Ухвала суду № 38305119, 14.04.2014, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа № 760/3397/14-ц

2-2250/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2014 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Кошар А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська сірникова фабрика» про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська сірникова фабрика» до Державної служби інтелектуальної власності, ОСОБА_1 про визнання недійсними патентів України, зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

ТОВ «Українська сірникова фабрика» звернулось в суд з позовом до Державної служби інтелектуальної власності, ОСОБА_1 про визнання недійсними патентів України, зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києві від 13 березня 2014 року відкрито провадження у справі.

11 квітня 2014 року позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення позову та просить суд:

- заборонити ОСОБА_1 відчужувати знак для товарів і послуг за свідоцтвом України НОМЕР_1 від 25 травня 2010 року на знак, видавати ліцензії на використання знака для товарів і послуг за свідоцтвом України НОМЕР_1 від 25 травня 2010 року на знак до набрання рішенням законної сили;

- заборонити Державній службі інтелектуальної власності України вносити до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг відомості про зміни, пов'язані зі зміною особи власника патентів на промислові зразки «ІНФОРМАЦІЯ_1» НОМЕР_3 від 10 лютого 2014 року та НОМЕР_2 від 27 січня 2014 року, припинення дії цих свідоцтв до набрання рішенням законної сили.

Свої вимоги мотивує тим, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, оскільки власниками спірних патентів можуть стати інші особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі може вжити заходи забезпечення позову.

Згідно з ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

ТОВ «Українська сірникова фабрика» просить суд визнати повністю недійсними патенти України НОМЕР_2 від 27 січня 2014 року та НОМЕР_3 від 10 лютого 2014 року на промислові зразки «ІНФОРМАЦІЯ_1», зобов'язати Державну службу інтелектуальної власності України внести відомості до Державного реєстру патентів України на промислові зразки стосовно визнання недійсними патентів України НОМЕР_2 від 27 січня 2014 року та НОМЕР_3 від 10 лютого 2014 року на промислові зразки «ІНФОРМАЦІЯ_1» та опублікувати відповідні зміни в офіційному бюлетені «Промислова власність».

Вбачається, що знак для товарів і послуг за свідоцтвом України НОМЕР_1 від 25 травня 2010 року на знак не є предметом спору між сторонами.

Суду також не надано доказів, що цей знак для товарів і послуг зареєстрований за ОСОБА_1

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 151-153 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська сірникова фабрика» про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська сірникова фабрика» до Державної служби інтелектуальної власності, ОСОБА_1 про визнання недійсними патентів України, зобов'язання вчинити дії.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: