Постанова № 38304925, 14.04.2014, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Київ

14 квітня 2014 року 13:28 №826/3396/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Літвінової А.В., при секретарі судового засідання Давиденко Л.В., за участю представників сторін, розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю «Анко-Буд»додержавної податкової інспекції у Дніпровському районі головного управління Міністерства доходів і зборів у місті Києвіпровизнання протиправними дій та скасування податкових повідомлень-рішень від 04.02.2014 №0000312203 та від 04.02.2014 №0000302203,На підставі частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 14 квітня 2014 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Виготовлення постанови у повному обсязі відкладено, про що повідомлено осіб, які брали участь у розгляді справи, з урахуванням вимог частини другої статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України. Під час проголошення вступної та резолютивної частин постанови сторонам роз'яснено зміст судового рішення, порядок і строк його оскарження, а також порядок отримання повного тексту постанови, визначеного статтею 167 Кодексу адміністративного судочинства України,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Анко-Буд» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом про:

визнання протиправними дій державної податкової інспекції у Дніпровському районі головного управління Міністерства доходів і зборів у місті Києві щодо проведення документальної невиїзної позапланової перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Анко-Буд»;

скасування податкових повідомлень-рішень державної податкової інспекції у Дніпровському районі головного управління Міністерства доходів і зборів у місті Києві від 04.02.2014 №0000312203 та від 04.02.2014 №0000302203.

Позовні вимоги мотивовано порушенням відповідачем процедури проведення позапланової перевірки та безпідставністю висновків органу державної податкової служби щодо заниження позивачем податкових зобов'язань із податку на прибуток та податку на додану вартість за взаємовідносинами із товариством з обмеженою відповідальністю «Теренс Груп», оскільки взагалі будь-яких господарських взаємовідносин із товариством з обмеженою відповідальністю «Теренс Груп» у позивача не було.

Відповідач проти позову заперечив з огляду на правомірність проведення документальної невиїзної позапланової перевірки та обґрунтованості висновків акту перевірки від 16.01.2014 №39/26-53-22-03-21-38134394 та, відповідно, податкових повідомлень-рішень від 04.02.2014 №0000312203 та від 04.02.2014 №0000302203.

Розглянувши подані сторонами документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд,

ВСТАНОВИВ:

Державною податковою інспекцією у Дніпровському районі головного управління Міністерства доходів і зборів у місті Києві проведено документальну позапланову невиїзну перевірку товариства з обмеженою відповідальністю «Анко-Буд» з питань взаємовідносин з товариством з обмеженою відповідальністю «Теренс груп» за жовтень 2012 року.

Перевіркою встановлено порушення товариством з обмеженою відповідальністю «Анко-Буд» підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України, що призвело до заниження позивачем податку на прибуток за 2012 рік на суму 67 760,00 грн.

Крім того, перевіркою встановлено порушення позивачем вимог пунктів 198.3 та 198.6 статті 198 Податкового кодексу України, що призвело до заниження суми податку на додану вартість за жовтень 2012 року на суму 64 533,00 грн.

За наслідками перевірки державною податковою інспекцією у Дніпровському районі головного управління Міністерства доходів і зборів у місті Києві складено акт від 16.01.2014 №39/26-53-22-03-21-38134394 та прийнято податкові повідомлення-рішення:

від 04.02.2014 №0000302203, яким позивачеві визначено грошове зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 80 666,00 грн., у тому числі: 64 533,00 грн. - основний платіж, 16 133,00 грн. - штрафні (фінансові) санкції;

від 04.02.2014 №0000312203, яким позивачеві визначено грошове зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 84 700,00 грн. у тому числі: 67 760,00 грн. - основний платіж, 16 940,00 грн. - штрафні (фінансові) санкції.

Досліджуючи надані сторонами докази, аналізуючи наведені міркування та заперечення, оцінюючи їх в сукупності, суд бере до уваги наступне.

Відповідно до підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні контролюючого органу.

Відповідно до пункту 78.4 статті 78 Податкового кодексу України про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Відповідно до пункту 79.1 статті 79 Податкового кодексу України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником контролюючого органу рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Відповідно до пункту 79.2 статті 79 Податкового кодексу України документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Виконання умов цієї статті надає посадовим особам контролюючого органу право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.

Відповідно до приписів пункту 86.1 статі 86 Податкового кодексу України результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Акт (довідка), складений за результатами перевірки та підписаний посадовими особами, які проводили перевірку, у строки визначені цим Кодексом, надається платнику податків або його законному представнику, який зобов'язаний його підписати.

Аналізуючи доводи позивача про протиправність дій органу державної податкової служби щодо проведення перевірки та складання акту від 16.01.2014 №39/26-53-22-03-21-38134394, суд наголошує на наступному.

Згідно тверджень позивача, генеральний директор товариства з обмеженою відповідальністю «Анко-Буд» отримав копію наказу та повідомлення про проведення перевірки лише 20.01.2014, а позапланова перевірка товариства з обмеженою відповідальністю «Анко-Буд» проводилась у період з 30.12.2013 по 10.01.2014, що не заперечується відповідачем.

Суд не погоджується із доводами позивача щодо порушення відповідачем приписів пункту 79.2 статті 79 Податкового кодексу України через невручення позивачеві копії наказу про проведення перевірки з огляду на наступне.

Пунктом 79.2 статті 79 Податкового кодексу України передбачено проведення документальної позапланової невиїзної перевірки виключно на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Позапланова перевірка товариства з обмеженою відповідальністю «Анко-Буд» проводилась на підставі наказу державної податкової інспекції у Дніпровському районі головного управління Міністерства доходів і зборів у місті Києві від 26.12.2013 №1205, який є розпорядчим документом і свідчить про рішення керівника контролюючого органу про проведення відповідної перевірки за наявності підстав, визначених Податковим кодексом України. Позивачем не наведено суду доказів щодо відсутності правових підстав для прийняття відповідного наказу.

З матеріалів справи вбачається, що копія наказу від 26.12.2013 №1205 разом із повідомленням про проведення перевірки від 26.12.2013 №12489/10/26-83-22-03 надіслані державною податковою інспекцією у Дніпровському районі головного управління Міністерства доходів і зборів у місті Києві позивачеві рекомендованим листом із повідомленням про вручення 30.12.2013.

За таких обставин, передбачені пунктом 79.2 статті 79 Податкового кодексу України умови, які надають право контролюючому органу приступити до проведення позапланової перевірки, відповідачем виконано.

Тому позовні вимоги в цій частині є необґрунтованими та безпідставними.

Аналізуючи доводи позивача щодо протиправності податкових повідомлень-рішень від 04.02.2014 №0000312203 та від 04.02.2014 №0000302203, суд наголошує на наступному.

Відповідно до пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг (у разі здійснення контрольованих операцій - не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу) та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до пункту 198.6 статті 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу. У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

У разі якщо платник податку не включив у відповідному звітному періоді до податкового кредиту суму податку на додану вартість на підставі отриманих податкових накладних, таке право зберігається за ним протягом 365 календарних днів з дати складання податкової накладної.

Відповідно до підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України не включаються до складу витрат: витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Відповідно до пункту 44.1 статті 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

З матеріалів справи вбачається, що висновки акту перевірки державної податкової інспекції у Дніпровському районі головного управління Міністерства доходів і зборів у місті Києві від 16.01.2014 №39/26-53-22-03-21-38134394 щодо порушення позивачем приписів податкового законодавства зроблено з огляду на відсутність факту реальності фінансово-господарських операцій між позивачем та товариством з обмеженою відповідальністю «Теренс-Груп».

Проте за посиланням позивача, товариство з обмеженою відповідальністю «Анко-Буд» не мало господарських відносин з товариством з обмеженою відповідальністю «Теренс-Груп». А зазначення в податковій звітності, а саме додатку №5 «Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» до податкової декларації за жовтень 2012 року індивідуального податкового номеру платника податків - товариства з обмеженою відповідальністю «Теренс-Груп» є опискою, яка виправлена шляхом подання уточнюючого розрахунку.

Так, товариством з обмеженою відповідальністю «Анко-Буд» 19.11.2012 було подано державній податковій інспекції у Дніпровському районі головного управління Міністерства доходів і зборів у місті Києві податкову декларацію з податку на додану вартість за жовтень 2012 року, проте в додатку №5 «Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» до декларації в Розділі ІІ «Податковий кредит» помилково було вказано індивідуальний податковий номер не контрагента позивача - приватного підприємства «Керамтех» (ІПН 325797307013), а товариства з обмеженою відповідальністю «Фалкон-2011» (ІПН 376495110089).

Відповідно до пункту 50.1 статті 50 Податкового кодексу України у разі якщо у майбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу) платник податків самостійно (у тому числі за результатами електронної перевірки) виявляє помилки, що містяться у раніше поданій ним податковій декларації (крім обмежень, визначених цією статтею), він зобов'язаний надіслати уточнюючий розрахунок до такої податкової декларації за формою чинного на час подання уточнюючого розрахунку.

Позивач самостійно виявивши технічну помилку подав податковому органу 14.06.2013 уточнюючий розрахунок до податкової декларації з податку на додану вартість за жовтень 2012 року, проте ним було повторно допущено технічну помилку та вказано індивідуальний податковий номер не контрагента позивача - приватного підприємства «Керамтех» (ІПН 325797307013), а товариства з обмеженою відповідальністю «Теренс-Груп» (ІПН 3793208226592).

Позивач повторно самостійно виявивши технічну помилку подав податковому органу 17.10.2013 уточнюючий розрахунок до податкової декларації з податку на додану вартість за жовтень 2012 року, де було вже коректно зазначено індивідуальний податковий номер контрагента позивача - приватного підприємства «Керамтех» (ІПН 325797307013).

При цьому, враховуючи, що Податковий кодекс України не містить процедури виправлення описок та помилок в уточнюючих податкових деклараціях, позивачем 17.10.2013 подано уточнюючий розрахунок до саме до податкової декларації з податку на додану вартість за жовтень 2012 року та виправлено первинну помилку.

З матеріалів справи вбачається, що позапланова невиїзна перевірка здійснювалась відповідачем відповідно до наказу на проведення перевірки від 26.12.2013 №1205 у період з 30.12.2013 по 10.01.2014.

Отже відповідне коригування даних податкового обліку зроблено позивачем самостійно до проведення перевірки із урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, тобто із дотриманням приписів пункту 50.1 статті 50 Податкового кодексу України.

Під час судового розгляду справи відповідачем не спростовано доводи позивача щодо виправлення помилки в даних податкового обліку позивача відповідно до чинного законодавства.

Реальність господарських взаємовідносин позивача з приватним підприємством «Керамтех» відповідачем не досліджувалась та матеріалами справи не спростовується, первинні документи по цим взаємовідносинам контролюючим органом не перевірялись.

За таких обставин правильність формування даних податкового обліку, зокрема податкового кредиту за жовтень 2012 року за наслідками взаємовідносин позивача із приватним підприємством «Керамтех», контролюючим органом не перевірялась, а тому висновки відповідача щодо безпідставного формування податкового кредиту у сумі 64533 грн. та заниження податку на прибуток є передчасними, а податкові повідомлення-рішення від 04.02.2014 №0000312203 та від 04.02.2014 №0000302203 протиправними, та такими, що підлягають скасуванню. Отже позовні вимоги позивача є частково обґрунтованими, позов підлягає задоволенню частково.

Згідно з вимогами статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Керуючись статтями 69, 70, 71 та 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити частково.

Скасувати податкові повідомлення-рішення державної податкової інспекції у Дніпровському районі головного управління Міністерства доходів і зборів у місті Києві від 04.02.2014 №0000312203 та від 04.02.2014 №0000302203.

В інший частині позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Літвінова А.В.

Повний текст постанови складено 18.04.2014