Ухвала суду № 38303342, 15.04.2014, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

15.04.2014 Справа № 920/442/14

За позовом: Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ "Брокбізнесбанк", м. Київ;

до відповідачів: 1) Публічного акціонерного товариства "Сумиоблагротехсервіс",

м. Суми;

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроавтосервіс", м. Суми;

про визнання договору купівлі-продажу недійсним, зобов'язання повернути сільськогосподарську техніку та стягнення 123000 грн. 00 коп.

СУДДЯ Н.П. ЛУГОВА

Представники сторін:

від позивача: Пилипенко С.В., довіреність № 140/03 від 06.03.2014 року

від відповідачів: 1) не з'явився

2) Шаматрін Є.М.

за участю секретаря судового засідання - Кириченко-Шелест А.Г.

Суть спору: позивач у позовній заяві просить суд: 1) визнати недійсним договір № 04/27 від 31.01.2012 року, укладений між публічним акціонерним товариством "Сумиоблагротехсервіс"та товариством з обмеженою відповідальністю "Агроавтосервіс" в частині продажу кормозбирального комбайну марки Ягуар-840, № машини 49100866, № двигуна 923112, реєстраційний номер 00914 СА, 1997 року випуску, з підбирачем № 49100866; 2) зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю "Агроавтосервіс" повернути публічному акціонерному товариству "Сумирблагротехсервіс" кормозбиральний комбайн марки Ягуар-840, № машини 49100866, № двигуна 923112, реєстраційний номер 00914 СА, 1997 року випуску, з підбирачем № 49100866, 3) зобов'язати публічне акціонерне товариство "Сумирблагротехсервіс" повернути товариству з обмеженою відповідальністю "Агроавтосервіс" 123000 грн. 00 коп.

Представник позивача в судовому засіданні подав письмове заперечення б/н від 15.04.2014 року проти доводів відповідача-2, що викладені у відзиві на позовну заяву. В запереченнях представник позивача посилається на те, що спірний договір, як і засноване на ньому зобов'язання, припинилося внаслідок його належного виконання, тому дії відповідачів спрямовані на розірвання оспорюваного правочину, шляхом укладання додаткової угоди до нього є юридично неспроможними, оскільки не можна розірвати те, що до моменту розірвання вже не існує.

Крім того, представником позивача зазначено, що додані відповідачем-2 до відзиву копії документів щодо відчуження спірного майна за договором № 04/44 від 28.05.2012 року містять розбіжності, що може свідчити про його удаваність, а саме: попередній договір № 04/42 від 21.05.2012 року був укладений між відповідачами до ухвалення протокольного рішення № 02/05-2015 наглядової ради ПАТ «Сумиоблагротехсервіс» про погодження продажу спірного майна; згідно п.2.1 договору № 04/44 загальна вартість договору становить 180000,00 грн. в той час, як на його виконання згідно платіжних доручень № 736 від 23.05.2012 року, № 787 від 29.05.2012 року та № 812 від 31.05.2012 року ТОВ «Агроавтосервіс» було перераховано лише 176000,00 грн.; крім того, при дослідженні копії Протоколу засідання Наглядової ради ПАТ «Сумиоблагротехсервіс» № 02/05-2012 від 22.05.2012 року виявлена відмінність розмірів шрифту текстової частини першої сторінки протоколу з описовою частиною, від сторінки на якій розміщені підписи уповноважених осіб на прийняття рішення, що може свідчити про її підміну.

Вирішення зазначених спірних питань можливе лише шляхом дослідження відповідних доказів, надати які позивач не може через обмежений до них доступ, а отже просить суд витребувати вищезазначені докази.

Відповідач-2 проти вимог позивача щодо витребування доказів не заперечував.

Відповідач-1 - ПАТ "Сумирблагротехсервіс" в судове засідання не з'явився, повноважного представника не направив.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважного представника позивача та відповідача-2, суд встановив:

Відповідно до ст. 38 ГПК України встановлено, що сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів.

Суд задовольняє клопотання представника позивача про витребування доказів.

Враховуючи викладене та необхідність витребування документів, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи на 12.05.2014р. на 10 год. 30 хв.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86, 87 Господарського процесуального кодексу України суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи 12.05.2014р. на 10 год. 30 хв., який відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, 3-й поверх, кім. № 305.

2. Зобов'язати Державну інспекцію сільського господарства в Сумській області (40000, м. Суми, вул. Першотравнева, 29) надати суду інформацію за ким в період з 31.01.2012 року по 27.05.2012 року був зареєстрований кормозбиральний комбайн марки Ягуар-840, № машини 49100866, № двигуна 923112, 1997 року випуску, реєстраційний номер 00914СА.

3. Зобов'язати СФ КБ «Приватбанк» (40000, м. Суми, пл. Незалежності, 3/1) надати суду інформацію про рух коштів по р/р 26008055002185 за період з 31.01.2012 року по 31.05.2012 року, що належить ТОВ «Агроавтосервіс» (код ЄДРПОУ 33525314).

4. Зобов'язати СФ ПАТ «Банк Форум» (40021, м. Суми, вул. Петропавлівська, 123) надати суду інформацію про рух коштів по р/р 26007301105687 за період з 31.01.2012 року по 31.05.2012 року, що належить ПАТ «Сумиоблагротехсервіс» (код ЄДРПОУ 13996834).

5. Зобов'язати ТОВ «Агроавтосервіс» (40000, м. Суми, вул. Білопільський шлях, 16) та ПАТ «Сумиоблагротехсервіс» (40022, м. Суми, вул. Привокзальна, 25) надати суду податкову накладну видану по договору № 04/44 від 28.05.2012 року.

6. Зобов'язати ПАТ «Сумиоблагротехсервіс» (40022, м. Суми, вул. Привокзальна, 25) надати суду оригінал протоколу засідання Наглядової ради ПАТ «Сумиоблагротехсервіс» № 02/05-2012 від 22.05.2012 року.

7. Представникам сторін мати належним чином посвідченні повноваження для участі в засіданні суду або документ, що посвідчує особу.

Суддя Н.П. Лугова