Ухвала суду № 38300999, 18.04.2014, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/778/664/14 Головуючий у 1-й інстанції: Ушатий І.Г.

Суддя-доповідач: Сапун О.А.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2014 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Савченко О.В.,

Краснокутської О.М.,

Сапун О.А.,

при секретарі: Евальд Д.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Таврійського благодійного фонду милосердя імені Нестора Махна на ухвалу судді Токмацького районного суду Запорізької області від 26 листопада 2013 року про відмову у прийнятті зустрічного позову Таврійського благодійного фонду милосердя імені Нестора Махна до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про захист і відновлення прав споживача у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА :

В провадженні Токмацького районного суду Запорізької області знаходилась цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

11 листопада 2013 року до суду від Таврійського благодійного фонду імені Нестора Махна надійшла зустрічна позовна заява про захист і відновлення прав споживача від протиправних і агресивних дій.

Ухвалою судді Токмацького районного суду Запорізької області від 26 листопада 2013 року у прийнятті зустрічного позову Таврійського благодійного фонду імені Нестора Махна відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою судді, Таврійський благодійний фонд імені Нестора Махна подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на допущені судом першої інстанції порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу судді Токмацького районного суду Запорізької області від 26 листопада 2013 року, справу повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про прийняття зустрічного позову.

Заслухавши у судовому засіданні апеляційного суду доповідь судді, вислухавши пояснення представника Таврійського благодійного фонду милосердя імені Нестора Махна, заперечення представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», пояснення ОСОБА_4, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції у відповідності до статті 303 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.

З матеріалів справи вбачається, що 09 жовтня 2013 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, укладеним 13 серпня 2007 року ( а. с. 2-17 т. 1 ).

11 листопада 2013 року Таврійський благодійний фонд милосердя імені Нестора Махна подав до суду зустрічний позов до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про захист і відновлення прав споживача від протиправних і агресивних дій, який просив об'єднати в одне провадження з позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» щодо стягнення зі ОСОБА_4 заборгованості за кредитним договором ( а. с. 79-90 т. 1 ).

Відмовляючи у прийнятті зустрічного позову, суд першої інстанції виходив з того, що первинний та зустрічний позови не пов'язані між собою. Також зазначав, що вимоги Таврійського благодійного фонду милосердя імені Нестора Махна, заявлені до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», слід розглядати в порядку господарського судочинства.

Повністю з вказаним висновком погодитися не можна, оскільки він не відповідає нормам процесуального права.

Відповідно до вимог частини 2 статті 123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Згідно роз'ясненням пункту 15 постанови № 2 Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" судам слід мати на увазі, що оскільки від належного вирішення питання про прийняття зустрічного позову, позову третьої особи із самостійними вимогами та об'єднання і роз'єднання позовів залежить своєчасний і правильний розгляд заявлених вимог, то ці процесуальні дії необхідно провадити у точній відповідності з правилами, встановленими статтями 123 - 126 ЦПК.

Між тим, суд не прийняв до уваги положення частини 1 статті 123, статті 125 ЦПК України, відповідно до яких право пред'явити зустрічний позов має відповідач, треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору у справі, у якій відкрито провадження.

З наданих документів вбачається, що відповідачем по первинному позову являється ОСОБА_4, а зустрічний позов пред'явила юридична особа - Таврійського благодійного фонду милосердя імені Нестора Махна, яка не являється ні відповідачем, ні третьою особою із самостійними вимогами по первинному позову.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що у прийнятті зустрічного позову Таврійському благодійному фонду милосердя імені Нестора Махна необхідно було відмовляти з інших підстав - по причині відсутності у фонду права подавати зустрічний позов по спору між Публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Враховуючи викладене, на підставі пункту 2 частини 1 статті 312 ЦПК України, ухвалу судді Токмацького районного суду Запорізької області від 26 листопада 2013 року слід змінити в частині підстав відмови у прийнятті зустрічного позову.

Керуючись ст.ст. 307,312 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Таврійського благодійного фонду милосердя імені Нестора Махна задовольнити частково.

Ухвалу судді Токмацького районного суду Запорізької області від 26 листопада 2013 року про відмову у прийнятті зустрічного позову Таврійського благодійного фонду милосердя імені Нестора Махна до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про захист і відновлення прав споживача змінити в частині підстав відмови у прийнятті зустрічного позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: