Ухвала суду № 38301064, 18.04.2014, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/778/1916/14 Головуючий у 1-й інстанції: Макаров В.О.

Суддя-доповідач: Сапун О.А.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2014 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Савченко О.В.,

суддів: Краснокутської О.М.,

Сапун О.А.,

при секретарі: Евальд Д.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 07 березня 2014 року про залишення без розгляду зустрічного позову ОСОБА_2 по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк», треті особи: Націонельний Банк України, Інспекція по питанням захисту прав споживачів, про визнання кредитного договору недійсним, -

ВСТАНОВИЛА :

07 червня 2011 року ПАТ «Креді Агріколь Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 08 червня 2007 року.

23 липня 2012 року ОСОБА_2 подала до суду з зустрічний позов до ПАТ «Креді Агріколь Банк», треті особи: НБУ, Інспекція по питанням захисту прав споживачів, про визнання кредитного договору недійсним, який ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11 лютого 2013 року був об'єднаний в одне провадження з позовом ПАТ «Креді Агріколь Банк» ( а. с. 90-92,97,134-135,145,167 т. 1 ).

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 07 березня 2014 року зустрічну позовну заяву залишено без розгляду.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на допущені судом першої інстанції порушення норм процесуального права, просить ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 07 березня 2014 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши у судовому засіданні апеляційного суду Запорізької області доповідь судді, вислухавши пояснення представника апелянта за довіреністю ОСОБА_5, заперечення представника ПАТ «Креді Агріколь Банк», перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у відповідності до статті 303 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Частиною 3 статті 169 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно пункту 3 частини 1 статті 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явиться в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_2 без розгляду, суд першої інстанції послався на неявку її та представника ОСОБА_5 в судові засідання 19 лютого 2014 року та 07 березня 2014 року без поважних причин.

Однак з таким висновком суду погодитися не можна, оскільки він не відповідає фактичним обставинам справи, нормам процесуального права, а посилання суду на повторну неявку ОСОБА_2 та її представника є безпідставним.

За змістом статей 38,44 ЦПК України сторона може брати участь у цивільній справі особисто або через представника. Представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що має право вчиняти ця особа.

З матеріалів справи вбачається, що справа перебуває на розгляді у провадженні суду з 07 червня 2011 року. ОСОБА_2, яка фактично проживає за межами м. Запоріжжя, уповноважила ОСОБА_5 представляти її інтереси у суді. Це підтверджено нотаріально посвідченою довіреність від 08 липня 2010 року ( а. с. 96 т. 1 ).

З'ясовано, що у судове засідання, призначене на 19 лютого 2014 року, повістка про виклик до суду надсилалася як ОСОБА_2 за її місцем реєстрації, так і її представнику ОСОБА_5 Вручити повістки не змогли по причині відсутності відповідачки за місцем реєстрації, її представник отримувати повістку відмовився.( а. с. 28-39 т. 2 ).

Справа була відкладена на 07 березня 2014 року. При цьому відповідачці та її представнику ОСОБА_5 повістки у встановленому законом порядку, як то передбачено частинами 1-5 статті 74, статтею 76 ЦПК України, надіслані та вручені не була ( а. с. 32 ).

Викладені обставини не дають підстав визнати, що суд обґрунтовано та у відповідності до статті 207 ЦПК України залишив зустрічний позов ОСОБА_2 без розгляду.

Посилання суду в ухвалі на те, що ОСОБА_2 була викликана у засідання на 07 березня 2014 року, про що належним чином повідомлена через оголошення у пресі, не заслуговує на увагу та не являється підставою для відхилення апеляційної скарги.

Частиною 9 статті 74 ЦПК України передбачено, що відповідач викликається в суд через оголошення у пресі тільки у випадку, коли невідоме його зареєстроване місце проживання ( перебування ), місцезнаходження чи місце роботи.

Дані щодо зареєстрованого місця проживання ОСОБА_2 містяться в матеріалах справи. На момент укладання кредитного договору вона була зареєстрована у АДРЕСА_2, у нотаріально посвідченій довіреності від 08 липня 2010 року місцем реєстрації зазначено квартиру АДРЕСА_1 у м Запоріжжі ( а. с. 16-21,114 т. 1 ).

До того ж за місцем проживання ОСОБА_5, який являється представником відповідачки, повістка про виклик у судове засідання на 07 березня 2014 року не надсилалася.

Таким чином колегія суддів вважає, що ухвалу суду не можна визнати законною та обґрунтованою, доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження. Оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 307,311 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 07 березня 2014 року скасвувати, справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк», треті особи: Націонельний Банк України, Інспекція по питанням захисту прав споживачів, про визнання кредитного договору недійсним повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: