Ухвала суду № 38300759, 08.04.2014, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2014 р.м.ОдесаСправа № 815/1142/13-а

Категорія: 8.2.3 Головуючий в 1 інстанції: Самойлюк Г. П. Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду в складі:

Судді доповідача - Потапчука В.О.

суддів - Коваля М.П.

- Семенюка Г.В.

при секретарі - Алексєєвої Н.М

за участю представника позивача Державна податкова інспекція у Малиновському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів Одеської області - Олійник Л.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариство з обмеженою відповідальністю "Патріот" на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 11 квітня 2013 року у справі за адміністративним позовом Державна податкова інспекція у Малиновському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби до Товариство з обмеженою відповідальністю "Патріот" про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

До суду першої інстанції надійшов адміністративний позов державної податкової інспекції у Малиновському районі міста Одеси Одеської області Державної податкової служби до товариства з обмеженою відповідальністю «Патріот» про стягнення заборгованості у розмірі 158 466 грн. Вказана податкова заборгованість підтверджується розрахунком податкового боргу станом на 18.10.2012р.,податковими повідомленнями-рішеннями та обліковою карткою платника податків.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 11 квітня 2013 року адміністративний позов задоволено.Стягнено з товариства з обмеженою відповідальністю «Патріот» суму податкової заборгованості у розмірі 158 466 грн.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції відповідачем подано апеляційну скаргу у якій зазначено, що постанова винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права у зв'язку з чим апелянт просить скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог позивача.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, який доповів зміст рішення, яке оскаржено, доводи апеляційної скарги, межі, в яких повинні здійснюватися перевірка рішення, встановлюватися обставини і досліджуватися докази, вислухавши думку учасників процесу, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу відхилити з наступних підстав.

Згідно ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Так, судом першої інстанції встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Патріот» було зареєстровано виконавчим комітетом Одеської міської ради 06.09.2002 року, номер запису до ЄДР № 1 556 105 0003 001642 (а.с.44).

Як вбачається з довідки - розрахунку заборгованості станом на 24.01.2013 року, сума податкового боргу по єдиному податку з юридичних осіб складає 158466 грн.

29.03.2010 року старшим державним податковим інспектором відділу перевірок платників податків управління податкового контролю юридичних осіб Савіною С.Г. проведена невиїзна документальна перевірка ТОВ «Патріот» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.06.2008р. року по 30.04.2009р.

Перевіркою встановлено порушення ТОВ «Патріот» абзацу 2 та 4 ст. 1 Указу Президента України «Про спрощену систему оподаткування обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва» № 727/98 від 03.07.1998 року зі змінами та доповненнями та Постанови Кабінету Міністрів України «Про порядок ведення книги обліку доходів та витрат» №1269 від 26.10.2001 року, в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся на загальну суму 105 664,22 грн., у тому числі: у III кварталі 2008 року не включено 62 664 грн.; у кварталі не включено 36 000 грн.; у І кварталі не включено 7 000грн.

На підставі вищезазначеного акту перевірки 19.04.2010р. прийнято податкове повідомлення-рішення №0002022301/0 про визначення податкового зобов'язання з єдиного податку на підприємницьку діяльність з юридичних осіб в розмірі 164 063 грн., в тому числі: основного платежу на суму 105 644 грн. та штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 58 388 грн.

При вирішенні питання суд першої інстанції дійшов до висновку, що позовні вимоги державної податкової інспекції в Малиновському районі міста Одеси Одеської області ДПС є обґрунтованими та законними, підтверджені належними доказами, в зв'язку з чим вони підлягають задоволенню.

Колегія суддів вважає правильним такий висновок суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно п.15.1 ст. 15 Податкового кодексу України платниками податків визнаються фізичні особи (резиденти і нерезиденти України), юридичні особи (резиденти і нерезиденти України) та їх відокремлені підрозділи, які мають, одержують (передають) об'єкти оподаткування або провадять діяльність (операції), що є об'єктом оподаткування згідно з цим Кодексом або податковими законами, і на яких покладено обов'язок із сплати податків та зборів згідно з цим Кодексом.

Відповідно до п.п. 16.1.3,16.1.4. п.16.1 ст.16 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів; сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Пунктом 1 ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» № 509-XII від 04.12.1990 року (стаття чинна на момент виникнення спірних правовідносин) передбачено, що органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право здійснювати документальні невиїзні перевірки (на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів) незалежно від способу їх подачі), а також планові та позапланові виїзні перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

Згідно з п.11 зазначеної статті органи державної податкової служби мають право застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми недоїмки, пені у випадках, порядку і розмірах, встановлених законами України.

Відповідно п. 56.1 ст. 56 Податкового кодексу України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку. День закінчення процедури адміністративного оскарження вважається днем узгодження грошового зобов'язання платника податків.

Згідно п. 56.18 ст. 56 ПК України з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов'язання у будь-який момент після отримання такого рішення. Рішення контролюючого органу, оскаржене в судовому порядку, не підлягає адміністративному оскарженню. Процедура адміністративного оскарження вважається досудовим порядком вирішення спору. При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

З матеріалів справи колегія суддів вбачає, що ТОВ «Патріот» оскаржило зазначене податкове повідомлення-рішення до Одеського окружного адміністративного суду та постановою Одеського окружного адміністративного суду від 21.03.2011 року по справі № 2-а-5204/10/1570 адміністративний позов задоволено частково, скасовано повідомлення-рішення державної податкової інспекції у Малиновському районі міста Одеси №0002022301/0 від 19.04.2010 року в частині нарахування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 5 566,00 грн.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 18.07.2012 року зазначену постанову залишено без змін.

Надана відповідачем копія акту звірки від 21.03.2013р., яка на думку відповідача підтверджує наявність переплати з єдиного податку не приймається судом до уваги, оскільки останній не містить ані підпису ані печатки податкового органу, будь-яких інших доказів наявності переплати відповідачем не надано.

Відповідно до п.п. 59.1, 59.4 ст. 59 ПК України, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. Податкова вимога надсилається також платникам податків, які самостійно подали податкові декларації, але не погасили суми податкових зобов'язань у встановлені цим Кодексом строки, без попереднього надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Також, з матеріалів справи колегія суддів вбачає, що ДПІ у Малиновському районі міста Одеси Одеської області ДПС було надіслано відповідачу податкову вимогу №1413 від 08.10.2012 року, з якої вбачається, що сума податкового боргу платника податків станом на 08.10.2012 року становить 158 466 грн. (а.с.19).

Відповідно п.п. 14.1.175 п.14.1 ст.14 ПК України, податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Таким чином, колегія суддів вважає, що оскільки заборгованість відповідача у сумі 158 466 грн в добровільному порядку не сплачена, то вбачаються підстави для залишення апеляційної скарги без задоволення.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що при прийнятті оскаржуваної постанови суд першої інстанції дійшов вірних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував норми матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги, з наведених підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 206 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "Патріот" - залишити без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 11 квітня 2013 року у справі за адміністративним позовом Державна податкова інспекція у Малиновському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби до Товариство з обмеженою відповідальністю "Патріот" про стягнення заборгованості, - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням апеляційного суду.

Повний текст ухвали виготовлено 10 квітня 2014 року.

Суддя-доповідач: Потапчук В.О.

Судді: Коваль М.П.

Семенюк Г.В.