Постанова № 38290935, 15.04.2014, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" квітня 2014 р. Справа № Б-50/184-10

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Гетьман Р.А., суддя Плахов О.В., суддя Шутенко І.А.

при секретарі Фільшиній Н.І.

за участю:

представника заявника скарги - Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер-Строй Інвест" - не з'явився,

кредитора - фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 особисто,

ліквідатора - арбітражного керуючого Клочка О.М. на підставі свідоцтва №653 від 22.03.2013 р.,

представника кредитора - ТОВ "Дніпро-1" - Матвєєва Є.О. за довіреністю від 15.01.2014 р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер-Строй Інвест", м. Харків (вх. №502Х/2-8) на ухвалу господарського суду Харківської області від 06.02.14 про задоволення заяви ліквідатора про забезпечення вимог кредиторів у справі № Б-50/184-10

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно - промисловий дім "Земляни", м. Харків

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 06.02.2014 р. (суддя Міньковський С.В.) заяву ліквідатора про забезпечення вимог кредиторів задоволено частково. Заборонено реєстраційній службі Харківського міського управління юстиції проводити державну реєстрацію припинення юридичної особи ТОВ "Інтер-Строй Інвест". В іншій частині вимог ліквідатора про забезпечення вимог кредиторів відмовлено.

ТОВ "Інтер-Строй Інвест" не погодилось з зазначеною ухвалою суду, звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на недотримання місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права та на недоведеність обставин, що мають істотне значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими, просить скасувати повністю вказану ухвалу господарського суду Харківської області від 06.02.2014 р. у даній справі, провадження за заявою ліквідатора про забезпечення вимог кредиторів припинити.

В обґрунтування апеляційної скарги заявник зазначає, що на день винесення оскаржуваної ухвали майно, яке є предметом спору за заявою ліквідатора про визнання аукціону та договору купівлі-продажу недійсними, ТОВ "Інтер-Строй Інвест" не належало.

Також скаржник вказує, що з предмету позову не вбачається обов'язку ТОВ "Інтер-Строй Інвест" вчинити будь-які дії на виконання рішення, прийнятого за результатом розгляду справи, що, в свою чергу, свідчить про відсутність обставин, які б утруднили чи зробили неможливим виконання рішення суду у даній справі, оскільки виконання рішення суду не передбачає вчинення будь-яких дій і буде виконано в момент набрання ним законної сили.

На думку заявника скарги, вжитий господарським судом захід забезпечення позову і предмет заяви про визнання недійсним аукціону та договору купівлі-продажу не пов'язані між собою, оскільки такий захід не спроможний забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.

Крім того, скаржник вважає, що місцевим господарським судом при вирішенні питання про забезпечення позову не надано належної оцінки обґрунтованості доводів щодо необхідності відповідних заходів з врахуванням наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом заяви про визнання недійсним аукціону та договору купівлі-продажу, ймовірності ускладнення виконання або невиконання судового рішення у разі невжиття таких заходів та запобігання порушенню у зв'язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, які не є учасниками даної справи.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 21.02.2014 р. апеляційну скаргу ТОВ "Інтер-Строй Інвест" прийнято до провадження та призначено до розгляду на 11.03.2014 р.

В судове засідання 11.03.2014 р. з'явились представники: заявника скарги -ТОВ "Інтер-Строй Інвест", Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро-1", ФОП ОСОБА_1, ліквідатора боржника та надали пояснення у справі.

Ліквідатор боржника Клочко О.М. надав відзив на апеляційну скаргу (вх. №2060 від 11.03.2014 р.), в якому вважає, що оскаржувана ухвала винесена у відповідності до фактичних обставин справи та вимог чинного законодавства, тому підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга не підлягає задоволенню, оскільки внесення відомостей до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про припинення підприємницької діяльності ТОВ "Інтер-Строй Інвест" може утруднити виконання судового рішення в подальшому, тому що ускладнить реституцію (повернення) проданого нерухомого майна банкрута до ліквідаційної маси.

Враховуючи викладене, ліквідатор просить залишити оскаржувану ухвалу господарського суду Харківської області від 06.02.2014 р. без змін, а апеляційну скаргу ТОВ "Інтер-Строй Інвест" - без задоволення.

Кредитор - ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" надіслав клопотання (вх. №2057 від 11.03.2014 р.), в якому проти апеляційної скарги заперечує у повному обсязі, просить залишити її без задоволення, а розгляд справи здійснити без участі представника банку.

В судовому засіданні 11.03.2014 р. з метою повного та всебічного розгляду справи та надання можливості учасникам процесу підготувати письмові пояснення у справі розгляд справи відкладено на 25.03.2014 р.

Запропоновано ТОВ "Інтер-Строй Інвест", ТОВ "Дніпро - 1", ліквідатору боржника надати докази та пояснення у справі з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції у справі з урахуванням питань, що були предметом розгляду в судовому засіданні.

В судове засідання 25.03.2014 р. з'явились: представник заявника скарги, ФОП ОСОБА_1 особисто та ліквідатор боржника та надали пояснення у справі.

Колегія суддів, заслухавши пояснення учасників процесу та розглянувши матеріали справи, дійшла висновку про неможливість закінчення розгляду справи в даному судовому засіданні.

З метою надання можливості учасникам процесу надати суду додаткові письмові пояснення у справі розгляд справи відкладено на 08.04.2014 р.

Запропоновано заявнику скарги - Товариству з обмеженою відповідальністю "Інтер-Строй Інвест" надати:

- додаткові письмові докази та пояснення з урахуванням питань, що були предметом дослідження у судовому засіданні,

- витяг з Державного реєстру обтяжень нерухомого майна про реєстрацію запису щодо об'єкту та підстав обтяження,

- оригінал договору застави (іпотеки) для огляду в судовому засіданні,

- копію договору застави (потеки) для долучення до матеріалів справи.

В судове засідання 08.04.2014 р. з'явились ФОП ОСОБА_1, ліквідатор боржника та представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро-1" та надали пояснення у справі.

Кредитор - ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" надіслав клопотання (вх. №2838 від 08.04.2014 р.), в якому зазначає, що підтримує апеляційну скаргу у повному обсязі, та просить здійснити розгляд апеляційної скарги за відсутності представника банку.

Заявник апеляційної скарги - ТОВ "Інтер-Строй Інвест" свого представника в дане судове засідання не направив, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, ухвалу апеляційного суду від 25.03.2014 р. виконав тільки в частині надання суду копії договору іпотеки №1635 від 02.09.2011 р. та копію витягу з Державного реєстру правочинів від 10.08.2012 р., а не на час розгляду справи.

Кредитор ТОВ "Уманьпромжитлобуд-2" свого представника також не направив, хоча про час та місце засідання суду був повідомлений належним чином та завчасно, про що свідчить долучене до матеріалів справи повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення.

Зважаючи на належне повідомлення учасників процесу про час та місце засідання суду, те, що їх явка у судове засідання не була визнана обов'язковою, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу ТОВ "Інтер-Строй Інвест" за відсутності представника заявника скарги та представника ТОВ "Уманьпромжитлобуд-2" за наявними у справі матеріалами.

Перевіривши повноту встановлених господарським судом першої інстанції обставин справи та докази на їх підтвердження, їх юридичну силу та доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, а також правильність застосування господарським судом Харківської області норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Харківської області від 12.10.2010 р. у справі № Б-50/184-10 у порядку статей 6, 7, 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" за заявою ТОВ "ТПД "Земляни" порушено провадження у справі про банкрутство, призначено проведення засідання суду на 21.10.2010 р.; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Ухвалою господарського суду від 21.10.2010 р. за результатами підготовчого засідання заявника зобов'язано здійснити публікацію в офіційному друкованому органі України про порушення справи про банкрутство ТОВ "ТПД "Земляни" з метою виявлення кредиторів та осіб, які виявляють бажання взяти участь у санації боржника; введено процедуру розпорядження майном та призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Пянова С.В., якого зобов'язано за результатами розгляду кредиторських вимог скласти реєстр вимог кредиторів, здійснити аналіз фінансового становища підприємства - боржника та провести інвентаризацію активів.

Як свідчать матеріали справи, після опублікування 28.10.2010 р. в офіційному друкованому органі України - газеті "Голос України" №202 оголошення про порушення даної справи про банкрутство ТОВ "ТПД "Земляни" до суду надійшли заяви кредиторів з грошовими вимогами до боржника, які були попередньо розглянуті розпорядником майна разом з керівником боржника; розпорядником майна надано суду реєстр вимог кредиторів, а також докази проведення інвентаризації майна боржника станом на 01.12.2010 р. та аналіз фінансово-господарської діяльності боржника.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 29.12.2010 р. у попередньому засіданні визнано грошові вимоги та вимоги щодо зобов'язань по сплаті податків та зборів (обов'язкових платежів) 3-конкурсних кредиторів та затверджено реєстр вимог кредиторів на загальну суму 8260984,94 грн, в тому числі 29459,60 грн неустойки, з яких: ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" на суму 148106,94 грн неустойки; ТОВ "Уманьпромжитлобуд-2" на суму 981771,00 грн; ФОП ОСОБА_1 на суму 398590,00 грн основного боргу. Визнано та включено до реєстру вимог кредиторів вимоги ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в сумі 11852597,49 грн. та вимоги ТОВ "Дніпро-1" в сумі 18705447,92 грн, які забезпечені заставою майна боржника та окремо внесені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів. Затверджено відомості про майно боржника, яке є предметом застави згідно з державним реєстром застав, а саме: нежитлове приміщення, спортивний комплекс, розташований за адресою: АДРЕСА_1: нежитлова будівля магазину з офісом, а саме: нежитлова будівля літ. "Ф", огорожа № 1, ворота № 2, розташована за адресою: АДРЕСА_2; ділянка для будівництва офісу та магазину, загальною площею 0,820 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_2; незавершене будівництво багатоповерхового житлового будинку з об'єктами обслуговування -відсоток готовності 36% та земельна ділянка площею 2100 кв.м для будівництва багатоповерхового житлового будинку з об'єктами обслуговування населення, які розташовані за адресою: АДРЕСА_3; нежитлова будівля магазину з підвалом, загальною площею 3952,9 кв.м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_4 та земельна ділянка загальною площею 3979 кв.м, що розташована за адресою: АДРЕСА_4, яке окремо внесено розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів.

Визнано вимоги конкурсних кредиторів, що не були заявлені у встановлений законодавством строк, або не були заявлені взагалі, вважати погашеними.

Зобов'язано розпорядника майна сповістити кредиторів, відповідно до реєстру вимог кредиторів, про дату, час та місце проведення зборів, повідомити кредиторів про кількість голосів, які належать кожному кредитору при прийнятті рішення на загальних зборах (засіданні комітету кредиторів).

Зобов'язано розпорядника майна виконати вимоги статті 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Як свідчать матеріали справи, 12.01.2011 р. до господарського суду звернувся голова комітету кредиторів - ФОП ОСОБА_1 з клопотанням, в якому просив визнати банкрутом ТОВ "ТПД "Земляни" та призначити ліквідатором товариства арбітражного керуючого Пянова С.В.

Постановою господарського суду Харківської області від 12.01.2011 р. визнано банкрутом ТОВ "ТПД "Земляни" та відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатора арбітражного керуючого Пянова С.В., якого зобов'язано відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" виконати дії, передбачені вказаним Законом, завершити ліквідаційну процедуру та надати суду відповідні документи.

Комітетом кредиторів на засіданні 31.01.2011 р. одноголосно погоджено порядок реалізації активів боржника, а саме: після отримання висновків оцінки ліквідатор виставляє активи боржника на реалізацію через біржу шляхом проведення аукціонних торгів. Після проведення аукціону ліквідатор укладає договір купівлі - продажу активів з покупцем.

Боржнику на підставі свідоцтва про право власності №759 від 03.07.2000 р., виданого виконавчим комітетом Уманської міської ради, належала нежитлова будівля магазину з підвалом загальною площею 3952,9 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 та на підставі державного акту земельна ділянка загальною площею 3979 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4.

08.02.2011 р. арбітражний керуючий П'янов С.В., який на той час виконував обов'язки ліквідатора ТОВ "Торгівельно-промисловий дім "Земляни", уклав договір доручення №01-02/11 з Товариством з обмеженою відповідальністю "Ерітаж", згідно з яким арбітражний керуючий П'янов С.В. доручив Товариству з обмеженою відповідальністю "Ерітаж" укласти з ТОВ "Універсальна біржа "Гермес" договір на проведення аукціону з продажу майна, а саме: нежитлової будівлі універмагу літ. "А-2" з підвалом загальною площею 3952,9 кв.м., в т.ч. господарські будівлі (сараї літ. "В", "Г", "Д",огорожа №1,2), що розташовані на земельній ділянці загальною площею 3979 га, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_4.

Відповідно до протоколу №1 аукціонних торгів, проведених на ТОВ "Універсальна біржа "Гермес" від 21.02.2011 р., затвердженого арбітражним керуючим П'яновим С.В. того ж дня, на аукціон була виставлена належна ТОВ "ТПД "Земляни" нежитлова будівля універмагу, літ. "А-2", площа 3952,9 кв.м., (в т.ч. господарські будівлі (сараї літ. "В", "Г", "Д", огорожа №1,2), розташована на земельній ділянці загальною площею 0,3979 га кадастровий номер 7110800000:02:004:0074, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_4, (надалі - нерухоме майно), за початковою вартістю 1867300,00 грн. з кроком аукціону 5% від попередньої ціни.

У аукціоні 21.02.2011 приймало участь 3 учасника, реєстраційні №№ 2165, 2166, 2167.

Переможцем аукціону став учасник під №2165 - ТОВ "Інтер-Строй Інвест", який запропонував ціну на 5% вищу від початкової ціни в розмірі 1960665,00 грн. без ПДВ.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18.08.2011 р., зокрема, було задоволено клопотання голови комітету кредиторів про звільнення арбітражного керуючого Пянова С.В. від виконання обов'язків ліквідатора ТОВ "ТПД "Земляни"; припинено обов'язки ліквідатора ТОВ "ТПД "Земляни" Пянова С.В., призначено ліквідатором боржника арбітражного керуючого Мухітдінова Р.Д.; скасовано заборону ліквідатору здійснювати будь-які дії щодо відчуження нежитлової будівлі магазину з підвалом загальною площею 3952,9 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4, та земельної ділянки загальною площею 3979 кв.м., що знаходиться за цією же адресою та належить ТОВ "ТПД "Земляни" (код 31085409), введену ухвалами суду від 22.02.2011 р. та від 10.03.2011 р., скасовано заборону ліквідатору здійснювати погашення кредиторських вимог, вжиту ухвалою суду від 10.03.2011 р.; припинено провадження по скарзі ПАТ ""Райффайзен Банк Аваль" в особі Черкаської обласної дирекції АТ "Райффайзен Банк Аваль" №С24-120-1/997 від 18.02.2011 р. (вх.№4627 від 21.02.2011 р.), продовжено строк ліквідаційної процедури на 6 місяців, тобто до 12.01.2012 р.; зобов'язано ліквідатора виконати у повному обсязі постанову від 12.01.2011 р., щомісячно звітувати про хід ліквідаційної процедури та по її завершенню надати суду всі документи, які свідчать про її виконання.

02.09.2011 р. ліквідатором ТОВ "ТПД "Земляни" арбітражним керуючим Мухітдіновим Р.Д. з ТОВ "Інтер-Строй Інвест" було укладено договір купівлі-продажу нежитлової будівлі та земельної ділянки на підставі протоколу №1 аукціонних торгів на ТОВ "Універсальна біржа "Гермес" від 21.02.2011 р.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 21.09.2011 р. ухвалу господарського суду Харківської області від 18.08.2011 р. скасовано.

Постановою Вищого господарського суду від 13.12.2011 р. постанову Харківського апеляційного господарського суду від 21.09.2011 р. скасовано, а ухвалу господарського суду Харківської області від 18.08.2011 р. залишено без змін.

Ухвалою суду від 11.07.2013 р. звільнено арбітражного керуючого Мухітдінова Р.Д. від виконання обов'язків ліквідатора ТОВ "ТПД "Земляни". Ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Клочка О.М., зобов'язано його завершити ліквідаційну процедуру.

05.08.2013 р. ліквідатор боржника надав до місцевого господарського суду заяву (вх. №28395) про:

- визнання недійсним аукціону, проведеного 21.02.2011 р. на ТОВ "Універсальна біржа "Гермес", з продажу належних ТОВ "ТПД "Земляни" нежитлової будівлі універмагу, літ. "А-2" площа 3952,90 кв. м. (в тому числі господарські будівлі: сараї літ. "В", "Г", "Д", огорожа №1,2), що розташовані на земельній ділянці загальною площею 0,3979 га, кадастровий номер 7110800000:02:004:0074, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_4, за результатами якого складено протокол №1 аукціонних торгів на ТОВ "Універсальна біржа "Гермес" від 21.02.2011 р., затверджений 21.02.2011 р. ліквідатором ТОВ "ТПД "Земляни" Пяновим С.В.;

- визнання недійсним договору купівлі - продажу нежитлової будівлі та земельної ділянки від 02.09.2011 р., укладеного між ТОВ "ТПД "Земляни" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Мухітдінова Р.Д. та ТОВ "Інтер-Строй Інвест", нежитлової будівлі з підвалами та ганками літ. "А-2" під літ. "А.Б.а.а1.а1" (цегла) загальною площею 3932,3 кв. м., чотири сараї літ. "В", "Г", "Д", "Б", вимощення - 1, огорожа №1, троє ворот №2, №3, №5, хвіртка №4, огорожа №6, приямки №7, 8 та земельної ділянки кадастровий номер 7110800000:02:004:0074, загальною площею 3979 кв. м., наданої для обслуговування універмагу, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_4, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7 за реєстровим №1149, зареєстрованим у державному реєстрі правочинів за №4618154.

Ухвалою суду від 20.08.2013 р. призначено до розгляду в судовому засіданні заяву ліквідатора про визнання недійсними аукціону від 21.02.11 р. та договору купівлі-продажу майна банкрута від 02.09.11 р.

26.11.2013 р. ліквідатор ТОВ "ТПД "Земляни" надав до місцевого господарського суду заяву про забезпечення вимог кредиторів (вх. №44009), в якій він зазначав про те, що після прийняття судом до розгляду його заяви про визнання недійсними аукціону від 21.02.11 р. та договору купівлі-продажу майна банкрута від 02.09.11 р. ТОВ "Інтер-Строй Інвест", яке є стороною оскаржуваного договору, прийняло рішення про припинення юридичної особи шляхом ліквідації, наслідком чого було внесення 28.08.2013 р. до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відповідного запису про припинення юридичної особи ТОВ "Інтер-Строй Інвест" шляхом ліквідації.

Враховуючи, що ліквідація ТОВ "Інтер-строй Інвест"- покупця майна, що є предметом оскарження, суттєво ускладнить розгляд справи та захист інтересів кредиторів у даній справі про банкрутство, з урахуванням того, що у матеріалах справи наявні відомості про нанесення попереднім ліквідатором Мухітдіновим Р.Д. збитків кредиторам при продажу спірного майна, заявник просив господарський суд Харківської області вжити заходи щодо забезпечення вимог кредиторів у справі про банкрутство №Б-50/184-10, а саме:

- заборонити ТОВ "Інтер-Строй Інвест" проводити дії щодо припинення юридичної особи ТОВ "Інтер-Строй Інвест";

- заборонити реєстраційній службі Харківського міського управління юстиції проводити державну реєстрацію припинення юридичної особи ТОВ "Інтер-Строй Інвест".

Ухвалою від 17.12.2013 р. місцевим господарським судом було залучено до участі у даній справі покупця майна банкрута - ТОВ "Інтер-Строй Інвест" та зобов'язано надати суду свою письмову позицію щодо заяви ліквідатора про визнання недійсним правочинів. Цією ж ухвалою суд зобов'язав арбітражних керуючих П'янова С.В. та Мухітдінова Р.Д. також надати суду письмові відзиви на заяву ліквідатора.

06.02.2014 р. місцевим господарським судом винесено оскаржувану ухвалу.

Ухвала мотивована тим, що внесення відомостей до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про припинення підприємницької діяльності ТОВ "Інтер - Строй інвест" може утруднити виконання судового рішення (ухвали) в подальшому, оскільки ускладнить повернення (реституцію) проданого вищевказаного нерухомого майна банкрута до ліквідаційної маси з метою задоволення вимог кредиторів ТОВ "ТПД "Земляни" в зв'язку з ліквідацією ТОВ "Інтер-Строй інвест" в разі задоволення заяви ліквідатора.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам справи з врахуванням фактичних та правових підстав апеляційної скарги, колегія суддів погоджується з висновками місцевого господарського суду та вважає за необхідне зазначити наступне.

У відповідності до ст. 4-1 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Приписами частини 1 статті 5 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції від 14.05.1992 р., N2343-XII) передбачено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Згідно з ч.1 ст.12 Закону про банкрутство господарський суд має право за клопотанням сторін або учасників провадження у справі про банкрутство чи за своєю ініціативою вживати заходів щодо забезпечення вимог кредиторів. Господарський суд за клопотанням розпорядника майна, кредиторів або з власної ініціативи може заборонити укладати без згоди арбітражного керуючого угоди, а також зобов'язати боржника передати цінні папери, валютні цінності, інше майно на зберігання третім особам або вжити інших заходів для збереження майна, про що виноситься ухвала.

Відповідно до ст. 65 ГПК України з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя вчиняє в необхідних випадках такі дії по підготовці справи до розгляду: зокрема, вирішує питання про вжиття заходів до забезпечення позову.

Отже, заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як гарантія реального виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 67 ГПК України позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти певні дії, що стосуються предмету спору.

Таким чином, приймаючи ухвалу про заборону іншим особам вчиняти певні дії, господарський суд повинен визначитись як з предметом спору у співвідношенні з певними заходами забезпечення позову, які вимагається до застосування, і певними діями, які вимагається заборонити вчиняти, так і з доцільністю, обґрунтованістю і адекватністю вжиття таких заходів.

У відповідності до п. 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №16 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" достатньо обгрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду.

Як вірно було встановлено місцевим господарським судом, ТОВ "Інтер-Строй Інвест" є стороною договору купівлі-продажу нерухомого майна банкрута від 02.09.2011 р. площею 3979,0 кв.м, що розташоване за адресою: АДРЕСА_4, та було придбане ТОВ "Інтер-Строй інвест" з прилюдних торгів у ліквідатора банкрута ТОВ "ТПД "Земляни" Мухітдінова Р.Д. за ціною 1 960 665,00 грн., а внесення відомостей до ЄДР про припинення підприємницької діяльності ТОВ "Інтер-Строй інвест" може утруднити виконання судового рішення (ухвали) в подальшому, оскільки ускладнить (реституцію) повернення проданого вищевказаного нерухомого майна банкрута до ліквідаційної маси з метою задоволення вимог кредиторів ТОВ "ТПД "Земляни" в зв'язку з ліквідацією ТОВ "Інтер-Строй інвест" в разі задоволення заяви ліквідатора.

Крім того, господарським судом Харківської області встановлено, що колишнім ліквідатором Мухітдіновим Р.Д. (продавець) було нанесено збитки банкруту та кредиторам в розмірі 93365,00 грн через порушення норм ст.ст. 17, 22, 23 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" (порушені порядок проведення аукціону та строк укладення договору купівлі - продажу (ухвала ВАСУ від 20.06.2013 р. справа К/800/1339/13.).

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції ліквідатор боржника Клочко О.М. зазначив, що на даний час дійсність проведення аукціону та укладення вказаного договору купівлі-продажу нерухомого майна боржника оспорюється ним у межах цієї ж справи про банкрутство ТОВ "ТПД "Земляни".

В матеріалах справи міститься наданий ліквідатором боржника Клочко О.М. витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом від 26.11.2013 р., відповідно до якого ТОВ "Інтер-Строй Інвест" з 28.08.2013 р. знаходиться в стані припинення за рішенням власників (т. 17 а.с. 196).

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Розглянувши наявні матеріали справи, колегія суддів зазначає про те, що ТОВ "Інтер-строй Інвест" не виконав ні вимоги господарського суду першої інстанції (ухвалою від 17.12.2013 р. його було зобов'язано надати суду документи та письмові пояснення, які необхідні для з'ясування обставин даної справи у зв'язку з поданням ліквідатором заяви про визнання недійсними аукціону від 21.02.2011 р. та договору купівлі продажу майна банкрута від 02.09.2011 р., однак, ТОВ "Інтер-Строй Інвест" письмового відзиву на заяву ліквідатора не надало, в судове засідання, призначене на 06.02.2014 р., представника не направило), ні вимоги господарського суду апеляційної інстанції (судом в ухвалі від 25.03.2014 р. заявнику апеляційної скарги - ТОВ "Інтер-Строй Інвест" запропоновано надати додаткові письмові докази та пояснення з урахуванням питань, що були предметом дослідження у даному судовому засіданні, витяг з Державного реєстру обтяжень нерухомого майна про реєстрацію запису щодо об'єкту та підстав обтяження станом на час розгляду справи, оригінал договору застави (іпотеки) для огляду в судовому засіданні та копію договору застави (іпотеки) для долучення до матеріалів справи (яку було надано заявником).

Отже, всупереч приписам ст. 33 ГПК України ТОВ "Інтер-строй Інвест" не надано достатніх доказів на підтвердження доводів та вимог, викладених в апеляційній скарзі.

Таким чином, колегія суддів вважає, що при прийнятті ухвали, що оскаржується, місцевий господарський суд забезпечив дотримання вимог чинного законодавства щодо дослідження усіх фактичних обставин справи та дав належну правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам, через що ухвала господарського суду Харківської області від 06.02.2014 р. у справі №Б-50/184-10 підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер-Строй Інвест" - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 102, п.1 ст. 103, ст. ст. 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер-строй Інвест", м. Харків залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 06.02.2014 р.у справі №Б-50/184-10 залишити без змін.

Справу №Б-50/184-10 направити до господарського суду Харківської області для подальшого розгляду.

Повний текст постанови складено 14.04.2014 р.

Головуючий суддя Гетьман Р.А.

Суддя Плахов О.В.

Суддя Шутенко І.А.