Постанова № 38291492, 14.04.2014, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" квітня 2014 р. Справа № 905/9027/13

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.,

суддя Пушай В.І., суддя Плужник О.В.

при секретарі Крупа О.О.

за участю представників сторін:

позивача - Гребенюк О.М.

відповідача - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. №661С/3-9) на рішення господарського суду Сумської області від 19.02.14 у справі № 905/9027/13

за позовом Державне підприємство "Селидіввугілля" м. Селидове, Донецька область

до ТОВ "Науково-виробниче об"єднання "Червоний металіст" , м. Конотоп, Сумська область

про стягнення 21 756,00 грн.

ВСТАНОВИЛА:

В січні 2014 року Державне підприємство "Селидіввугілля" звернувся до господарського суду Сумської області з позовною заявою про заміну неякісного товару, поставленого за договором від 03.10.2012р. № Т-1/112-2012, а саме сигналізаторів метану суміщених з головним світильником з двома порогами СМГ.1.1. у кількості 70 одиниць, на нові; стягнення з відповідача штрафу в розмірі 21756,00 грн. та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Рішенням господарського суду Сумської області від 19.02.2014 року ( суддя Моїсеєнко В.М.) позовні вимоги задоволено, зобов'язано відповідача замінити неякісний товар, поставлений за договором від 03.10.2012р. № Т-1/112-2012, а саме сигналізатори метану суміщених з головним світильником з двома порогами СМГ.1.1 у кількості 70 одиниць, на новий; стягнуто з відповідача на користь Державного підприємства "Селидіввугілля" 21756,00 грн. штрафу за порушення умов зобов'язання щодо якості товарів за договором, 2867,50 грн. витрат по сплаті судового збору.

Відповідач з рішенням господарського суду не погоджується, вважає його прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права, надав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення повністю та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

В апеляційній скарзі зазначив, що суд першої інстанції помилково визнав встановленими недоведені належним доказовим матеріалом факти про нібито неналежну якість поставленого нами товару, та прийняв неправильне рішення про задоволення позовних вимог.

Позивач вважає рішення суду законним та обґрунтованим, прийнятим відповідно до норм чинного законодавства, надав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неприбуття суд не повідомив.

Судова колегія, повторно розглянувши справу, перевіривши законність та обґрунтованість рішення встановила, що 03 жовтня 2012 року між позивачем - Державним підприємством «Селидіввугілля» та відповідачем - ТОВ «Науково-виробниче об'єднання «Червоний металіст» укладено договір постачання № Т-1/112-2012 .

Пунктами 1.1 та 1.2 договору передбачено, що відповідач (постачальник) зобов'язувався поставити позивачу (покупцеві) товар (сигналізатори метану суміщені з головним світильником з двома порогами СМГ.1.1) за ціною 1 554,00 грн. за одиницю, а позивач (покупець) прийняти і оплатити товар. Місце поставки товару - шахти (відокремлені підрозділи) ДП «Селидіввугілля».

У п.4.1., п.4.2 договору зазначено, що розрахунки за узгоджену партію товару здійснюються в національній валюті України шляхом перерахування 100% попередньої оплати грошовими коштами на розрахунковий рахунок постачальника. Джерело фінансування - кошти Державного бюджету України. Строк постачання протягом 30 календарних днів після надходження відповідачу (постачальнику) 100% попередньої оплати за узгоджену партію товару, але не пізніше 31.12.2012р.

Відповідно до ст. 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Суд першої інстанції правомірно встановив, що на виконання умов договору позивачем (покупцем) у повному обсязі здійснено попередню оплату, 10 грудня 2012 року відповідачем (постачальником ) поставлено на адресу Відокремленого підрозділу «Шахта «Росія» ДП «Селидіввугілля» сигналізатори метану суміщені з головним світильником з двома порогами СМГ.1.1. (засоби індивідуального захисту працівників) за зазначеним договором у кількості 114 одиниць.

Пунктом 11.1 договору передбачено, що відповідач (постачальник) гарантує, що товар високої якості, відповідає вимогам стандартів та технічним умовам заводу-виробника.

У п. 11.5 договору зазначено, що визначення характеру і причин пошкодження товару встановлюється на підставі акту технічної експертизи, складеного сторонами. При неприбутті представників постачальника у 3-денний строк від дня отримання відповідного виклику покупця, акт технічної експертизи складається останнім в односторонньому порядку за участю представників громадськості та підлягає обов'язковому виконанню постачальником.

Відповідно до ч.1. ст. 675 Цивільного кодексу України, товар, який продавець передає або зобов'язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі-продажу.

Частиною 2 ст. 678 Цивільного кодексу України, визначено, що у разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов'язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з'явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором:1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач в обґрунтування своїх вимог посилається на низький рівень техніко-експлуатаційних та якісних характеристик товару, поставленого відповідачем, зазначає, що при повному дотриманні ним правил експлуатації та зберігання товару, з початку експлуатації вийшло з ладу 70 одиниць.

Пунктами 6.3.4, 6.3.5 договору передбачено, що відповідач (постачальник) зобов'язаний при виконанні умов договору, а також протягом гарантійного строку експлуатації усувати усі виявлені покупцем недоробки, дефекти та недоліки за власний рахунок. Своєчасно направляти до покупця своїх представників для оперативного вирішення усіх питань, пов'язаних з належним виконанням зобов'язань за цим Договором.

Статтею 688 Цивільного кодексу України передбачено, що покупець зобов'язаний повідомити продавця про порушення умов договору купівлі-продажу щодо кількості, асортименту, якості, комплектності, тари та (або) упаковки товару у строк, встановлений договором або актами цивільного законодавства, а якщо такий строк не встановлений, - в розумний строк після того, як порушення могло бути виявлене відповідно до характеру і призначення товару.

Судом першої інстанції правомірно встановлено, що позивач письмово звертався до відповідача з проханням направити представника відповідача для визначення характеру, причин дефекту поставленого товару та складення відповідного акту, однак, відповідачем не було направлено повноважного представника, проте відповідачем був надісланий на адресу позивача лист від 03.12.2013р. № 42-901 з проханням направити несправний товар на його адресу для перевірки його технічного стану та прийняття рішення відносно ремонту, але такий порядок дій не передбачений умовам договору постачання № Т-1/112-2012.

Як свідчать матеріали справи, позивачем, відповідно пункту 11.5 договору постачання №Т-1/112-2012, складено акт технічної експертизи сигналізаторів метану суміщені з головним світильником з двома порогами СМГ.1.1 за участю представників підприємства позивача та громадськості, представник відповідача для участі в роботі комісії не прибув. За висновками комісії сигналізатори метану суміщені з головним світильником з двома порогами СМГ.1.1 в кількості 70 одиниць не підлягають ремонту.

Отже, матеріали справи підтверджують поставку неякісного товару.

Листом 16.12.2013 № 4/2432 позивач направив на адресу відповідача акт технічної експертизи від 06 грудня 2013 року для здійснення повної заміни неякісного товару, поставленого за договором від 03.10.2012 №Т-1/112-2012, а саме 70-сигналізаторів метану суміщених з головним світильником з двома порогами СМГ.1.1.

Однак, відповідач після отримання від позивача відповідних письмових звернень, не здійснив заміну неякісного товару, як то передбачено умовами, укладеного сторонами договору постачання № Т-1/112-2012 від 03.10.2012р.

Суд першої інстанції зробив обґрунтований висновок, що дії позивача, що полягають у складанні останнім актів технічної експертизи в односторонньому порядку за участю представників громадськості відповідають умовам договору, укладеного між сторонами, зокрема, п. 11.6. договору.

У ч. 2 ст. 712 Цивільного кодексу України зазначено, що до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 678 Цивільного кодексу України покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

Пунктом 6.3.4 договору передбачено, що постачальник зобов'язаний при виконанні умов цього договору, а також протягом гарантійного строку експлуатації усувати усі виявлені Покупцем недоробки, дефекти та недоліки за власний рахунок.

У п.11.6 договору зазначено, що Постачальник зобов'язаний за свій рахунок на протязі 20 календарних днів з дня складання відповідного акту усунути дефекти поставленого товару, виявлені при постачанні або протягом гарантійного терміну, або повністю замінити товар, якщо не доведе, що дефекти виникли внаслідок порушення Покупцем правил експлуатації або зберігання товарів.

Судом першої інстанції правомірно встановлено, що за умовами договору постачальник повинен передати (поставити) покупцю товар, якість якого відповідає ДЕСТам або ТУ, встановленим чинними нормативними актами України і підтверджуватись технічною документацією виробника, що забезпечує гарантію якості (сертифікатами якості або паспортами і т.п.).

Суд першої інстанції правомірно задовольнив позов шляхом зобов'язання відповідача замінити неякісний товар, поставлений за договором від 03.10.2012р. № Т-1/112-2012, а саме сигналізатори метану суміщених з головним світильником з двома порогами СМГ.1.1 у кількості 70 одиниць, на новий.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов. У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки (ст. 611 ЦК України).

Пунктом 7.4 договору передбачено, що у разі порушення умов зобов'язання щодо якості (комплектності) товарів з постачальника стягується штраф у розмірі 20% вартості неякісних (некомплектних) товарів, у зв'язку з чим позивачем правомірно нарахований штраф в сумі 21756,00 грн., що складає 20% від кількості одиниць неякісного товару.

Господарський суд правомірно задовольнив позов шляхом стягнення з відповідача штрафу у розмірі 20% вартості неякісних товарів у сумі 21756,00 грн.

Суд першої інстанції правомірно встановив, що заперечення відповідача проти позову безпідставне, оскільки з акту у технічної експертизи сигналізаторів метану суміщених з головним світильником з двома порогами СМГ.1.1, наданого позивачем вбачається , що він складений 06.12.2013 року, тобто позивачем виявлені недоліки поставлених відповідачем товарів та саме з 06.12.2013 р. почав свій перебіг строк у шість місяців протягом якого позивач (покупець) мав право звернутися до суду.

Позовна заява від 19.12.2013р. № 4/2476 подана до господарського суду Сумської області 20.12.2013 року, про що свідчить відмітка суду на першій сторінці позову, тобто в межах строків, визначених частиною восьмою статті 269 ГК України.

Відповідно пункту 11.2 договору № Т-1/112-2012 від 03.10.2012 року строк гарантії на товар встановлюється згідно ТУ У 32,2-00165706.012-2001 та не перевищує 12 місяців з дня вводу виробів в експлуатацію, але не пізніше 18 місяців з дня виготовлення.

В акті технічної експертизи сигналізаторів метану суміщених з головним світильником з двома порогами СМГ. 1.1 від 6 грудня 2013 року зазначена дата виготовлення кожного виробу згідно формуляра, за яким вони поставлені, датою виготовлення всіх 70 виробів вказаний жовтень 2012 року.

Суд першої інстанції правомірно не взяв до уваги заперечення відповідача щодо недоведеності факту поставки ним товару неналежної якості та щодо виклику представника відповідача для участі у прийманні продукції за якістю, оскільки вони спростовуються матеріалами справи та умовами договору.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень, що відповідачем не виконано.

Таким чином, висновки викладені в рішенні господарського суду, відповідають нормам матеріального та процесуального права та фактичним обставинам справи, а мотиви відповідача та позивача не можуть бути підставою для його скасування, керуючись ч. 4 ст.267,678,712 Цивільного кодексу України, ст.ст. 101-105 ГПК України колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Рішення господарського суду Сумської області від 19.02.14 у справі № 905/9027/13 залишити без змін, а апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до касаційної інстанції: Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови підписаний 14 квітня 2014р.

Головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.

Суддя Пушай В.І.

Суддя Плужник О.В.