Постанова № 38290130, 01.04.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

01 квітня 2014 рокусправа № 808/5538/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Лукманової О.М.

суддів: Божко Л.А. Прокопчук Т.С.

при секретарі: Федосєєвій Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжсільбудкомплект» на постанову Запорізького окружного суду від 05.08.2013 року у справі №808/5538/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжсільбудкомплект» до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя Головного управління Мін доходів у Запорізькій області про скасування податкового повідомлення-рішення, -

в с т а н о в и л а:

У червні 2013 року ТОВ «Запоріжсільбудкомплект» (далі по тексту - позивач) звернулося до суду з позовом до ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя Запорізької області ДПС (далі по тексту - відповідач), в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0001252212 від 24.05.2013 року.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 05.08.2013 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

З постановою суду першої інстанції не погодилось ТОВ «Запоріжсільбудкомплект» та подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати постанову суду та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. Свої вимоги обґрунтувало тим, що висновки суду не відповідають обставинам справи, постанова винесена з порушенням норм матеріального права. Апелянт вказував на те, що суд не врахував того, що наявність належним чином оформлених податкових накладних є підставою для включення до податкового кредиту платника податків сум ПДВ. Апелянт вказував, що податковий облік не передбачає обов'язковість складання ТТН (окрім послуг з перевезення вантажів). На думку апелянта, висновок суду по придбання вказаних ТМЦ не від ТОВ «Технопромгруп» є необґрунтованим, оскільки, не підтверджений доказами, позивачем були надані всі первинні документи, які підтверджували придбання товару у ТОВ «Технопромгруп».

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не надано жодних доказів транспортування товару, який був предметом договору поставки №23/01-12-01 від 23.01.2012. Суд критично оцінив посилання директора ТОВ «Запоріжсільбудкомплект» на перевезення товару власними силами за допомогою орендованих транспортних засобів за усними домовленостями, оскільки здійснення поставки товару на будь-яких умовах поставки не звільняє учасників господарської операції від складання первинних документів, які передбачені законодавством про бухгалтерський облік.

Матеріалами справи встановлено, що ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя Запорізької області ДПС з 24.04.2013 року по 30.04.2013 року була проведена позапланова виїзна перевірка ТОВ «Запоріжсільбудкомплект» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства при здійсненні господарських операцій з ТОВ «Технопромгруп» за період з січня 2012 року по липень 2012 року та листопад 2012 року. Згідно висновків ТОВ «Запоріжсільбудкомплект» порушено п.198.1, 198.3, 198.6 ст.198 ПК України, у результаті чого занижено суму ПДВ, яка підлягала нарахуванню та сплаті в бюджет на загальну суму 49505 грн., у тому числі у січні 2012 року - 6747 грн., у лютому 2012 року - 6240 грн., у березні 2012 року - 4453 грн., у квітні 2012 року - 12231 грн., у травні 2012 року - 7673 грн., у червні 2012 року - 5512 грн., у липні 2012 року - 4316 грн., у листопаді 2012 року - 2333 грн. На підставі акту перевірки 24.05.2013 року ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя Запорізької області ДПС винесено податкове повідомлення-рішення №0001252212, яким ТОВ Запоріжсільбудкомплект» збільшено суму грошового зобов'язання за платежем: ПДВ на загальну суму - 61881,25 грн., у тому числі за основаним платежем - 49505 грн., штрафні (фінансові) санкції - 12376,25 грн.

Підставою для винесення оскаржуваного податкового повідомлення-рішення були господарські взаємовідносини ТОВ «Запоріжсільбудкомплект» з ТОВ «Технопромгруп».

Як вбачається з матеріалів справи, 23.01.2012 року ТОВ «Запоріжсільбудкомплект» (покупець) уклало договір поставки №23/01-12-01 з ТОВ «Технопромгруп» (продавець), згідно умов якого покупець придбав плити залізобетонні ПП-12-01-01,25, рельси Р-65, шпали залізобетонні, рейки Р-65, ремонтний комплект стрілочного переводу, рельси Р-43, шпали дерев'яні, металева конструкція драбини, конструкція металевих воріт, візок гідравлічний "Рокла", візок б/у "Рокла", кран-балка Q-5тн б/у, штабелер електричний з навісним обладнанням, балка посилена №24, єврорубероїд, пристосування для вирубки металу, комбіновані механічні ножиці НВ 5221, вугілля кам'яне АО25-50.

На виконання умов договору ТОВ «Технопромгруп» у січні, лютому, березні. квітні, травні, червні, липні, листопаді 2012 року видало позивачу рахунки-фактури, видаткові та податкові накладні на загальну суму 319604,33 грн., у тому числі 53267,40 грн. ТОВ «Запоріжсільбудкомлект» оплатило вартість придбаного товару. Суми ПДВ ТОВ «Запоріжсільбудкомплект» віднесені до складу податкового кредиту по деклараціям за січень - квітень 2012 року на підставі податкових накладних.

Підставою для неврахування податкового кредиту по вищевказаній господарській операції був акт звірки ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська про незнаходження контрагента позивача ТОВ «Технопомгруп» за юридичною адресою та неможливістю у зв'язку з цим здійснити перевірку, а також відсутність ТТН на поставку придбаного товару.

Встановлено, що основними видами діяльності «Запоріжсільбудкомплекут» є виробництво інших дерев'яних будівельних конструкцій і столярних виробів, виробництво підіймального таровантажувального устаткування.

З метою підтвердження використання придбаного товару у власній господарській діяльності позивач надав акти списання матеріалів, які були використані на різного роду ремонти, у тому числі, ремонт вантажної площадки, ремонт під'їзних шляхів залізної дороги тощо, копію договору №8 на експлуатацію під'їзного шляху та подачу-прибирання вагонів залізничної станції, копію інвентаризаційного опису основаних засобів, журнали-ордера по розрахунках з постачальниками,

Відповідно до п. 198.1, 198,3, 198.6 ст. 198 ПК України, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій зокрема, з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг. Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з, зокрема, придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

Згідно з п. 44.1 ст. 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Відповідно ст.1, 3, 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку. Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій та які містять відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Отже, податковий кредит має бути підтверджений належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Аналізуючи докази у справі та законодавство, яке регулює спірні правовідносини, колегія суддів вважає, що позовні вимоги обґрунтовані, оскільки, формування податкового кредиту у періоді, що перевірявся по господарським взаємовідносинах з ТОВ «Технопромгруп» підтверджено належними первинними документами. Колегія суддів не може погодитися з висновками суду першої інстанції про нереальність господарської операції між позивачем та ТОВ «Технопромгруп» з лише тих підстав, що поставка товару не підтверджена ТТН, висновки суду першої інстанції ґрунтуються на припущеннях, що є недопустимим при прийнятті судового рішення, яке повинно бути обґрунтованим та законним.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити, постанову суду першої інстанції - скасувати, прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги.

Керуючись п.3 ч.1 ст.198, п.4 ч.1 ст.202, ст., ст.205, 207 КАС України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжсільбудкомплект» - задовольнити.

Постанову Запорізького окружного суду від 05.08.2013 року у справі №808/5538/13-а - скасувати.

Прийняти нову постанову. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 24.05.2013 року « 0001252212, винесене Державної податковою інспекцією у Жовтневому районі м. Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби, яким нараховано Товариству з обмеженою відповідальністю «Запоріжсільбудкомплект» податкове зобов'язання з Податку на додану вартість у сумі 61881,25 грн.

Постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: О.М. Лукманова

Суддя: Л.А. Божко

Суддя: Т.С. Прокопчук