Ухвала суду № 38290099, 13.02.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

13 лютого 2014 рокусправа № 2а/0470/461/12

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Малиш Н.І.

суддів: Щербака А.А. Баранник Н.П.

за участю секретаря судового засідання: Фірсік Д.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровськ апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 травня 2013 року у справі №2а/0470/461/12 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тамерсіс" до Державна податкова інспекція у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби про скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби про скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії.

Позовні вимоги обґрунтовано незгодою з рішенням відповідача щодо невизнання податковою звітністю декларації ТОВ «ТАМЕРСІС» з податку на додану вартість за серпень 2012року з підстав відсутністю Товариства у реєстрі платників ПДВ на момент подання декларації, оскільки позивач поновлений у вказаному реєстрі, тощо.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 травня 2013р. позов було задоволено частково. Скасувано рішення Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська від 19.09.2011р. за № 20974/10/28-1-13 про невизнання звітності товариства з обмеженою відповідальністю «Тамерсіс» (код ЄДРПОУ 36906506)з податку на додану вартість за звітний податковий період серпень 2011 року податковою декларацією. Податкову декларацію з податку на додану вартість за серпень 2011 року вважати такою, що подана товариством з обмеженою відповідальністю «Тамерсіс» (код ЄДРПОУ 36906506) у день її фактичного отримання Державною податковою інспекцією в Красногвардійському районі м. Дніпропетровська - 16.09.2011 року. У задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Відповідач на вказане рішення суду подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення та прийняти нове про відмову у задоволенні позову. Скарга обґрунтована тим, що на час подання позивачем звітності - декларації з ПДВ, товариство у реєстрі платників ПДВ було відсутнє, а тому оскаржене рішення відповідачем було прийнято правомірно.

В судове засідання апеляційного суду сторони не з'явилися, про день розгляду справи повідомлені належним чином, що дає судові підстави для застосування положень ч. 4 ст. 196 КАС України та у зв'язку з чим фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно ст.41 КАС України не здійснювалося.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, 10.09.2011р. позивачем було направлено поштою на адресу податкової інспекції декларацію з податку на додану вартість за серпень 2011р., яка була отримана податковим органом 16.09.2011р.

Листом відповідача від 19.09.2011р. №20974/10/28-1-13 позивача повідомлено про невизнання податковою звітністю декларації ТОВ «ТАМЕРСІС» з податку на додану вартість за серпень 2011 року, у зв'язку з тим, що рішенням № 108 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість від 11.05.2011р. позивача було виключено з реєстру платників податку.

Відповідно до статті 48 Податкового кодексу України податкова декларація складається за формою, затвердженою в порядку, визначеному положеннями пункту 46.5 статті 46 цього Кодексу та чинному на час її подання. Форма податкової декларації повинна містити необхідні обов'язкові реквізити і відповідати нормам та змісту відповідних податку та збору.

Податкова звітність, складена з порушенням норм цієї статті, не вважається податковою декларацією, крім випадків, встановлених пунктом 46.4 статті 46 цього Кодексу (п.48.7 ст.48 ПК України).

Судом першої інстанції встановлено, що позивачем було оскаржено в судовому порядку рішення податкового органу про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість № 108 від 11.05.2011р. та постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.11.2011р. у справі №2а/0470/10944/11 (набрало законної сили 14.03.2013 р.), було скасовано вказане рішення, позивача поновлено у реєстрі платників податку на додану вартість та станом на день подання податкової декларації з ПДВ за березень 2012р. (18.04.2012р.) тривала процедура судового оскарження вищевказаного рішення (а.с. 85-91).

При цьому, у разі набрання законної сили рішенням про задоволення зазначених позовних вимог та визнання протиправним рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість відповідне рішення податкового органу вважається протиправним з моменту його прийняття.

Відсутність такої підстави для невизнання податкової звітності як анулювання реєстрації платником ПДВ є фактом встановленим, який не підлягає доведенню в силу статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України.

За правилами п.49.13 ст.49 Податкового кодексу України у разі якщо в установленому законодавством порядку буде встановлено факт неправомірної відмови органом державної податкової служби (посадовою особою) у прийнятті податкової декларації, остання вважається прийнятою у день її фактичного отримання органом державної податкової служби.

Отже, приймаючи до уваги, що правомірність відмови у визнанні податкової звітності позивача відповідачем в установленому порядку не доведена, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що такі дії відповідача є неправомірними, порушують права та законні інтереси позивача.

Таким чином, колегія суддів переглянувши, у межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, ретельно дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 травня 2013 року у справі №2а/0470/461/12 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тамерсіс" до Державна податкова інспекція у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби про скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Відповідно до ст. 254 КАС України ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий: Н.І. Малиш

Суддя: А.А. Щербак

Суддя: Н.П. Баранник