Ухвала суду № 38290007, 18.06.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

18 червня 2013 рокусправа № 2а/0470/14277/11

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді: Сафронової С.В.

суддів: Поплавського В.Ю. Чепурнова Д.В.

при секретарі судового засідання: Антіпової В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2011 року

у адміністративній справі № 2а/0470/14277/11 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «М'ясокомбінат «Ювілейний» до Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області про неправомірність дій та скасування податкових повідомлень-рішень,-

в с т а н о в и л а :

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2011 року задоволено адміністративний позов ТОВ «М'ясокомбінат «Ювілейний», визнано неправомірним та скасовано податкові повідомлення-рішення Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області: № 0000552341 від 02.08.2011 року в частині визначення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 6666290,70 грн., з яких 5112343,45 грн. - основний платіж, 1553947,25 грн. - штрафні (фінансові) санкції; та № 0000562341 від 02.08.2011 року в частині визначення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 11633,00 грн., з яких 11632,00 грн. - основний платіж, та 1,00 грн. - штрафні (фінансові) санкції.

Не погоджуючись з вищезазначеною постановою суду першої інстанції, Дніпропетровською міжрайонною державною податковою інспекцією Дніпропетровської області подано апеляційну скаргу, в якій зазначено про неврахування судом доводів податкового органу та порушення норм матеріального права, зокрема вимог п.4.1 ст.4, п.п. 4.1.6, п.4.1 ст.4, п.5.1 ст.5, п.5.3.9 п.5.3 п.5.9 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994 р. № 334/94, і приписів Порядку заповнення та надання податкової звітності по податку на додану вартість, затвердженого наказом ДПА України № 41 від 25.01.2011 року, що за твердженням відповідача призвело до неправильного вирішення спору у цій справі з приводу виявленого під час перевірки факту заниження позивачем у ІІ кварталі 2010 р. податку на прибуток, заниження приросту балансової вартості запасів у І-Ш кварталі 2010 р., та заниження податку на додану вартість. За вказаних обставин, відповідач просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду та прийняти постанову, якою у задоволенні позовних вимог ТОВ «М'ясокомбінат «Ювілейний» відмовити.

Позивач заперечуючи проти задоволення апеляційної скарги відповідача, посилається на безпідставність доводів апелянта скарги з приводу допущення судом першої інстанції порушень норм матеріального права, оскільки податковий орган повторюючи у скарзі текст акту проведеної 18.07.2011 року перевірки №503/231/24615640, взагалі не зазначив в чому саме полягає неправильність чи неповнота дослідження судом доказів і встановлення обставин у справі, та не обґрунтував неправильність застосування судом першої інстанції норм матеріального права, якими регулюються спірні правовідносини.

Перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечень проти неї, колегія суддів вважає, що відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.198, п.1 ч.1 ст.200 КАС України апеляційна скарга податкового органу не підлягає задоволенню, а оскаржувана ним постанова суду першої інстанції - підлягає залишенню без змін

Судом першої інстанції у справі з'ясовано, що за наслідками проведення Дніпропетровською міжрайонною державною податковою інспекцією Дніпропетровської області в період з 10.05.2011 року по 11.07.2011 року планової виїзної документальної перевірки ТОВ «М'ясокомбінат «Ювілейний» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2009 року по 31.03.2011 року, оформленої Актом перевірки № 503/231/24615640 від 18.07.2011 року (а.с.22-119 т.1), податковим органом було прийнято:

- податкове повідомлення-рішення від 02 серпня 2011 року № 0000552341 (а.с.248 т.1), згідно з яким Товариству визначено податкове зобов'язання з податку на прибуток на загальну суму - 9390367,50 грн., до складу яких входить спірна у цій справі сума грошового зобов'язання з податку на прибуток на загальну суму 6666290,70 грн. (основний платіж - 5112343,45 грн., штрафні (фінансові) санкції - 1553947,25 грн.);

- податкове повідомлення-рішення від 02 серпня 2011 року № 0000552341 (а.с.247 т.1), за яким позивачеві збільшено податкове зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 26408696,25 грн., та до складу яких входить спірна у цій справі сума грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 11633,00 грн. (основний платіж - 11633,00 грн., штрафні (фінансові) санкції - 1 грн.);

В основу прийняття відповідачем податкових повідомлень-рішень, в частині, що оскаржується у цій справі, податковим органом було покладено висновки акту перевірки № 503/231/24615640 від 18.07.2011 року (а.с.109 т.1) за якими, донарахування позивачу спірних сум податкових зобов'язань здійснено контролюючим органом

- за порушення вимог п.4.1 ст.4, пп.4.1.6 п.4.1 ст.4, п.5.1, пп.5.3.9. п.5.3, п.5.9 ст.5, Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994 року № 334/94-ВР (далі - закон № 334/94-ВР), допущених позивачем шляхом заниження податку на прибуток на загальну спірну у цій справі суму - 5 112 343,45 грн., що сталося внаслідок невірного оподаткування господарських операцій позивача з ДП «Ресурспостач», які мали місце у І,ІІ та ІІІ кварталі 2010 року та призвело до: заниження валового доходу на суму 11586725,00 грн.; до завищення валових витрат на суму 8862649,21 грн.; та до заниження приросту балансової вартості запасів у сумі 4895609,00 грн. (у І кварталі 2010 року - 600000,00 грн., у Ш кварталі 2010 року - 4295609,00 грн.), що призвело також до порушення п.17.2 ст.17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21.12.2000 року № 2181 (далі - закон № 2181), оскільки при самостійному виправленні помилки у річній декларації за 2010 рік, підприємством самостійно не нараховано та не сплачено фінансову санкцію на суму допущених у І та Ш кварталах 2010 року виправлених помилок, в результаті чого позивачу нараховано грошове зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 275861,25 грн, що включено до загальної суми грошового зобов'язання по податковому повідомленню-рішенню № 0000552341 від 02.08.2011 року.

- а також за порушення позивачем приписів Порядку № 41 «Про порядок заповнення та надання податкової звітності по податку на додану вартість», затвердженого наказом ДПА України від 25.01.2011 року (далі - Порядок № 41), що сталося внаслідок арифметичної помилки, допущеної позивачем при заповненні уточнюючого розрахунку № 9002876483, та на думку перевіряючих призвело до заниження позивачем податку на додану вартість, який підлягає сплаті до бюджету за березень 2011 року у сумі 11632,00 грн.

Як вбачається з акту перевірки № 503/231/24615640 від 18.07.2011 року (а.с.22-109 т.1), письмових заперечень відповідача проти позову (а.с.95-112 т.2), та його апеляційної скарги (а.с.151-159 т.2) порушення податкового законодавства за твердженням контролюючого органу були допущені при здійсненні господарських операцій між ТОВ «М'ясокомбінат «Ювілейний» з ДП «Ресурспостач» по збереженню в період з 01.04.2008 року по 01.05.2010 року м'яса Державного матеріального резерву ГОСТ 7724-77 у кількості 3178,8884 тон на загальну суму 64564402,72 грн. за договором відповідального зберігання № 17зб від 24.04.2008 року з додатками до нього (а.с.39-43 т.2), по якому бухгалтерський облік позивачем вівся на позабалансовому рахунку 022 "Активи на відповідальному зберіганні", з здійсненням відчуження позивачем товару (м'яса) у кількості 2 616,9681 тон відповідно до п. 5.1 договору № 17зб від 24.04.2008р. на підставі отриманих письмових розпоряджень-нарядів від ДП "Ресурспостач", а також використанням позивачем у власному виробничому обороті (господарській діяльності) ТМЦ, шляхом списання та оприбуткування м'яса свинини на кістці 2 категорії у кількості 561920,3 кг з відповідального зберігання на склад обвалки ТОВ «М'ясокомбінат «Ювілейний» без отримання відповідних розпоряджень-нарядів форми Р-28 від ДП «Ресурспостач».

При вирішенні даного публічно-правового спору, судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що в перевіряємий відповідачем період, між ТОВ «М'ясокомбінат «Ювілейний» та ДП «Ресурспостач» були укладені два договори:

- договір купівлі-продажу № 1-2057 від 18.04.2008 р. (а.с.35-36 т.2), з додатками до нього (а.с.134-154 т.1, а.с.37-38, 44-60 т.2), за умовами якого ДП «Ресурспостач» (продавець), який діяв від імені Державного комітету України з державного матеріального резерву за договором доручення № 45юр-2008 від 12.04.2008 року, продає, а ТОВ «М'ясокомбінат «Ювілейний» (покупець) купує матеріальні цінності державного резерву для їх подальшої переробки, на умовах EXW «Франко-склад» відповідно ІНКОТЕРМС-2000 (п.1.1 договору № 1-2057 від 18.04.2008 р. в редакції Додаткової угоди № 1/2 від 11.09.2008 р. (а.с.38 т.2). При цьому, пунктом 3.1 договору передбачалося, що покупець, протягом 3-х банківських днів з дати надання продавцем рахунку-фактури шляхом факсового зв'язку, здійснює попередню оплату в розмірі 100% вартості матеріальних цінностей та/або частини (партії) матеріальних цінностей, вказаної в рахунку-фактурі, шляхом перерахування грошових коштів на рахунок продавця, а пунктом 4.2 цього договору було встановлено, що продавець, протягом 5 робочих днів з дати отримання попередньої оплати, повинен передати покупцю Розпорядження Держкомрезерву України на відпуск матеріальних цінностей державного резерву, і зобов'язання продавця щодо поставки матеріальних цінностей вважаються виконаними з моменту передачі Покупцю Розпорядження (п.4.3 договору), строком дії договору - до 31.11.2008 року згідно п.7.2. договору № 1-2057 від 18.04.2008 р. в редакції Додаткової угоди № 1 від 20.08.2008 р. до (а.с.37 т.2)

- договір відповідального зберігання № 17зб від 24.04.2008 року з додатками до нього (а.с.39-43 т.2), предметом якого є відповідальне зберігання ТОВ «М'ясокомбінат «Ювілейний» переданого ДП «Ресурспостач» товару (м'яса), який позивач зобов'язувався прийняти і власними засобами та за плату зберігати, й повернути товар у схоронності Замовнику у тій же кількості та якості, та/або передати товар відповідно до письмового Розпорядження про відпуск Державного комітету України з державного матеріального резерву, встановленої форми (надалі -розпорядження).

Безспірно встановленим та не спростованим податковим органом є факт того, що протягом дії договору № 1-2057 від 18.04.2008 р., ТОВ М'ясокомбінат «Ювілейний» на підставі виставлених ДП «Ресурспостач» рахунків-фактур, перерахував на поточний рахунок останнього у якості попередньої оплати за матеріальні цінності державного резерву (3 178 888,40 кг м'яса свинини охолодженого 2-ї категорії у півтушках) грошові кошти у загальній сумі 58 995 852,78 грн. за період травень 2008р.- березень 2009р., а ДП «Ресурспостач» в свою чергу передав ТОВ М'ясокомбінат «Ювілейний» товар лише у кількості 2 616 968,10 кг на суму 48 360 673,59 грн. за період травень - грудень 2008 р., решта товару у кількості 561 920,3 кг на суму 10 635 179,19 грн. передана не була. Заборгованість ДП «Ресурспостач» перед ТОВ М'ясокомбінат «Ювілейний» на суму 10 635 179,19 грн. станом на 01.04.2009 р. підтверджена також актом звірки від 09.04.2009 р., проведеним між позивачем та ДП «Ресурспостач» з питань звірки взаємних розрахунків. При цьому, товар - м'ясо свинини охолоджене 2-ї категорії у півтушках у кількості 561 920,3 кг саме на суму 10 635 179,19 грн., фактично знаходився на складах ТОВ М'ясокомбінат «Ювілейний», оскільки був переданий останньому на зберігання на підставі укладеного 24.04.2008р. між ТОВ М'ясокомбінат «Ювілейний» та ДП «Ресурспостач» договору №17зб відповідального зберігання, що підтверджується приймальними актами форми №Р-16.

Як вбачається з матеріалів даної адміністративної справи, у зв'язку з виникненням 06.04.2010р. на складі зберігання замороженої продукції ТОВ М'ясокомбінат «Ювілейний» аварійної ситуації, внаслідок якої відповідно виникла загроза пошкодження та знищення матеріальних цінностей, що знаходились на відповідальному зберіганні за договором №17зб від 24.04.08р., позивач на адресу ДП «Ресурспостач» направляв повідомлення відносно вчинення дій щодо освіження та/або заміни матеріальних цінностей, а також вимоги про терміновий розгляд питання щодо можливості здійснити заморозку м'яса до закінчення терміну його зберігання, так як виникають обставини, які можуть призвести до псування або погіршення якості матеріальних цінностей до закінчення терміну їх зберігання. Проте, ДП «Ресурспостач» не відреагував на вказане повідомлення позивача щодо негайного прийняття рішення про спосіб розпорядження товаром, що знаходилось на відповідальному зберіганні відповідно до договору зберігання №17зб від 24.04.2008р., тому ТОВ «М'ясокомбінат «Ювілейний» вимушене було вчинити дії щодо реалізації матеріальних цінностей, направлені на їх збереження відповідно діючого законодавства України, у зв'язку з чим по підприємству був виданий наказ №78 від 06.04.2010 р. щодо прийняття на облік м'яса свинини на кістці 2 категорії зі складу відповідального зберігання на склад Цеху обвалки, а потім наказ №79 від 06.04.2010 року «Про підготовку до реалізації та продажу м'яса у кількості 561,920 т., яке знаходилося на відповідальному зберіганні».

Суд першої інстанції перевіряючи висновки податкового органу в частині допущення позивачем порушення п.4.1 ст.4, пп.4.1.6 п.4.1 ст.4 Закону № 334/94-ВР, правильно узяв до уваги, що матеріальні цінності, які знаходились на зберіганні ТОВ «М'ясокомбінат «Ювілейний» за договором ДП «Ресурспостач» №17зб від 24.04.2008 року, були передані ним на переробку у зв'язку з аварійною ситуацією, яка сталася на складі зберігання замороженої продукції ТОВ М'ясокомбінат «Ювілейний» не з вини позивача, та у зв'язку з не надходженням розпоряджень від ДП "Ресурспостач" стосовно матеріальних ресурсів, що узгоджується з приписами ст.945 Цивільного кодексу України.

За вказаних обставин, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність порушень з боку позивача п.4.1 ст.4, п.4.1.6. п.4.1 ст.4 Закону 334/94-ВР, оскільки переробка і послідуюча реалізація в складі ковбасних виробів м'яса, що знаходилось на зберіганні за договором №17зб від 24.04.2008р., здійснювалась позивачем в умовах надзвичайних обставин на підставі ст.945 ЦК України, без оприбуткування вказаного м'яса до балансу підприємства, та відображенням вказаного м'яса на балансових рахунках обліку за квітень 2010 р. після виявлення методологічної помилки.

Вказуючи про помилковість висновків податкового органу щодо порушення позивачем п.5.9 ст.5 Закону № 334/94-ВР шляхом заниження приросту балансової вартості запасів, суд першої інстанції правильно звернув увагу на зафіксований в п.3.1.1 Акту перевірки від 18.07.2011р. № 503/231/24615640 факт того, що виявлені під час перевірки помилки позивача, які стосуються заниження балансової вартості запасів у І та III кварталах 2010 р. (річна звітність 2010 рік) - не призвели до заниження валового доходу за 2010 р., у зв'язку з чим, суд першої інстанції спираючись на положення п.17.2 ст.17 Закону № 2181, дійшов вірного висновку про наявність у позивача права не нараховувати та не сплачувати фінансову санкцію на суму виправлених помилок з підстав самостійного виправлення позивачем методологічної помилки, яка не вплинула на правильність нарахування та сплату позивачем зобов'язань з податку на прибуток.

Спростовуючи твердження відповідача про порушення позивачем Порядку № 41 при заповненні уточнюючого розрахунку № 9002876483, суд першої інстанції проаналізувавши приписи Порядку № 41, наявні у справі докази та причини допущення позивачем методологічної помилки при включені до рядків 8.1.1 та 8.2 уточнюючого розрахунку сум, дійшов обґрунтованого висновку про безпідставність висновків відповідача про заниження підприємством податку на додану вартість, який підлягає сплаті до бюджету за березень 2011р. у сумі 11 632,00 грн., з тих підстав, що ця помилка не призвела до заниження суми сплати податку на додану вартість, а не вірно заповнені позивачем рядки не мали впливу на суму сплати.

Аналізуючи встановлені та перевірені судом першої інстанції фактичні обставини, судова колегія визнає, що судом першої інстанції надано належну оцінку наявним у справі доказам, а їх достатня кількість та взаємний зв'язок у сукупності дали змогу суду першої інстанції зробити вірний висновок про наявність підстав для задоволення позову.

Відповідач в свою чергу оскаржуючи рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2011 року - не довів судовій колегії незаконність чи необґрунтованість судового рішення, також як і не підтвердив належними доказами правомірності своїх висновків щодо порушення ТОВ М'ясокомбінат «Ювілейний» податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських операцій з ДП «Ресурспостач» за договором відповідального зберігання №17зб від 24.04.2008р. та за договором купівлі-продажу № 1-2057 від 18.04.2008 р.

Усі доводи апеляційної скарги відповідача ґрунтуються лише на його власному розумінні положень законодавства, яким регулюються спірні у цій справі правовідносини, та на власному баченні виконання позивачем умов укладених з ДП «Ресурспостач» договорів №17зб від 24.04.2008р. та № 1-2057 від 18.04.2008 р.

Переглядаючи в апеляційному порядку постанову суду першої інстанції у цій справі, судова колегія бере до уваги встановлені судом та підтверджені матеріалами справи факти, які не спростовуються податковим органом, щодо:

- перерахування ТОВ М'ясокомбінат «Ювілейний» в період травня 2008р.- березня 2009р.на поточний рахунок ДП «Ресурспостач» грошових коштів у загальній сумі 58 995 852,78 грн. в якості попередньої оплати за матеріальні цінності державного резерву по договору №1-2057 від 18.04.2008 р.;

- передачі ДП «Ресурспостач» позивачу на виконання умов договору №1-2057 від 18.04.2008 р. товару лише на суму 48 360 673,59 грн., в результаті чого залишок становить 10 635 179,19 грн.;

- заборгованості ДП «Ресурспостач» перед позивачем станом на 01.04.2009 р. на суму 10635179,19 грн. за договором №1-2057 від 18.04.2008 р.;

- фактичного знаходження на складі позивача оплаченого ним, але не поставленого ДП «Ресурспостач» (з підстав не видачі Держкомрезервом накладних та розпоряджень на відпуск цього товару) за договором №1-2057 купівлі-продажу від 18.04.2008 р. товару на суму 10 635 179,19 грн. (м'яса свинини охолоджене 2-ї категорії у півтушках у кількості 561 920,3 кг), що обліковувався у позивача за договором відповідального зберігання №17зб від 24.04.2008р.;

- неодноразового звернення позивача до ДП «Ресурспостач» з повідомленням про виникнення аварійної ситуації на підприємстві, яка загрожує псуванню або погіршенню якості переданих на зберігання матеріальних цінностей державного резерву, та з вимогами про негайне прийняття рішення щодо подальшого способу розпорядження вказаним товаром задля його збереження, і відсутності з боку ДП «Ресурспостач» будь-яких відповідей чи іншої реакції, та необхідних дій, які зобов'язаний був вчинити «замовник відповідального зберігання»;

За наведених вище обставин та положень статті 945 ЦК України, якими керувався позивач при виникненні реальної загроза пошкодження матеріальних цінностей держрезерву, судова колегія підтверджує висновки суду першої інстанції стосовно правомірності списання позивачем м'яса у кількості 561920,3 кг. на загальну суму 10 635 179,19 грн. з за балансового рахунку 022, з подальшою передачею його на переробку, і з послідуючою реалізацією на складі ковбасних виробів. Такі дії позивача судова колегія вважає дійсно слід розцінювати, як освіження (заміна) 561 920,3кг м'яса у зв'язку з виникненням обставин, які не давали змоги забезпечити схоронність неналежного йому товарно-матеріальних цінностей, що узгоджується з абз.2 та абз.3 п.12 Постанови Кабінету Міністрів "Про затвердження Порядку формування, розміщення та проведення операцій з матеріальними цінностями державного резерву" від 08.10.1997 № 1129, із змінами та доповненнями, яким врегульовано організацію роботи із створення і збереження матеріальних цінностей державного резерву на виконання Закону України «Про державний матеріальний резерв» .

Правомірність вищенаведених дій підприємства в умовах надзвичайних обставин підтверджена також висновками, наданими в межах кримінальної справи № 4119023, порушеної за фактом зловживання службовим становищем посадовими особами ТОВ М'ясокомбінат «Ювілейний» за ознаками ч.2 ст.364 КК України, згідно яких, за результатами дослідження обставин, пов'язаних з використанням ТОВ М'ясокомбінат «Ювілейний» у господарській діяльності матеріальних цінностей Держкомрезерву (м'яса свинини на кістці 2 категорії у кількості 561 920,3 кг), які знаходились на відповідальному зберіганні підприємства, проведеної в рамках цієї справи позапланової ревізії фінансово-господарської діяльності ДП «Ресурспостач» беззаперечено встановлено, що ТОВ М'ясокомбінат «Ювілейний» у відповідності до вимог діючого законодавства, згідно із ст. 945 ЦК України, здійснив дії, направлені на збереження матеріальних цінностей, загроза знищення яких виникла внаслідок аварійної ситуації на підприємстві та бездіяльності ДП «Ресурспостач». При цьому, як слідчими органами, так і ревізією, було підтверджено факт попередньої оплати ТОВ М'ясокомбінат «Ювілейний» зазначених матеріальних цінностей на всю суму їх вартості, та факт невиконання ДП «Ресурспостач» та Держкомрезервом взятих на себе зобов'язань за договором № 1-2057 від 18.04.2008 р., саме внаслідок чого до позивача і не перейшло право власності на товар, що відповідно свідчить про відсутність безоплатної передачі товару та відсутність валових доходів у позивача від зазначеної операції.

Наведені у попередньому абзаці обставини судова колегія бере до уваги з огляду на приписи ст.72 КАСУ, оскільки у вищезазначеному кримінальному провадженні досліджувалися та були встановлені обставини, що є аналогічними у цій справі., внаслідок але при цьому, податковий орган взагалі не врахував фактичних обставин цих взаємовідносин, також як і проігнорував той факт, що при відсутності розпорядження Держкомрезерву України, передані ДП «Ресурспостач» на зберігання позивачу за договором №17зб від 24.04.2008 р. товарно-матеріальні цінності, не можуть вважатися переданими ТОВ М'ясокомбінат «Ювілейний» в рамках договору купівлі-продажу №1-2057 від 18.04.2008р.

Виходячи з аналізу положень п.п. 4.1.6, п. 4.1 ст.4 України №334/94, якою визначено, що «Валовий доход - загальна сума доходу платника податку від усіх видів діяльності, отриманого (нарахованого) протягом звітного періоду в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах як на території України, її континентальному шельфі, виключній (морській) економічній зоні, так і за їх межами. Валовий доход включає: доходи з інших джерел, у тому числі, але не виключно, у вигляді: сум безповоротної фінансової допомоги, отриманої платником податку у звітному періоді, вартості товарів (робіт, послуг), безоплатно наданих платнику податку у звітному періоді, крім їх надання неприбутковим організаціям згідно з пунктом 7.11 статті 7 цього Закону, вартості матеріальних цінностей, переданих платнику податку згідно з договорами схову (у відповідальне зберігання) та використаних ним у власному виробничому чи господарському обороті.»

Відповідно до вимог п. 7.9.1. ст. 7 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" не включаються до валового доходу і не підлягають оподаткуванню кошти або майно, залучені платником податку у зв'язку із залученням платником податку майна на підставі договору концесії, комісії, консигнації, довірчого управління, схову (відповідального зберігання), а також згідно з іншими цивільно-правовими договорами, що не передбачають передачі права власності на таке майно.

Судова колегія повністю підтверджує висновки суду першої інстанції про наявність у позивача можливості віднесення до валових в розумінні п.4.1 ст.4, п.п.4.1.6, п.1 ст.4 України № 334/94 витрат по реалізації шляхом передачі на переработку м'яса, що перебувало на зберіганні за договором №17зб від 24.04.2008 року, оскільки ТОВ М'ясокомбінат "Ювілейний" не використовував матеріальні цінності у власному виробничому обороті, а реалізував матеріальні цінності шляхом їх переработки, направленої на їх збереження у зв'язку з аварійною ситуацією, яка сталася на складі зберігання замороженої продукції ТОВ М'ясокомбінат "Ювілейний" не з вини позивача та не давала змоги позивачу забезпечити схоронність матеріальних цінностей держрезерву, і вжиття заходів з боку замовника очікувати було неможливо з підстав не надходження розпоряджень від ДП "Ресурспостач" відносно матеріальних ресурсів, незважаючи на неодноразові звернення позивача з цим питанням.

Аналізуючи вищенаведені обставини у їх сукупності, судова колегія визнає безпідставними доводи апеляційної скарги податкового органу про порушення позивачем п.4.1 ст.4, п.п.4.1.6, п.4.1 ст.4 України №334/94-ВР при використанні ним у власній господарській діяльності товарно-матеріальних цінностей, які знаходились на відповідальному зберіганні без попереднього отримання відповідних розпоряджень - нарядів форми Р-28 від ДП "Ресурспостач", шляхом заниження задекларованих TOB Мясокомбінат "Ювілений" показників у рядку 01.6 Декларацій "інші доходи, крім визначених у 01.1 - 01.5" показників за період з 01.10.2009 по 31.03.2011 всього у сумі 11 586 725,0 грн., у тому числі за II квартал 2010р. року у сумі 11 586 725,0 грн.

Обговорюючи доводи апеляційної скарги відповідача про неправильне вирішення судом першої інстанції спору, який стосується завищення позивачем валових витрат на загальну суму 8862 649 грн. у тому числі у II кварталі 2010р. у сумі - 8 862 649 грн., та заниження балансової вартості запасів у І та III кварталах 2010 р., і заниження валового доходу за 2010 р., судова колегія проаналізувавши положення п.5.1, п.п.5.3.9 п.5.3 п.5.9 ст.5 Закону №334/94-ВР, п.17.2 ст.17 Закону № 2181 та Порядку № 41, доходить висновку про безпідставність вказаних тверджень відповідача фактичним обставинам, нормам матеріального права, та наявним у справі доказам.

Так, доводи відповідача про порушення позивачем п.5.1 ст.5, п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України №334/94-ВР спростовуються тим, що операція з оприбуткування м'яса свинини у кількості 561950,0 кг на загальну суму 10635179,19 грн., в т.ч. ПДВ 1772529,98 грн., у податковому обліку мало відображення у складі валових витрат у ІІ кварталі 2010р. у сумі - 8 862 849 грн., а самостійне виправлення позивачем методологічної помилки, яка не вплинула на правильність нарахування та сплату позивачем зобов'язань з податку на прибуток у ІІ кварталі 2010 року, та надає позивачу право не нараховувати і не сплачувати фінансову санкцію на суму виправлених помилок.

Згідно п. 17.2 ст.17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» передбачено, зокрема, право самостійного нарахування та сплати платником податку штрафу у випадку самостійного виявлення факту заниження податкового зобов'язання минулих податкових періодів.

Таким чином, оскільки виявлені помилки не призвели до заниження податкового зобов'язання TOB М'ясокомбінат «Ювілейний» у І та III кварталах 2010р. і, як наслідок, відсутній, факт порушення позивачем положень п.17.2 ст.17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», судова колегія приходить до переконання, що діяльність TOB М'ясокомбінат «Ювілейний» в цих господарських взаємовідносинах не має ознак порушення податкового законодавства.

Також, суд апеляційної інстанції відхиляє доводи відповідача щодо порушення позивачем Порядку №41 від 25.01.2011р. «Про порядок заповнення та надання податкової звітності по податку на додану вартість», який затверджено наказом ДПА України від 25.01.2011р., , що призвело до заниження податку на додану вартість, який підлягає сплаті до бюджету за березень 2011р. у сумі 11 632,00 грн., з огляду на таке:

Згідно з документами та розрахунками з податку на додану вартість від 20.04.2011 року № 9002876483, (які містяться в матеріалах справи TOB М'ясокомбінат «Ювілейний») була допущена методична помилка при переносі даних з основної декларації з податку на додану вартість за березень 2011р. до уточнюючої декларації а саме помилково заповнені рядки 8.1.1. та 8.2 уточнюючого розрахунку, не перенесені дані у рядок 8.1.

Відповідно до Порядку №41, сума коригування сплати ПДВ формується згідно додатків №5 та №1 до уточнюючого розрахунку. Згідно додатків №5 та №1 до уточнюючого розрахунку з ПДВ за березень 2011 року №9002876483 від 06.05.2011 року суми включені до рядків 8.1.1 та 8.2 уточнюючого розрахунку є математичною та методологічною помилкою, оскільки корегуванню підлягала лише сума податкового кредиту у бік збільшення на 220 408 грн., а податкове зобов'язання коригуванню не підлягало. Враховуючи загальну суму коригування податкового кредиту 220 408 грн. згідно додатків №5 та №1 до уточнюючого розрахунку з ПДВ за березень 2011 року №9002876483 від 06.05.2011 року, загальна сума податкового кредиту із урахуванням коригування складає 5 981 762 грн.

Відповідачем під час судового вирішення спору у цій справі не доведено правомірність та законність своїх висновків щодо порушення позивачем норм податкового законодавства при здійсненні та їх документуванню господарських операцій з ДП «Ресурспостач», а обрані відповідачем підстави для визначення позивачу грошових зобов'язань з податку на прибуток та з податку на додану вартість не відповідають вимогам Законів України «Про оподаткування прибутку підприємств», «Про податок на додану вартість», «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», та Податкового кодексу України і Порядку заповнення та надання податкової звітності по податку на додану вартість, затвердженого наказом ДПА України № 41 від 25.01.2011 року.

Отже, суд першої інстанції, виконавши всі вимоги процесуального законодавства, всебічно перевіривши обставини справи, вирішив спір у цій справі у відповідності з нормами матеріального права, постановивши обгрунтоване рішення, в якому повно відобразив обставини, що мають значення для справи. Висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються доказами, дослідженими у судовому засіданні, а тому підстав для скасування постанови суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст.200, ст.205, ст.206 КАС України, судова колегія -

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області - залишити без задоволення

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2011 року - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України .

Головуючий: С.В. Сафронова

Суддя: В.Ю. Поплавський

Суддя: Д.В. Чепурнов