Ухвала суду № 38290009, 21.03.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

21 березня 2013 рокусправа № 2а-4886/11

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Сафронової С.В.

суддів: Поплавського В.Ю. Чепурнова Д.В.

при секретарі судового засідання: Комар Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на постанову Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 05 грудня 2011 року

у адміністративній справі № 2а-4886/11 за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до державного виконавця Саксаганського відділу ДВС Криворізького міського управління юстиції Крушиної Ксенії Вячеславівни про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и л а :

Постановою Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 05 грудня 2011 року відмовлено у задоволені адміністративного позову ОСОБА_1 та ОСОБА_2: про відвід суб'єкта оціночної діяльності, затвердження звіту про оцінку майна; не проведення рецензування звіту про оцінку майна та направлення їм висновку про ринкову вартість об'єкту оцінки без рецензування висновку; про скасування постанови Саксаганського відділу ДВС Криворізкого МУЮ про відмову у відводі суб'єкта оціночної діяльності; про зобов'язання відповідача винести постанову якою призначити експертом для участі у виконачому провадженні з примусового виконання на виконання виконавчого листа № 2-267 виданого 18.11.2008 року атестованого судового експерта; про скасування наказу Саксаганського ВДВС Криворізького МУЮ про затвердження акта оцінки майна: житлового приміщення розташованого за адресою: АДРЕСА_1; про зобов'язання відповідача здійснити рецензування звіту про ринкову вартість майна, тобто, вказаної квартири на підставі ч.3 ст.13 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

Зазначена постанова суду першої інстанції оскаржена позивачами з підстав порушення норм матеріального права, та не врахування обставин, які мають суттєве значення для правильного вирішення виниклого у цій справі спору, у зв'язку з чим просить її скасувати та прийняти нове рішення про задоволення їх вимог у повному обсязі.

Колегія суддів перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконанні Саксаганського відділу ДВС Криворізького МУЮ знаходиться зведене виконавче провадження про стягнення солідарно з позивачів на корист ОСОБА_4, та ОСОБА_5 боргу на загальну суму 88446,44 грн., що було відкрито постановою від 18.05.2009 року на підставі виконавчих листів № 2-1899/07 від 28.09.2007 р., № 2-565/09 від 16.02.2009 р., № 2-257/08 від 18.11.2008 року

Судом першої інстанції за результатом дослідження матеріалів зведеного виконавчого провадження встановлено, що 04.07.2011 року відповідачем було винесено постанову про призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання ОСОБА_6 для участі у цього виконавчому провадженні. Зазначена постанова направлялася сторонам виконавчого провадження 04.07.2011 року, і позивачі до державного виконавця не заявляли відвід та не подавали будь-яких заперечень стосовно вказаного суб'єкта оціночної діяльності у строк, передбачений ч.3 ст.58 Закону України «Про виконавче провадження». Оцінка майна суб'єктом господарювання ОСОБА_6 була проведена 08.07.2011 року під час дії його сертифікату суб'єкту оціночної діяльності.

Відмовляючи в задоволені позову, суд першої інстанції спираючись на положення ст.ст.13, 58 Закону України «Про виконавче провадження», та ст.5 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в України» виходив з того, що вимоги позивачів є не обґрунтованими та безпідставними і такими, що суперечать діючому законодавству та фактичним обставинам справи.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно ч. 1 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження"( в ред.,діючої на момент виникнення правовідносин), державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Частинам 1, 2 ст. 25 Закону України, від 21.04.1999, № 606-XIV "Про виконавче провадження" передбачено, що державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Згідно вимог п. 12 ч.3 ст. 11 вищезазначеного Закону, державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право залучати у встановленому порядку до провадження виконавчих дій понятих, працівників органів внутрішніх справ, інших осіб, а також експертів, спеціалістів, а для оцінки майна - суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання.

Згідно ст. 13 Закону України "Про виконавче провадження" для з'ясування та роз'яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторін призначає своєю постановою експерта або спеціаліста (у разі необхідності - кількох експертів або спеціалістів), а для оцінки майна - суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання. Як експерт або спеціаліст може бути запрошена будь-яка дієздатна особа, яка має необхідні знання, кваліфікацію та досвід роботи у відповідній галузі. Експерт або спеціаліст зобов'язаний надати письмовий висновок, а суб'єкт оціночної діяльності - суб'єкт господарювання - письмовий звіт з питань, що містяться в постанові державного виконавця, а також надати усні рекомендації щодо дій, які виконуються за його присутності. Експерт, спеціаліст і суб'єкт оціночної діяльності - суб'єкт господарювання мають право на винагороду за надані ними послуги. Розмір винагороди визначається в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Винагорода та інші витрати, зумовлені проведенням експертизи, наданням висновку спеціаліста або звіту суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання належать до витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій. За відмову без поважних причин від надання висновку чи за надання висновку, що містить завідомо неправдиві відомості, експерт несе кримінальну відповідальність, про що він має бути попереджений державним виконавцем. Збитки, завдані сторонам внаслідок видачі такого висновку, підлягають відшкодуванню в порядку, встановленому законом. За недостовірну чи необ'єктивну оцінку майна суб'єкт оціночної діяльності - суб'єкт господарювання несе відповідальність у порядку, встановленому законом, а оцінювач - кримінальну відповідальність, про що він має бути попереджений державним виконавцем. Копії постанови державного виконавця про призначення у виконавчому провадженні експерта, спеціаліста або суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання надсилаються сторонам у триденний строк з дня її винесення.

Відповідно до статті 58 Закону України "Про виконавче провадження" для проведення оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських, річкових суден та майна, вартість якого перевищує сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який здійснює свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

Відповідно до положень ч.1 ст.10 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", оцінка майна проводиться на підставі договору між суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання та замовником оцінки.

Разом з тим, відповідно до положень ст.6 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", оцінювачем може бути особа, яка одержала кваліфікаційне свідоцтво оцінювача.

Згідно ст. 18 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" сертифікат суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання (далі - сертифікат) є документом, що засвідчує право суб'єкта оціночної діяльності на внесення його до Державного реєстру суб'єктів оціночної діяльності, які здійснюють оціночну діяльність у формі практичної діяльності з оцінки майна та які визнані суб'єктами оціночної діяльності за напрямами оцінки майна, що в ньому зазначені.

Сертифікат видається в порядку, встановленому цим Законом, Фондом державного майна України. Форма сертифіката встановлюється зазначеним органом. У сертифікаті зазначаються найменування органу державної влади, що його видав, найменування суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, його юридичні реквізити, код Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (ЄДРПОУ), дата видачі та строк дії, напрями оцінки майна, щодо яких дозволена практична діяльність. Сертифікат підписується керівником Фонду державного майна України та засвідчується печаткою. Сертифікат видається строком на три роки та може бути анульований з підстав, зазначених у статті 20 цього Закону. Оцінка майна, яка проведена суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання без чинного сертифіката, є недійсною.

Як вбачається з матеріалів справи, дія сертифікату суб'єкта господарювання ОСОБА_6 була визначена з 14.07.2008 року до 14.07.2011 року, а спірна оцінка ним майна була проведена 08.07.2011 року, тобто підстав для відводу даного спеціаліста з підстав закінчення дії його сертифікату дійсно відсутні, тому суд першої інстанції правильно зазначив про відсутність підстав для задовлення вимог позивачів в зазначеній частині їх вимог.

Погоджується судова колегія також з висновками суду в частині безпідставності вимог позивачів щодо обов'язку державного виконавця призначити рецензування звіту про оцінку майна, оскільки ст.58 Закону України «Про виконавче провадження» чітко визначено, що рецензування звіту про оцінку майна державним виконавцем призначається лише у разі заперечення однією із сторін проти результатів оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, і витрати, пов'язані з рецензуванням звіту, несе сторона, яка заперечує проти результатів оцінки, а у разі незгоди з оцінкою, визначеною за результатами рецензування, сторони мають право оскаржити її в судовому порядку в десятиденний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні вважається чинним протягом шести місяців з дня його підписання суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно.

Відповідно до матеріалів справи, позивачі, як сторони виконавчого провадження, були ознайомлені із звітом експерта, але жодних оскаржень оцінки на адресу відділу державної виконавчої служби від них не надходило.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, що викладені в постанові суд першої інстанції, та не можуть бути підставами для її скасування.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було вірно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам та прийнято законне і обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права. В зв'язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу позивачів - залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Керуючись п.1 ч.1 ст.199, ст.200, ст.205, ст.206 КАС України, судова колегія -

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - залишити без задоволення

Постанову Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 05 грудня 2011 року - залишити без змін

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту проголошення та не може бути оскаржена оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі .

Головуючий: С.В. Сафронова

Суддя: В.Ю. Поплавський

Суддя: Д.В. Чепурнов