Ухвала суду № 38288416, 03.04.2014, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 466/9654/13 Головуючий у 1 інстанції: Луців-Шумська Н.Л.

Провадження № 22-ц/783/1920/14 Доповідач в 2-й інстанції: Федоришин А. В.

Категорія: 27

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2014 року м. Львів

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого - Федоришина А.В.

суддів : Берези В.І., Левика Я.А.

при секретарі - Івановій О.О.,

з участю: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 19 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2 про стягнення коштів

в с т а н о в и л а :

оскаржуваною ухвалою накладено арешт на майно, зареєстроване на праві власності за ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в межах суми позовних вимог 1419356,9 грн.

Ухвалу оскаржила ОСОБА_2, просить її змінити в частині скасування накладення арешту на майно, зареєстроване на праві власності за нею. Зазначає, що ухвала є незаконною, оскільки суд наклав арешт на майно апелянта, яка не є стороною даного спору, а являється третьою особою на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_2, ОСОБА_3 на підтримання скарги, ОСОБА_4 на її заперечення, дослідивши матеріали справи, межі і доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Матеріалами справи встановлено, що позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення коштів, зазначивши третю особу на стороні відповідача ОСОБА_2, яка є дружиною відповідача, .

Обгрунтовуючи заяву про забезпечення позову, позивач зазначав, що сума боргу є значною, відповідач у визначений строк позики не повернув, а тому просив накласти арешт на майно відповідача, що є його особистою власністю та майно, яке належить йому на праві спільної власності подружжя.

Відповідно до ч. 1 ст. 30 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

За змістом ч. 1 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права та обов'язки щодо однієї із сторін.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Проте, суд першої інстанції, накладаючи арешт на майно ОСОБА_2, не врахував, що вона не є стороною в даному цивільному процесі, а лише залучена до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, до неї не пред'явлено жодних майнових вимог, а тому суд всупереч вимог процесуального законодавства безпідставно наклав арешт на майно третьої особи, яка не є стороною даного цивільного процесу.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ухвалу в частині накладення арешту на майно, зареєстроване за ОСОБА_2 необхідно скасувати та постановити в цій частині нову ухвалу про відмову в задоволенні заяви, а в решті ухвалу залишити без змін.

На підставі наведеного, керуючись п. 3 ч. 2 ст. 307, п. 2 ч. 1 ст. 312, ст. 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 19 грудня 2013 року в частині накладення арешту на майно, зареєстроване на праві власності за ОСОБА_2 у межах суми позовних вимог 1419356,9 грн. скасувати та постановити нову ухвалу про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_5 про накладення арешту в цій частині.

В решті ухвалу залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: