Ухвала суду № 38286996, 11.04.2014, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 461/3396/14-к Головуючий у 1 інстанції: Государський А.В.

Провадження № 11-сс/783/185/14 Доповідач: Олексієнко М. Ю.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2014 року м.Львів

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді - ОЛЕКСІЄНКО М.Ю.

суддів - МАКОЙДИ З.М., МАЛІНОВСЬКОЇ-МИКИЧ О.В.

при секретарі - ЛУЦІВУ М.С.,

розглянувши кримінальне провадження № 42012150030000004, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 листопада 2012 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191 та ч.3 ст. 28, ч.2 ст. 366 КК України відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та зареєстрованої у АДРЕСА_1, інваліда ІІІ групи, жительки АДРЕСА_2 (без реєстрації), раніше не судимої,

з участю прокурора - САСА Є.В.

захисника - ОСОБА_2,

за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 02 квітня 2014 року про застосування ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 органом досудового слідства підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191 та ч.3 ст. 28, ч.2 ст. 366 КК України, зокрема, у привласненні чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, в особливо великих розмірах, та у внесенні до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, у складі організованої групи.

Старшим слідчим СВ прокуратури Львівської області Стебеляком Ю.П. за погодженням з прокурором групи прокурорів - прокурором відділу управління нагляду прокуратури Львівської області на розгляд слідчого судді Галицького районного суду м.Львова внесено клопотання про застосування підозрюваній ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 02 квітня 2014 року задоволено клопотання про обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 31 травня 2014 року та визначено розмір застави в розмірі 1.000.000 (один мільйон) грн., у разі внесення якої ОСОБА_1 визначено зобов'язання.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисник підозрюваної ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та обрати підозрюваній запобіжний захід - особисне зобов'язання.

В обґрунтування вимог скарги покликається на те, що слідчим суддею при обранні запобіжного заходу ОСОБА_1 безпідставно не враховано вимоги ч.ч.3,4 ст. 194 КПК України, а прокурором не доведено наявність ризиків, вказаних у клопотанні, не враховано, що підозрювана на даний час не працює, раніше не судима, заміжня, є інвалідом ІІІ групи (хворіє на астму), у зв'язку з чим їй постійно потрібно вживати ліки, має двох дітей, постійне місце проживання та реєстрації. Документально зафіксовані кошти в розмірі 30.000 грн., які були перераховані на картку ОСОБА_1, нею повернуті, про що свідчать долучені до матеріалів кримінального провадження документи. В період, за який її звинувачують у вчиненні кримінального правопорушення, ОСОБА_1 перебувала в конфлікті з начальником відділу освіти, вже була хвора на астму, постійно перебувала у лікарні, а тому вчиняти правопорушення чи організовувати будь-які злочинні групи не мала можливості.

Заслухавши доповідача, думку захисника на підтримання поданої апеляційної скарги, заперечення прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження № 42012150030000004 та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставини кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

Колегія суддів вважає, що рішення суду про застосування до підозрюваної ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою постановлене з дотриманням вимог ст. ст. 177, 178 КПК України.

Так, приймаючи рішення про задоволення клопотання старшого слідчого СВ прокуратури Львівської області Стебеляка Ю.П. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1, на думку колегії суддів, слідчий суддя обґрунтовано прийняв до уваги мотиви та ризики, зазначені у даному клопотанні, вагомість наявних доказів про підозру у вчиненні нею особливо тяжкого кримінального правопорушення та прийшов до вірного висновку, що для забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов'язків та запобіганням ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, буде застосування до останньої запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тому вірно застосував до підозрюваної саме даний вид запобіжного заходу.

Так, обрання даного виду запобіжного заходу слідчий суддя мотивував тим, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191, ч.3 ст. 28, ч.2 ст. 366 КК України, що органом досудового слідства встановлені вагомі наявні докази її винуватості, що остання підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років, тому з метою унеможливити переховування підозрюваної від органів досудового розслідування та суду та з метою запобігти вчиненню інших кримінальних правопорушень, протиправного впливу на свідків, які були її співробітниками і колегами по роботі, суддя правильно прийшов до переконання, що до підозрюваної слід застосувати запобіжний захід - тримання під вартою з визначенням розміру застави.

Покликання захисника ОСОБА_2, що слідчий суддя не взяв до уваги стан здоров'я обвинуваченої її хворобу, що прокурором не доведено наявність ризиків, вказаних у клопотанні, не враховано, що підозрювана на даний час не працює, раніше не судима, заміжня, є інвалідом ІІІ групи, має двох дітей, постійне місце проживання та реєстрації, не відповідають дійсності, оскільки дані обставини взяті слідчим суддею до уваги при винесенні оскаржуваного рішення, однак не могли слугувати підставою до обрання їй більш м'якого запобіжного заходу.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя, врахувавши особу підозрюваної ОСОБА_1, тяжкість покарання, що загрожує їй у разі визнання винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого та підозрюється, прийшов до вірного висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 саме запобіжного заходу як тримання під вартою з визначенням розміру застави, тому доводи, наведені в апеляційній скарзі захисником та підтримані в суді, колегія суддів вважає непереконливими.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу захисника підозрювваної ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 02 квітня 2014 року про обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - без змін.

Ухвала остаточна й оскарженню не підлягає.

С У Д Д І

ОЛЕКСІЄНКО М.Ю МАКОЙДА З.М. МАЛІНОВСЬКА-МИКИЧ О.В.