Ухвала суду № 38285785, 17.04.2014, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

17 квітня 2014 року місто Київ № 810/2400/14

Суддя Київського окружного адміністративного суду Шевченко А.В., розглянувши матеріали адміністративної справи (скарги)

за позовомОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Приватного підприємства «Турекопродукт»до зацікавлена особа:Відділу державної виконавчої служби Згурівського районного управління юстиції Київської області, ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»,провизнання протиправними та скасування постанов, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі (скаржники), ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Приватне підприємство «Турекопродукт», звернулися до суду зі скаргою до Відділу державної виконавчої служби Згурівського районного управління юстиції Київської області, зацікавлена особа: ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», про визнання протиправними та скасування постанов.

В позовних вимогах позивачі (скаржники) просили суд:

- визнати незаконними та скасувати постанову про стягнення з ПП «Турекопродукт» виконавчого збору в розмірі 88 580, 49 гривень винесену від 14.03.2013 ВП № 36926853 та постанову про відкриття виконавчого провадженні про стягнення з ПП «Турекопродукт» виконавчого збору в розмірі 88 580,49 гривень на користь держави, винесену від 10.02.2014 державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Згурівського районного управління юстиції;

- визнати незаконними та скасувати постанову про солідарне стягнення і ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 виконавчого збору в розмірі 87 125, 92 гривень винесену від 08.03.2013 ВП № 36860548 та постанову про відкриття виконавчого провадження про солідарна стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 виконавчого збору в розмірі 87 125, 92 гривень на користь держави винесену 04.02.2014 ВП № 41909167 державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Згурівського районного управління юстиції;

- визнати незаконними та скасувати постанову про солідарне стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_1 виконавчого збору в розмірі 110 856, 50 гривень винесену від 08.03.2013 ВП № 36861578 та постанову про відкриття виконавчого провадження про солідарне стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_1 виконавчого збору в розмірі 110 856, 50 гривень на користь держави винесену 04.02.2014 ВП № 41911069 державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Згурівського районною управління юстиції;

- визнати незаконними та скасувати постанову про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 виконавчого збору в розмірі 110 856, 50 гривень винесену від 08.03.2013 ВП № 36862726 та постанову про відкриття виконавчого провадження про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 виконавчого збору в розмірі 110 856, 50 гривень на користь держави винесену 04.02.2014 ВП № 41911784 державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Згурівського районного управління юстиції.

Згідно з пунктами 5, 6 частини першої статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частини першої статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (частина друга статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до частини третьої статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України, для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Правовий припис «в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого законом» означає, що позов має подаватися лише в тих межах часу, який встановлений законом. Крім того, можливість захисту прав та інтересів залежить від дотримання строків, встановлених на цей випадок законом.

Встановлення процесуальних строків законом та судом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними певних процесуальних дій, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, не зловживаючи ними.

За загальним правилом, перебіг строку на звернення до адміністративного суду починається від дня виникнення права на адміністративний позов, тобто, коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до частини першої статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Згідно з пунктом 1 частини другою статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України, позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Зі змісту позовної заяви встановлено, що позивачі оскаржують постанови, винесені державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Згурівського районного управління юстиції про стягнення з ПП «Турекопродукт» виконавчого збору в розмірі 88 580, 49 гривень винесену від 14.03.2013 ВП № 36926853 та постанову про відкриття виконавчого провадженні про стягнення з ПП «Турекопродукт» виконавчого збору в розмірі 88 580,49 гривень на користь держави, винесену від 10.02.2014; постанову про солідарне стягнення і ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 виконавчого збору в розмірі 87 125, 92 гривень винесену від 08.03.2013 ВП № 36860548 та постанову про відкриття виконавчого провадження про солідарна стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 виконавчого збору в розмірі 87 125, 92 гривень; постанову про солідарне стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_1 виконавчого збору в розмірі 110 856, 50 гривень винесену від 08.03.2013 ВП № 36861578 та постанову про відкриття виконавчого провадження про солідарне стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_1 виконавчого збору в розмірі 110 856, 50 гривень та постанову про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 виконавчого збору в розмірі 110 856, 50 гривень винесену від 08.03.2013 ВП № 36862726 та постанову про відкриття виконавчого провадження про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 виконавчого збору в розмірі 110 856, 50 гривень.

Згідно зі статтею 28 Закону України від 21.04.1999 № 606-XIV «Про виконавче провадження» (зі змінами та доповненнями), у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом. У разі невиконання боржником у той самий строк рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - фізичної особи і в розмірі вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - юридичної особи. У зазначених розмірах виконавчий збір стягується з боржника також у разі повернення виконавчого документа без виконання за письмовою заявою стягувача та у разі самостійного виконання боржником рішення після початку його примусового виконання, зокрема шляхом перерахування коштів безпосередньо на рахунок стягувача. Постанова про стягнення виконавчого збору може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до статті 82 Закону України від 21.04.1999 № 606-XIV «Про виконавче провадження» (зі змінами та доповненнями), боржник має право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби виключно в судовому порядку.

Як зазначено скаржниками (позивачами) у скарзі, останні просили суд про поновлення строку встановленого законом, для подачі скарги у зв'язку з тим, що оскаржувані постанови отримані позивачами 13.02.2013, тобто останній строк на оскарженні 23.02.2014 (вихідний день). Наступного робочого дня позивачами (скаржниками) 24.02.2014 були подані скарги до Згурівського районного суду Київської області, але пізніше відповідно до ухвал були повернуті у зв'язку з не дотриманням скаржниками підсудність. Вказані ухвали, як зазначили позивачі (скаржники), були особисто отримані лише 10.04.2014 (по причині знаходження за межами Згурівського району).

Однак, даний факт щодо отримання ухвал Згурівського районного суду Київської області лише 10.04.2014, як зазначили скаржники, не відповідає дійсності з огляду на наступне.

З наданих до скарги копій конвертів вбачається, що Згурівський районний суд Київської області направляв на адресу скаржників копії ухвал від 24.02.2014 про повернення скарг.

Дослідивши вищевказані копії конвертів судом встановлено, що відповідно до штрихкодового ідентифікатора 0760100830633, відправлення за вказаним номером (0760100830633) вручено адресату (одержувачу) особисто 01.03.2014 об'єктом поштового зв'язку Пересувне № 30 Київської з індексом 07764, а відповідно до штрихкодового ідентифікатора 0760100830641, відправлення за вказаним номером (0760100830641) вручено адресату (одержувачу) особисто 01.03.2014 об'єктом поштового зв'язку Пересувне № 30 Київської з індексом 07764, що підтверджується відомостями відстеження пересилання поштових відправлень, одержаних з офіційного веб-сайту «Укрпошта» (http://services.ukrposhta.com/barcodesingle/DownloadInfo.aspx).

Згідно з інформацією, отриманою з офіційного веб-сайту «Укрпошта», об'єкт поштового зв'язку Пересувне № 30 (повна назва: Пересувне відділення поштового зв'язку № 30 Центру поштового зв'язку № 8; скорочена назва ПВПЗ № 30) обслуговує населені пункти, зокрема, з індексом скаржників - 07631, село Іллінське, Згурівський район, Київська область.

Таким чином, встановленими судом обставинами спростовуються твердження скаржників щодо отримання вказаних ухвал лише 10.04.2014, так як факт отримання вказаних ухвал 01.03.2014 документально підтверджений.

Також не відповідають фактичним обставинам справи твердження скаржників щодо повернення їх скарг відповідно до ухвал Згурівського районного суду Київської області від 24.02.2014 у зв'язку з не дотриманням скаржниками підсудності з огляду на те, що відповідно зазначених ухвал, скарги повернуті у зв'язку з поданими скаржниками заявами про повернення їм скарг від 24.02.2014 (справи за №№ 365/133/14-ц, 365/134/14-ц та 365/136/14-ц) та у зв'язку з подачею скарги без додержання вимог, передбачених пунктом 3 частини третьої статті 121 ЦПК України, тобто скаргу від імені скаржника подано особою, яка не має повноважень на ведення справи (справа за № 365/135/14-ц).

З огляду на наведене, суд вважає, що позивачі (скаржники) знали про порушення їх прав та законних інтересів з 01.03.2014, однак, звернулися до Київського окружного адміністративного суду зі скаргою лише 10.04.2014 згідно штампа пошти (отримано судом за вхідним № 2409/14 15.04.2014).

Тобто, визначений статтями 99, 181 Кодексу адміністративного судочинства України та статтею 28 Закону України «Про виконавче провадження» (зі змінами та доповненнями) десятиденний строк звернення до суду - пропущено.

Разом з тим, будь-яких доказів, обґрунтувань поважності причин пропуску строку звернення до суду ні позовна заява (скарга), ні додані до неї матеріали не містять.

Вирішуючи питання щодо поважності причин пропущення строку звернення до суду, який встановлений статтею 99 Кодексу адміністративного судочинства України, слід зазначити наступне.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Причини, по яким порушено десятиденний строк звернення до суду з позовними вимогами, що виходять за межі десятиденного строку звернення, скаржники (позивачі) не вказують.

Доказів, які б підтверджували доводи скаржників та вказували на наявність об'єктивних причин, по яким вони не змогли реалізувати право на звернення до суду, не надано, а твердження скаржників щодо знаходження за межами Згурівського району судом до уваги не приймаються як такі, що жодними документальними доказами не підтверджені.

Статтею 103 Кодексу адміністративного судочинства України встановлені правила обчислення процесуального строку.

Відповідно до частини першої статті 103 Кодексу адміністративного судочинства України, перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Відповідно до частини першої статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України, пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Згідно з частиною четвертою статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України, правила даної статті не поширюються на строки звернення до адміністративного суду.

Відповідно до статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

З огляду на відсутність підстав для висновку про поважність причин пропуску строку звернення до суду, вимоги скаржників підлягають залишенню без розгляду.

Судом встановлено, що адміністративний позов було подано без додержання вимог статей 99, 181 Кодексу адміністративного судочинства України та статті 28 Закону України від 21.04.1999 № 606-XIV «Про виконавче провадження» (зі змінами та доповненнями).

Відповідно до статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

У зв'язку з цим, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви (скарги) без розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 99, 100, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву (скаргу) ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Приватного підприємства «Турекопродукт» до Відділу державної виконавчої служби Згурівського районного управління юстиції Київської області, зацікавлена особа: ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», про визнання протиправними та скасування постанов - залишити без розгляду.

Роз'яснити, що залишення адміністративного позову без розгляду з підстав пропущення строку звернення до адміністративного суду на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі не позбавляє позивача права на звернення до адміністративного суду з аналогічними позовними вимогами.

Копію ухвали надіслати особі, яка подала позовну заяву разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд.

Згідно з частиною третьою статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Шевченко А.В.