Ухвала суду № 38287676, 14.04.2014, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

14 квітня 2014 року № 810/2353/14

Суддя Київського окружного адміністративного суду Панова Г.В., розглянувши позовну заяву Державного підприємства «Білоцерківське підприємством по племінній справі у тваринництві» до Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області про визнання протиправними висновків Акта перевірки, визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення, а також зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Державне підприємство «Білоцерківське підприємством по племінній справі у тваринництві» з позовом до Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області про визнання протиправними висновків Акта перевірки, визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення, а також зобов'язання вчинити дії.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Згідно з частиною третьою статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Як вбачається із позовної заяви, позивач заявив вимогу про визнання протиправними висновків Акта перевірки від 18.01.2013 № 153/15-3/194271132, визнання протиправним і скасування податкового повідомлення рішення від 14.02.2013 № 0000021504, а також зобов'язання відповідача відновити в комп'ютерних базах даних і інформаційних системах державної податкової служби значення податкової декларації з податку на додану вартість за жовтень 2012 року. Тобто, позивач заявив вимоги як майнового, так і немайнового характеру.

Суд звертає увагу позивача на те, що майновими вимогами є будь-які вимоги суб'єктів права, що пов'язані з володінням, користуванням, розпорядженням, обміном, розподілом майна, у тому числі нерухомими та рухомими речами, грошовими коштами тощо.

Розміри ставок судового збору визначені статтею 4 Закону України від 08.07.2011 № 3674-VI «Про судовий збір». Так, за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру розмір судового збору становить 2 відсоток розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірів мінімальної заробітної плати, що встановлені законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду. У свою чергу, за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру розмір судового збору становить 0,06 розміру мінімальної заробітної плати.

Розмір мінімальної заробітної плати станом на 1 січня 2014 року затверджено Законом України від 16.01.2014 № 719-VII «Про Державний бюджет України на 2014 рік».

Таким чином, мінімальний розмір судового збору за подання до суду позову майнового характеру становить 182,70 грн., а за подання позову немайнового характеру - 73,08 грн.

Як вбачається із поданого позивачем до позовної заяви платіжного доручення про сплату судового збору від 02.04.2014 № 1186, позивачем сплачено державне мито за подання позовної заяви у сумі 183,00 грн.

Проте, оскільки позивачем заявлені як вимоги майнового, так і немайнового характеру, сума сплаченого судового збору не відповідає заявленим позовним вимогам.

Крім того, відповідно до частини другої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Як було зазначено судом, позивач просить суд зобов'язати відповідача відновити в комп'ютерних базах даних і інформаційних системах державної податкової служби значення податкової декларації з податку на додану вартість за жовтень 2012 року. Проте, до позовної заяви не додано доказів на підтвердження тих обставин, що відповідачем було внесено зміни до значення рядка 20.2 і рядка 24 декларації за жовтень 2012 року і не вказано в яких саме комп'ютерних системах.

Відносно позовних вимог щодо визнання протиправними висновків викладених в Акті перевірки від 18.01.2013 № 153/15-3/19427113, слід зазначити, що дані вимоги не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскільки висновки Акта перевірки не породжують для позивача юридичні наслідки у вигляді створення чи зміни юридичних прав та/чи обов'язків. Рішеннями, які створюють такі наслідки є саме податкові повіломлення-рішення, які прийняті на підставі Акта перевірки.

Враховуючи наведене, позивачу слід уточнити позовні вимоги в цій частині.

Відповідно до статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначає недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлює строк, достатній для усунення недоліків.

Недоліки позовної заяви можуть бути усунуті шляхом надання суду документа про сплату судового збору виходячи із заявлених позовних вимог (з урахуванням їх майнового і немайнового характеру) у розмірах, визначених відповідно до статті 4 Закону України від 08.07.2011 № 3674-VI «Про судовий збір» із зазначенням належних реквізитів, наданням суду доказів на підтвердження тих обставин, що відповідачем було внесено зміни до значення рядка 20.2 і рядка 24 декларації за жовтень 2012 і зазначенням в яких комп'ютерних системах відбулись зміни значень податкової декларації, а також уточнення позовних вимог.

Керуючись статтею 106, частиною першою статті 108, статтями 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву Державного підприємства «Білоцерківське підприємством по племінній справі у тваринництві» до Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області про визнання протиправними висновків Акта перевірки, визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення, а також зобов'язання вчинити дії, - залишити без руху.

2. Встановити позивачу строк для усунення вказаних недоліків позовної заяви до 12 травня 2014 року.

3. Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд.

Згідно з частиною третьою статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Панова Г. В.