Ухвала суду № 38283493, 17.04.2014, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"17" квітня 2014 р. Справа №910/9544/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Лобаня О.І.

суддів: Майданевича А.Г.

Федорчука Р.В.

розглядаючи апеляційну скаргу фірми «Т.М.М.» - товариства з обмеженою відповідальністю на ухвалу господарського суду міста Києва від 19.03.2014 року,

у справі № 910/9544/13 (суддя - Пукшин Л.Г.)

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Мега Торг ЛТД»

про заміну сторони виконавчого провадження

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Ласка Лізинг»

до фірми «Т.М.М.» - товариства з обмеженою відповідальністю

про стягнення заборгованості у сумі 77 476,50 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 19.06.2013 року по справі № 910/9544/13 позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Ласка Лізинг» до фірми «Т.М.М.» - товариства з обмеженою відповідальністю про стягнення заборгованості у сумі 77 476,50 грн. - задоволено повністю. Стягнуто з фірми «Т.М.М.» - товариства з обмеженою відповідальністю на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Ласка Лізинг» 75 266, 85 грн. основного боргу, 2 053, 85 грн. неустойки, 410,77 грн. 3% річних, 15,03 грн. інфляційних втрат та 1720,50 грн. судового збору.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 22.01.2014 року вказане рішення суду було залишено без змін.

27.01.2014 року фірма «Т.М.М.» - товариство з обмеженою відповідальністю звернулось до господарського суду м. Києва із заявою про відстрочку виконання рішення суду.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 26.02.2014 року відмовлено в задоволенні заяви фірми «Т.М.М.» - товариства з обмеженою відповідальністю про відстрочку виконання рішення.

28.02.2014 року від товариства з обмеженою відповідальністю «Мега Торг ЛТД» до господарського суду міста Києва надійшла заява, в якій заявник просить замінити стягувача ТОВ «Ласка Лізинг» як сторону виконавчого провадження на його правонаступника - ТОВ «Мега Торг ЛТД», оскільки останньому відповідно до договору відступлення права вимоги № 207/11-2013 від 05.12.2013 року були передані всі права та обов'язки щодо договору фінансового лізингу № 1139/12/2007 від 25.12.2007 року, укладеного між ТОВ «Ласка Лізинг» та фірмою «Т.М.М.» - товариством з обмеженою відповідальністю.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 19.03.2014 року заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Мега Торг ЛТД» про заміну сторони виконавчого провадження на його правонаступника задоволено.

Не погоджуючись з ухвалою місцевого господарського суду від 19.03.2014 року фірма «Т.М.М.» - товариство з обмеженою відповідальністю звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду міста Києва від 19.03.2014 року у справі № 910/9544/13 скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Мега Торг ЛТД» у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження на його правонаступника. Також, скаржник просить поновити строк на подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду міста Києва від 19.03.2014 року по справі № 910/9544/13. Клопотання мотивоване тим, що в судовому засіданні 19.03.2014 року судом першої інстанції було оголошено ухвалу, повний текст якої, отримано відповідачем лише 24.03.2014 року. За таких обставин, фірма «Т.М.М.» - товариство з обмеженою відповідальністю вважає, що процесуальний строк на подання апеляційної скарги було пропущено з поважних причин.

Загальний порядок відновлення пропущених процесуальних строків врегульований ст. 53 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

У відповідності до ст. 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду ? протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу. Розгляд заяви особи про поновлення строку на подання апеляційної скарги здійснюється одним із суддів колегії суддів апеляційного господарського суду, склад якої визначений при реєстрації справи відповідно до положень частини четвертої статті 91 цього Кодексу.

Згідно до ч.2 ст. 4-6 ГПК України перегляд в апеляційному порядку рішень місцевих господарських судів здійснюється апеляційними господарськими судами колегією суддів у складі трьох суддів.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією із основних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Розглянувши доводи клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження ухвали господарського суду міста Києва від 19.03.2014 року та матеріали справи № 910/9544/13, судова колегія вважає, що причини пропуску строку подання скарги, зазначені в клопотанні, є поважними. Так, як вбачається з матеріалів справи, 19.03.2014 року судом першої інстанції було оголошено оскаржувану ухвалу. Ухвала суду отримана скаржником лише 24.03.2014 року, про що свідчить розписка представника відповідача на зворотній стороні оскаржуваної ухвали про її отримання. Отже, клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги підлягає задоволенню.

Таким чином, розглянувши матеріали справи, апеляційні скарги та клопотання про відновлення строку на подання апеляційної скарги, Київський апеляційний господарський суд, визнав доводи клопотання поважними та подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст. ст. 53, 86, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку для подання апеляційної скарги фірми «Т.М.М.» - товариства з обмеженою відповідальністю на ухвалу господарського суду міста Києва від 19.03.2014 року по справі № 910/9544/13 - задовольнити.

2. Відновити фірмі «Т.М.М.» - товариству з обмеженою відповідальністю строк для подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду міста Києва від 19.03.2014 року по справі № 910/9544/13.

3. Апеляційну скаргу фірми «Т.М.М.» - товариства з обмеженою відповідальністю на ухвалу господарського суду міста Києва від 19.03.2014 року по справі № 910/9544/13 прийняти до провадження.

4. Розгляд справи № 910/9544/13 призначити на 23.04.2014 року о 11-20 год., засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: (місто Київ, вул. Шолуденка, 1, зал судових засідань № 7).

5. В судове засідання викликати повноважних представників сторін, яким необхідно з'явитись з належним чином оформленою довіреністю та документами що посвідчують їх особи (керівники підприємств та організацій та інші повноважні особи подають суду документи, що посвідчують їх посадове становище) та надати суду пояснення щодо суті спору.

6. Роз'яснити учасникам судового процесу право надати суду відзив на апеляційну скаргу згідно ст. 96 ГПК України із документальним обґрунтуванням своїх доводів та заперечень.

7. Роз'яснити учасникам судового процесу, що в разі неявки у судове засідання, справу може буде розглянуто за відсутності їх представників та за наявними в ній матеріалами справи.

8. Копію ухвали апеляційного суду направити сторонам у справі.

Головуючий суддя О.І. Лобань

Судді А.Г. Майданевич

Р.В. Федорчук