Ухвала суду № 38280753, 16.04.2014, Приморський районний суд м. Одеси

Провадження № 2/522/825/14

Справа № 522/31199/13-ц

У Х В А Л А

про відмову у задоволенні заяви про відвід судді

16.04.2014 року, Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого судді - Турецького О.С.,

при секретарі - Гасуляк С.Г.,

за участю представника позивача - Тарановського Д.С., представника відповідача Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» - Жукова Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Приморського районного суду м. Одеси, заяву представника відповідача Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», Жукова Т.В. про відвід судді,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом Департаменту комунальної власності Одеської міської ради до ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5, Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмети спорку на боці позивача: Одеської міської ради, про визнання недійсним свідоцтва про право власності, договорів купівлі-продажу, іпотеки, витребування майна, усунення перешкод у користуванні та скасування запису про державну реєстрацію.

30.12.2013 року по вказаній вище заяві було відкрито провадження.

У судовому засіданні представник відповідача Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», Жуков Т.В., заявив відвід судді, у зв'язку з тим, що на його думку суддя зацікавлений у результаті розгляду справи, так як розглядав велику кількість справ за участю АТ «УкрСиббанк», яке брало у них участь, в якості відповідача, заочно, що, на його думку, дає підстави вважати необ'єктивне відношення судді до даної справи.

Суд, вислухавши доводи заявника та заперечення представника позивача, дійшов висновку, що в задоволенні заяви про відвід судді слід відмовити з наступних підстав.

Слухання по вищевказаній цивільні справі за участю сторін проводяться з фіксацією судового засідання секретарем судових засідань за допомогою звукозаписувального технічного засобу «Комертон».

Судовий розгляд ведеться згідно норм діючого законодавства України та Цивільно-процесуального кодексу України, сторони викликаються до судових засідань повістками-повідомленнями.

Відповідно до ч. 3 ст. 159 ЦПК України, у судовому засіданні можуть бути оголошені перерви, тривалість яких визначається відповідно до обставин розгляду справи, що їх викликали.

Жодних підстав, які визначені у ст. 20 ЦПК України, для неможливості брати участі судді Турецького О.С. в розгляді цивільної справи за позовом Департаменту комунальної власності Одеської міської ради до ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5, Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмети спорку на боці позивача: Одеської міської ради, про визнання недійсним свідоцтва про право власності, договорів купівлі-продажу, іпотеки, витребування майна, усунення перешкод у користуванні та скасування запису про державну реєстрацію, представником відповідача не наведено.

Статтею 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

На підставі ст. ст. 20, 23-24, 60, 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», Жукова Т.В., про відвід судді - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: О.С.Турецький

16.04.2014