Ухвала суду № 38280370, 08.04.2014, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22-ц/790/2462/14

Справа № 638/3849/13-ц Головуючий І-ої інстанції: Грищенко І.О.

Категорія: договірні Доповідач: Коростійова В.І.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 квітня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Коростійової В.І.,

суддів: - Івах А.П., Гуцал Л.В.,

за участю секретаря - Бойко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» на рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 25 грудня 2013 року по справі за позовом приватного підприємства фірма «Доміно» до публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк», приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання договорів іпотеки недійсними, скасування записів в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та в реєстрі іпотек, -

в с т а н о в и л а:

У березні 2013 року приватне підприємство (далі -ПП) фірма «Доміно» звернулося до суду із вказаним позовом.

В обгрунтування позову посилалось на те, що 25 травня 2007 року уклало з відкритим акціонерним товариством «Всеукраїнський акціонерний банк» (далі - ВАТ «ВіЕйБі Банк») іпотечний договір, за яким передало нерухоме майно, а саме - нежитлове приміщення 1-го поверху в літ. «А-2» зі всіма об'єктами, функціонально пов'язаними з ним, загальною площею 30,3 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Договір було укладено на забезпечення виконання зобов'язання ОСОБА_4 за кредитним договором, укладеним між ним і ВАТ «ВіЕйБі Банк» 25 травня 2007 року.

25 травня 2007 року між ПП «Доміно» і ВАТ «ВіЕйБі Банк» укладено ще один договір іпотеки, за яким ПП «Доміно» передало банку те ж саме нерухоме майно.

Договір було укладено на забезпечення зобов'язання ОСОБА_4 за кредитним договором, укладеним між ним і ВАТ «ВіЕйБі Банк» 25 травня 2007 року.

Договори іпотеки укладені з порушенням вимог ч.1 ст.5 Закону України «Про іпотеку», оскільки предмет іпотеки - нежитлове приміщення 1-го поверху в літ. «А-2» зі всіма об'єктами, функціонально пов'язаними з ним, загальною площею 30,3 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 не є окремим виділеним у натурі об'єктом права власності, зареєстрованим у встановленому законом порядку.

Посилаючись на вказані обставини, просило визнати вказані договори іпотеки недійсними та скасувати у Єдиному державному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та у реєстрі іпотек записи №№ 993, 995 від 5 липня 2007 року.

Рішенням Дзержинського районного суду міста Харкова від 25 грудня 2013 року позов задоволено. Постановлено: визнати недійсним іпотечний договір від 25травня 2007 року, укладений між ПП фірма Доміно» та ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк», посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу (далі - ПН ХМНО) ОСОБА_3 за реєстровим №992; визнати недійсним іпотечний договір від 25 травня 2007 року, укладений між ПП фірма «Доміно» та ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк», посвідчений ПН ХМНО ОСОБА_3 за реєстровим № 994; скасувати запис у державному реєстрі іпотек за реєстраційним номером №993 від 25 травня 2007 року відносно нежитлової будівлі літ. «А-2» загальною площею 255.9 кв.м за адресою: АДРЕСА_2; скасувати запис у державному реєстрі іпотек за реєстраційним номером №995 від 25 травня 2007 року відносно нежитлової будівлі літ. «А-2», загальною площею 255,9 кв.м за адресою: АДРЕСА_2; скасувати запис у Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна про заборону на відчуження всього нежитлового приміщення загальною площею 255, 9 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2; вилучити відомості щодо нежитлового приміщення літ. "А-2" загальною площею 255.9 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 в державних реєстрах щодо нерухомого майна.

В апеляційній скарзі ПАТ «ВіЕйБі Банк», в особі свого представника, просе рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким ПП фірма «Доміно» у позові відмовити. При цьому посилається на: невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального і процесуального права.

Інші особи, які беруть участь у справі, рішення суду першої інстанціїне оскаржили.

ПП фірма «Доміно» подало письмові заперечення на апеляційну скаргу. Вважало її безпідставною, а рішення суду - законним і обґрунтованим.

Перевіряючи законність і обгрунтованість судового рішення відповідно до вимог ст.303 ЦПК України, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду першої інстанції - скасуванню з закриттям провадження у справі з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено і підтверджується наявними у справі доказами, що ВАТ «ВіЕйБі Банк», правонаступником якого є ПАТ «ВіЕйБі Банк», 25 травня 2007 року уклало з ПП фірма «Доміно» два іпотечних договори, за умовами яких ПП фірма «Доміно» передало в іпотеку ВАТ «ВіЕйБі Банк» нежитлове приміщення 1-го поверху в літ. «А-2» зі всіма об'єктами, функціонально пов'язаними з цим нерухомим майном, загальною площею 30,3 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1,3 кв.м.

Вказане нерухоме майно передано ПП фірма «Доміно» в іпотеку ВАТ «ВіЕйБі Банк» за іпотечними договорами, зареєстрованими: за №993 на виконання зобов'язання ОСОБА_4 за кредитним договором №208 , укладеним 25 травня 2007 року, між ОСОБА_4 і ВАТ «ВіЕйБі Банк»; за іпотечним договором, зареєстрованим за №995 на виконання зобов'язання ОСОБА_4 за кредитним договором №209, укладеним 25 травня 2007 року між ОСОБА_4 і ВАТ «ВіЕйБі Банк» (а.с. 6-9).

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив із того, що нерухоме майно - нежитлове приміщення 1-го поверху в літ. «А-2», загальною площею 30,3 кв.м. у будинку №77 по вул.Сумській у місті Харкові не зареєстроване у встановленому законом порядку, як окремий виділений у натурі об'єкт права власності, а тому не могло бути предметом іпотеки.

Такого висновку суд дійшов із порушенням норм процесуального права.

Відповідно до ст.ст. 1, 2 ГПК України спори між підприємствами, установами, організаціями, особами, які займаються підприємницькою діяльністю та іншими юридичними особами розглядається господарськими судами.

Із матеріалів справи вбачається і підтверджується наявними у справі доказами, що оспорювані позивачем іпотечні договори укладені між двома юридичними особами - ПП фірма «Доміно» і ВАТ (нині - ПАТ) «ВіЕйБі Банк».

Залучення до участі у справі, як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_4 і ОСОБА_4 не є підставою вважати, що спір підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства, оскільки саме сторони, а не треті особи визначають юрисдикцію цивільних або господарських справ.

Відповідно до роз'яснень, що містяться у п.26 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 6 листопада 2009 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» особами, які беруть участь у справі про визнання правочину недійсним, є насамперед сторони правочину. Нотаріуси, що посвідчували правочини, залучаються до участі у справі як треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, якщо позивач обґрунтовує недійсність правочину посиланням на неправомірні дії нотаріуса.

Із позовної заяви вбачається, що до ПН ХМНО ОСОБА_3 жодних позовних вимог не заявлено.

Відповідно до ч.1 ст.310 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду з підстав, визначених статтями 205 і 207 цього Кодексу.

Згідно п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

З огляду на наведене та відповідно до п.1 ч.1 ст.205, ч.1 ст.310 ЦПК України, судова колегія скасовує рішення суду першої інстанції і провадження у справі закриває.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, п.4 ч.1 ст.205, п.1 ст.310, ст.ст. 313, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» задовольнити частково.

Рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 25 грудня 2013 року скасувати.

Провадження у справі закрити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий -

Судді: