Ухвала суду № 38280369, 08.04.2014, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22-ц/790/1834/14

Справа № 642/10408/13 Головуючий І-ої інстанції: Скляренко С.О.

Категорія: комунальні платежі Доповідач: Коростійова В.І.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 квітня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Коростійової В.І.,

суддів: - Івах А.П., Гуцал Л.В.,

за участю секретаря - Бойко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду міста Харкова від 9 грудня 2013 року по справі за позовом комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання, -

в с т а н о в и л а:

14 листопада 2013 року комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» (далі - КП «ХТМ» звернулося до суду із вказаним позовом.

В обґрунтування позову посилалось на те, що надає послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання споживачу ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1.

Вказані послуги ОСОБА_3 сплачував неповно та несвоєчасно.

За період з 1 грудня 2007 року по 30 квітня 2011 року допустив заборгованість у сумі 8274,51 грн.

Посилаючись на вказані обставини, просило стягнути з ОСОБА_3 зазначену заборгованість та судові витрати.

Відповідач до суду не з'явився. Подав письмову заяву, в якій проти позову заперечував, посилаючись на його безпідставність. Він неодноразово відмовлявся від послуг КП «ХТМ». Крім того, заявив про застосування строку позовної давності.

Рішенням Ленінського районного суду міста Харкова від 9 грудня 2013 року позов задоволено частково. Постановлено стягнути з ОСОБА_3 на користь КП «ХТМ» заборгованість за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання за період з 1 листопада 2010 року по 30 квітня 2011 року у сумі 1557 грн. В іншій частині позову відмовлено за сплином строку позовної давності. Постановлено стягнути з ОСОБА_3 на користь КП «ХТМ» витрати по сплаті судового збору у сумі 229,40 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просе рішення суду першої інстанції скасувати та постановити ухвалу, якою повернути позовну заяву КП «ХТМ». При цьому посилаються на: неповне з'сування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального і процесуального права.

КП «ХТМ» рішення суду першої інстанції не оскаржило, письмових заперечень на апеляційну скаргу не подало.

Перевіряючи законність і обгрунтованість судового рішення відповідно до вимог ч.1 ст.303 ЦПК України - у межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено, що КП «ХТМ» надає ОСОБА_3 послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання за адресою: АДРЕСА_1.

Із довідки дільниці №63 комунального підприємства (далі - КП) «Жилкомсервіс» квартира є приватизованою і в ній проживає і зареєстрований ОСОБА_3 (а.с.18)

Права і обов'язки виробників, виконавців, споживачів у сфері житлово-комунальних послуг встановлені Законом України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24 червня 2004 року.

Згідно п. п. 5, 10 ч. 3 ст. 20 Закону України № 1875-IV від 24 червня 2004 року споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Відповідно до п. 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630 (далі - Правила №630 від 21 липня 2005 року) плата за ці послуги вноситься не пізніше 20 числа, що настає за розрахунковим періодом відповідно до показань засобів обліку води та теплової енергії або до затверджених нормативів (норм) споживання.

Судом першої інстанції встановлено і підтверджено відповідним розрахунком КП «ХТМ», що ОСОБА_3 несвоєчасно і не у повному обсязі сплачував послуги, які йому надавало КП «ХТМ».

За період з 1 грудня 2007 року по 30 квітня 2011 року допустив заборгованість у сумі 8274,51 грн.(а.с.6 т.1)

До суду з позовом КП «ХТМ» звернулося 14 листопада 2013 року.

Відповідно до ст. ст. 256, 257 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно ч. ч. 3, 4 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

ОСОБА_3 до винесення рішення судом заявив про застосування строку позовної давності за вимогою КП «ХТМ» про стягнення з нього боргу за період з 1 грудня 2007 року по 30 жовтня 2010 року.

З огляду на це, суд підставно застосував строк позовної давності та відмовив КП «ХТМ» у позові про стягнення заборгованості за період з 1 грудня 2007 року по 30 жовтня 2010 року за сплином строку позовної давності та стягнув з ОСОБА_3 заборгованість за спожиті послуги у межах строку позовної давності за період з 1 листопада 2010 року по 30 квітня 2011 року у сумі 1557 грн.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Спір щодо відшкодування заборгованості за комунальні послуги виник між КП «ХТМ» і фізичною особою ОСОБА_3, а тому відповідно до ст.15 ЦПК України підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що спір підлягає розгляду господарським судом, протирічить обставинам справи і вимогам закону.

Відповідно до ст.18 Закону №1875-IV від 24 червня 2004 року у разі порушення виконавцем умов договору споживач має право викликати його представника для складання та підписання акта-претензії споживача, в якому зазначаються строки, види, показники порушень тощо.

Актів-претензій, складених у порядку, передбаченому ст.18 Закону №1875-IV від 24 червня 2004 року, ОСОБА_3 не надав. Його посилання на надання КП «ХТМ» неякісних послуг не підтверджено належними доказами.

Не надав ОСОБА_3 суду і доказів того, що він у передбаченому п.24-28 Правил №630 від 21 липня 2005 року вирішив питання про відключення від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води у багатоквартирному будинку.

Ухвалою Ленінського районного суду міста Харкова від 9 грудня 2013 року ОСОБА_3 у прийняття зустрічної позовної заяви до КП «ХТМ» про узаконення відмови від послуг відмовлено.

Вказану ухвалу ОСОБА_3 в апеляційному порядку не оскаржив.

Згідно ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Керуючись ч.1 ст.303, ст.304, п.1 ч.1 ст.307, ст.ст. 308, 313, п.1 ч.1 ст.314, ст.ст. 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Ленінського районного суду міста Харкова від 9 грудня 2013 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий -

Судді: