Рішення № 38280355, 08.04.2014, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Провадження № 22-ц/790/1895/14

Справа № 623/3016/13-ц Головуючий І-ої інстанції: Вергун І.В.

Категорія: договірні Доповідач: Коростійова В.І.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 квітня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Коростійової В.І.,

суддів: - Гуцал Л.В., Ізмайлової Г.Н.,

за участю секретаря - Бойко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 17 січня 2014 року по справі за позовом Кредитної спілки «Ізюм» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а:

У серпні 2013 року кредитна спілка (далі - КС) "Ізюм" звернулася до суду із вказаним позовом.

В обгрунтування позову посилалась на те, що 30 березня 2012 року уклала з членом спілки ОСОБА_3 договір кредиту №І-2333, згідно якого ОСОБА_3 отримала від КС "Ізюм" кредит у сумі 4800 грн. зі сплатою 39% річних від суми кредиту строком на 12 місяців.

За умовами кредитного договору ОСОБА_3 повинна була повертати кредит рівними частинами.

ОСОБА_3 частково сплатила кредит у сумі 6,40 грн.

Вподальшому кредит не сплачувала, внаслідок чого допустила заборгованість у сумі 7861,50 грн., з яких:

- 4793,60 грн. - заборгованість за кредитом;

- 3067,90 грн. - заборгованість за відсотками.

Посилаючись на вказані обставини, просила стягнути з ОСОБА_3 заборгованість за кредитом у сумі 7861,50 грн. та витрати по сплаті судового збору у сумі 229,40 грн.

Відповідачка позов визнала частково. При цьому вважала умови кредитного договору, які встановлюють розмір відсотків за користування кредитом, незаконними.

Рішенням Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 17 січня 2014 року позов задоволено. Постановлено стягнути з ОСОБА_3 на користь КС "Ізюм" заборгованість за кредитом - 4793,60 грн., відсотки згідно п.8.2 договору - 11083,35 грн.; відсотки згідно п.8.3 договору - 1984,55 грн., витрати по сплаті судового збору - 229,40 грн., а всього 8090,90 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просе рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове. При цьому посилалась на: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального і процесуального права.

КС "Ізюм" рішення суду не оскаржила. Подала письмові заперечення на апеляційну скаргу. Вважала її безпідставною, а рішення суду - законним і обґрунтованим.

Перевіряючи законність і обгрунтованість судового рішення відповідно до вимог ч.1 ст.303 ЦПК України - у межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду першої інстанції - зміні з таких підстав.

ОСОБА_3 є членом КС «Ізюм», що підтверджується витягом із протоколу засідання КС «Ізюм» від 28 жовтня 2011 року (а.с.159).

Судом першої інстанції встановлено, що 30 березня 2012 року КС "Ізюм" і ОСОБА_3 уклали договір кредиту №1-2333, за умовами якого КС "Ізюм" надала ОСОБА_3 кредит у розмірі 4800 грн. строком до 30 березня 2013 року.

Встановлено, що КС «Ізюм» свої зобов'язання за договором кредиту виконала і надала ОСОБА_3 кредит у сумі 4800 грн. за рахунок капіталу самої кредитної спілки.

Згідно п.1.2 договору кредиту ОСОБА_3 зобов'язалась повернути кредит та сплатити проценти за його користування у розмірі 39% річних від суми кредиту зі сплатою щомісячно рівними частинами.

Згідно п.п. 8.2, 8.3 договору кредиту у випадку прострочення виконання кредитного зобов'язання за цим договором позичальником, на нього покладається обов'язок сплати процентів за користування кредитом у розмірі 73% річних за весь період прострочення. В разі закінчення строку договору та за наявності прострочення виконання кредитного зобов'язання за цим договором позичальником, на нього покладається обов'язок сплати процентів за користування кредитом у розмірі 109,5% річних за весь період прострочення з моменту закінчення строку дії договору до дня повного погашення заборгованості.

Встановленго також і підтверджується розрахунком КС «Ізюм», який ОСОБА_3 не спростувала, що ОСОБА_3 належним чином умови договору кредиту не виконувала, внаслідок чого допустила заборгованість за кредитом у сумі 7861,50 грн., з яких:

- залишок заборгованості за кредитом - 4793,60 грн.;

- відсотки, нараховані згідно п.8.2 договору кредиту за 113 днів - 1083,35 грн.;

- відсотки, нараховані згідно п.8.3 договору кредиту - 1984,55 грн.

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит)

позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного

законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

З огляду на те, що ОСОБА_3 умови договору кредиту не виконувала та допустила заборгованість у сумі 7861,50 грн., суд обґрунтовано стягнув з неї вказану суму заборгованості.

Проте, суд допустив помилку, зазначивши, як складову заборгованості, відсотки, нараховані згідно п.8.2 договору кредиту 11083,35 грн. замість 1083,35 грн. У зв'язку з чим судова колегія змінює рішення суду першої інстанції у вказаній частині.

В іншій частині доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Посилання ОСОБА_3 на те, що вона повернула тіло кредиту у сумі 3200 грн., є безпідставним.

Згідно прибуткового касового ордеру №554 від 30 березня 2012 року 800 грн. ОСОБА_3 внесла як додатковий пайовий внесок (а.с.67).

Відповідно до ст.534 ЦК України у разі недостатності суми проведеного платежу для виконання грошового зобов'язання у повному обсязі ця сума погашає

вимоги кредитора у такій черговості, якщо інше не встановлено договором:

1) у першу чергу відшкодовуються витрати кредитора, пов'язані з одержанням виконання;

2) у другу чергу сплачуються проценти і неустойка;

3) у третю чергу сплачується основна сума боргу.

Згідно п. 3.4 договору кредиту у разі виникнення заборгованості за цим договором сторони погоджують таку послідовність її погашення:

1) у першу чергу здійснюються платежі на погашення заборгованості по процентах за користування кредитом;

2) у другу чергу здійснюються платежі на погашення заборгованості за кредитом;

3) у третю чергу здійснюються поточні платежі згідно з пунктом 3.2. (а.с.3-4)

З огляду на це внесені ОСОБА_3 2400 грн. (за виключенням 6.40 грн.) були віднесені позивачем на погашення відсотків за користування кредитом (а.с.116).

Безпідставним є і посилання на застосування ч.3 ст.551 ЦК України, оскільки розмір відсотків, стягнутий за п.8 договору кредиту не перевищує розмір збитків.

П.8 договору кредиту щодо розміру відсотків за користування кредитом ОСОБА_3 недійсним у встановленому законом порядку не визнала.

З таким позовом звернутися до суду можливості не позбавлена.

З огляду на це, посилання ОСОБА_3 на незаконність п.8 договору кредиту є безпідставним.

Відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в

межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ч.1 ст.303, ст.304, п.1 ч.1 ст.307, п.3 ч.1 ст.309, ст. 313, п.2 ч.1 ст.314, ст.ст. 316, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 17 січня 2014 року змінити.

У другому абзаці резолютивної частини рішення замість « 11083,35 грн. відсотки згідно п.8.2 договору» зазначити: « 1083,35 грн. відсотки згідно п.8.2 договору».

В іншій частині це ж рішення залишити без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий -

Судді: