Рішення № 38277250, 11.04.2014, Оболонський районний суд міста Києва

11.04.2014 Справа № 2-1631/12

справа № 2/756/8/14

РІШЕННЯ

Іменем України

09 квітня 2014 року м. Київ

Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого-судді Римара Є.П.,при секретарях Лозівській Н.О., Івченко В.П.за участю: представника позивача БІЛИК Л.А., представника відповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_6, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_5 та ОСОБА_8 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічний позов ОСОБА_5 до ПАТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», третя особа ОСОБА_8, про визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки, -

в с т а н о в и в :

У січні 2011 року Публічне акціонерне товариство "Універсал Банк" (далі - ПАТ "Універсал Банк", Банк), яке є правонаступником усіх прав та обов'язків Відкритого акціонерного товариства "Універсал Банк", звернулося до Шевченківського районного суду міста Києва з позовом, у якому зазначало, що 17 липня 2007 року між останнім та ОСОБА_5 (далі - Позичальник) був укладений кредитний договір № 001-2900/756-0002, згідно з яким Банк надав ОСОБА_5 кредит у розмірі 130 000,00 швейцарських франків строком користування до 10 травня 2029 року зі сплатою 8,95 % річних. Кредит надавався на придбання двокімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_1.

13 січня 2012 року вказана справа, разом с зустрічним позовом ОСОБА_5 до ПАТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», третя особа ОСОБА_8, про визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки за підсудністю надійшла до Оболонського районного суду міста Києва.

В судовому засіданні 09.04.2014 р. представник відповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_6, заявив клопотання про залишення без розгляду зустрічної позовної заяви ОСОБА_5 до ПАТ «Універсал Банк», третя особа ОСОБА_8, про визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки на підставі положень ч. 3 ст. 61 ЦПК України.

Банк зобов'язання за кредитним договором № 001-2900/756-0002 виконав у повному обсязі, у порядку, передбаченому кредитним договором, видавши ОСОБА_5 кредитні кошти шляхом банківського переказу коштів на рахунок відповідача НОМЕР_3, що підтверджується випискою з рахунку від 17.07.07 року.

Згідно із договором, позичальник ОСОБА_5 у свою чергу зобов'язався своєчасно сплачувати проценти за користування кредитом, повернути кредит у визначені договором терміни, а також виконати інші зобов'язання за кредитним договором.

Однак, у порушення умов кредитного договору та чинного законодавства України ОСОБА_5 взяті на себе зобов'язання не виконує.

Відповідно до п. 5.2.5 кредитного договору Банк має право достроково вимагати повернення кредитних коштів у повному обсязі, у випадку прострочення сплати чергового платежу і не усунення позичальником порушень протягом 30 календарних днів з дати відправлення кредитором повідомлення на адресу позичальника з вимогою усунути порушення.

13 вересня 2010 року за №057/487/1 відповідачу ОСОБА_5 направлялася вимога про погашення суми заборгованості. Проте, останній не вчинив жодних дій, які б свідчили

про його намір у добровільному порядку сплатити прострочену заборгованість.

Станом на 08 листопада 2010 року сума заборгованості ОСОБА_5 за кредитним договором складала 144 302,98 швейцарських франків, що за офіційним курсом Національного банку України на цю дату (1 швейцарський франк = 8,229 грн.) складає 1 187 469 грн. 22 коп., з яких: сума дострокового стягнення кредиту - 125 545,66 швейцарських франків, заборгованість по кредиту - 1 284, 91 швейцарські франки (еквівалент - 10 573 грн. 52 коп.), відсотки - 17 403,94 швейцарських франків (еквівалент - 143 217 грн. 02 коп.), підвищені відсотки - 68,47 швейцарських франків (еквівалент - 563 грн. 44 коп.).

Позивач просив стягнути солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_8 на його користь заборгованість за кредитним договором № 001-2900/756-0002 від 17 липня 2007 року в розмірі 144 302,98 швейцарських франків.

Представник позивача БІЛИК Л.А. у судовому засіданні, з врахуванням поданих уточнень позовні вимоги підтримала, просила суд задовольнити позовні вимоги Банку в повному обсязі, стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за кредитним договором № 001-2900/756-0002 від 17 липня 2007 року на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» в розмірі 152 101,60 швейцарських франків, що за офіційним курсом Національного банку України станом на 12.12.2011 р. (1 швейцарський франк = 8,6714 грн.) складає 1 318 933 (один мільйон триста вісімнадцять тисяч дев'ятсот тридцять три) грн. 81 коп. та судові витрати.

Відповідач ОСОБА_8 повторно у судове засідання не з'явилася, про час і місце судового розгляду повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, заяву про розгляд справи у її відсутності суду не надавала, в зв'язку з чим суд вважає, що доступ до правосуддя ОСОБА_8 забезпечений, в зв'язку з чим розгляд справи можливо провести за її відсутності.

Представник відповідача ОСОБА_5 позовні вимоги визнав частково, в сумі 217 070, 29 грн. в частині сплати заборгованості по відсоткам за кредитом та на суму 54 010, 51 грн. в частині прострочення оплати заборгованості по тілу кредиту. В іншій частині вимоги Банку не визнав, вважаючи їх безпідставними, мотивуючи також тим, що дія кредитного договору на даний час не зупинена, він є діючим.

Крім того зазначив, що матеріали справи не містять відомостей, які б підтверджували отримання відповідачами листів вимоги Позивача про сплату протягом 30 днів з моменту отримання цієї вимоги простроченої заборгованості за Кредитним договором, відсотків, нарахованих за користування кредитними коштами, та штрафні санкції за порушення виконання зобов'язань, а відтак їм про таку вимогу не було відомо.

Заслухавши пояснення представника позивача, представника Відповідача ОСОБА_5, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_5, ОСОБА_8 про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 17 липня 2007 року Відкрите акціонерне товариство "Універсал Банк", правонаступником усіх прав та обов'язків якого є позивач ПАТ "Універсал Банк", та ОСОБА_5 уклали кредитний договір № 001-2900/756-0002 від 17 липня 2007 року, згідно з яким Банк надав ОСОБА_5 кредит у розмірі 130000,00 швейцарських франків на придбання двокімнатної квартири АДРЕСА_1, зі сплатою 8,95 % річних за користування кредитними коштами строком до 10 травня 2029 року (а/с 7-13).

Банк свої зобов'язання за цим договором виконав, надав ОСОБА_5 кредит у у розмірі 130 000,00 швейцарських франків шляхом переказу коштів на рахунок відповідача НОМЕР_3, що підтверджується випискою з рахунку Позичальника від 07 липня 2007 року (а/с 42).

У порушення умов кредитного договору відповідач ОСОБА_5 взяті на себе зобов'язання не виконує, суму кредиту та нараховані відсотки у встановлений у договорі строк не сплачує (а/с 129).

Судом досліджено розрахунок заборгованості за кредитний договір № 001-2900/756-0002 від 17 липня 2007 р., станом на 12.12.2011 р.. у відповідності до якого сплата тіла кредиту, відсотків за кредитом Відповідачем ОСОБА_5 припинена з 09.11.2009 р. (а/с 129).

Цієї обставини Представник Відповідача в судовому засіданні не спростував.

З метою забезпечення виконання ОСОБА_5 зобов'язань за вказаним вище кредитним договором 17 липня 2007 року ПАТ "Універсал Банк" і ОСОБА_8 (далі - Поручитель) уклали договір поруки № 001-2900/826-0002-Р/1, відповідно до якого Поручитель зобов'язався солідарно відповідати перед Банком у повному обсязі, на тих же умовах, та в ті ж строки, що і Позичальник, за несвоєчасне та повне виконання зобов'язань Позичальника, які виникають з умов кредитного договору (а/с 35-41).

У п. 1.3 договору поруки передбачено, що Поручитель відповідає перед Кредитором

за зобов'язаннями, у тому ж обсязі, що і Боржник, за всіма зобов'язаннями останнього за Основним договором, включаючи повернення основної суми боргу (в т.ч. суми кредиту, регресу), сплату процентів, комісій, відшкодування можливих збитків, сплату пені та інших штрафних санкцій, передбачених умовами Основного договору.

П. 2.2 договору визначено, що у випадку невиконання Боржником своїх зобов'язань за Основним договором Кредитор має право пред'являти свої вимоги безпосередньо до Поручителя, які є обов'язковими до виконання Поручителем на 10-й робочий день з дата відправлення йому такої вимоги (рекомендованим листом з повідомленням про його вручення).

Про існуючу суму заборгованості за кредитом і про стягнення в судовому порядку всієї суми боргу у разі непогашення заборгованості відповідачі повідомлялися, на їхню адресу направлялися листи-вимоги (а/с 59, 60). Проте останніми вони залишені без задоволення.

Аналізуючи дану обставину в сукупності з тим, що справа знаходиться в провадженні судів з 10 січня 2011 р., суд приходить до висновку про те, що твердження Представника Відповідача про неналежне повідомлення Банком відповідачів, станом на час розгляду справи (2014 р.) є таким, що не впливає на прийняття рішення по суті заявленого позову.

У ст. 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Згідно із ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 1 ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

У ч. 2 ст. 533 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення

не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.

Згідно із ч. 2 ст. 192 ЦК України іноземна валюта може використовуватися в Україні

у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

У ч. 2 ст. 1050 ЦК України передбачено, що якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу.

Згідно із ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

У ч. 1 ст. 543 ЦК України передбачено, що у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або

в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Згідно із ч. 2 ст. 543 ЦК України солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі.

Таким чином, оцінивши досліджені у судовому засіданні докази в їх сукупності, враховуючи неналежне виконання ОСОБА_5 своїх зобов'язань за кредитним договором № 001-2900/756-0002 від 17 липня 2007 року, а також те, що Відповідач ОСОБА_8 несе солідарну відповідальність за виконання зобов'язань за кредитним договором, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Банку в частині стягнення з відповідачів ОСОБА_5 та ОСОБА_8 в солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором № 001-2900/756-0002 від 17 липня 2007 року в розмірі 152 101,60 швейцарських франків, що за офіційним курсом Національного банку України станом на 12.12.2011 р. (1 швейцарський франк = 8,6714 грн.) складає 1 318 933 (один мільйон триста вісімнадцять тисяч дев'ятсот тридцять три) грн. 81 коп. підлягають задоволенню в повному обсязі.

Приймаючи таке рішення за справою, суд враховує наступні обставини.

У відповідності до ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу.

Частиною 3 ст. 61 цього ж Кодексу визначено, що обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи, або особа, щодо якої встановлені ці обставини.

При цьому судом досліджено рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 22 квітня 2013 р., яким у задоволенні позову ОСОБА_5 до ПАТ «Універсал Банк», третя особа, як не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_8, про визнання правочинів недійсними - відмовлено в повному обсязі.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 23 жовтня 2013 р. вказане рішення було залишено без змін.

Також бере суд до уваги надані Позивачем роз'яснення до розрахунку заборгованості за кредитним договором № 001-2900/756-0002 від 17.07.2007 р. (129-136), які перевірені судом та є такими, що відповідають умовам договору, та як наслідок вважає за необхідне стягнення всієї суми заборгованості у відповідності до п. 5.2.5 Кредитного Договору.

Представнику Відповідача судом було запропоновано надати власні розрахунки заборгованості, або призначити судово-бухгалтерську експертизу, однак останнім таких розрахунків надано не було, згоди на призначення вказаної експертизи не надано.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 11, 15, 60, 209, 211-215, 218, 224, 226 ЦПК України, ст. ст. 524, 533, 652, 1054 ЦК України, ст. ст. 2, 47, 49 ЗУ «Про банки і банківську діяльність», ст. 5 Декрету Кабінету Міністрів України № 15-93 від 19.02.1993 року «Про систему валютного регулювання і валютного контролю», п.п. 2.1, 2.3, 5.3 Постанови Правління НБУ № 275 від 17.07.2001 року «Про затвердження положення про порядок видачі банкам банківських ліцензій, письмових дозволів та ліцензій на виконання окремих операцій», суд, -

в и р і ш и в :

Позов Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_5 (і.к. НОМЕР_1) та ОСОБА_8 (і.к. НОМЕР_2) про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_5 та ОСОБА_8 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» (04114, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19, код ЄДРПОУ 21133352) заборгованість за кредитним договором № 001-2900/756-0002 від 17 липня 2007 року в розмірі 152 101,60 швейцарських франків, що за офіційним курсом Національного банку України станом на 12.12.2011 р. (1 швейцарський франк = 8,6714 грн.) складає 1 318 933 (один мільйон триста вісімнадцять тисяч дев'ятсот тридцять три) грн. 81 коп.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_5 до ПАТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» про визнання недійсним кредитного договору - залишити без розгляду.

Судові витрати в загальному розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) грн. стягнути з ОСОБА_5 (і.к. НОМЕР_1), ОСОБА_8 (і.к. НОМЕР_2) в розмірі по 850 грн. з кожного.

Апеляційну скаргу може бути подано до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Римар Є.П.