Ухвала суду № 38276111, 16.04.2014, Апеляційний суд Закарпатської області

У Х В А Л А

Іменем України

16 квітня 2014 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого - Ігнатюка Б.Ю.

суддів - Куштана Б.П., Мацунича М.В.

при секретарі - Савариній Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Мукачівського міськрайонного від 09 грудня 2013 року по справі за позовом ПАТ по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и л а :

ПАТ по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожитий газ.

Позовні вимоги мотивовано тим, що згідно договору про надання послуг з газопостачання №16122 від 18.12.2007 року укладеного з ОСОБА_1, заявник зобов'язався безперервно постачати природний газ, а боржник оплачувати надані послуги за встановленими згідно з законодавством цінами та у передбачені договором терміни. Станом на 31.12.2010 р. показник лічильника газу за адресою боржника склав 40498 м.3 газу, а 22.02.2011 р. зафіксовано 83 172 м.3 газу, в результаті чого, за період з 31.12.2010 р. по 22.02.2011 р. відповідачем спожито 42674 м.3 газу, що відповідає 4 ціновій категорії.

Крім цього, за період з 22.02.2011 р. по 11.04.2011 р. відповідачу нараховано 7622 м.3 газу у зв'язку з використанням непридатного лічильника. Таким чином використано 50296,56 м.3 газу, що відповідає 4 ціновій категорії. У зв'язку з наведеним просило стягнути з відповідача різницю між 2 та 4 категоріями в сумі 83 925,85 грн.

Зазначеним рішенням вищевказані позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

Відповідачка оскаржила вказане рішення суду першої інстанції, порушила питання про його скасування та ухвалення нового рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга мотивована невідповідністю висновків суду обставинам справи.

В судовому засіданні апелянтка скаргу з наведених підстав підтримала. Пояснила, що таку кількість газу не використала. Також не заперечила такого факту як недопущення контролерів позивача до її лічильника газу з серпня 2009 р.

Представники позивача вважали, що підстав для задоволення скарги немає.

Представник позивача Волошин-Пацкан С.М. пояснила, що зазначена заборгованість відповідачки виникла з серпня 2009 р. до березня 2011 р., а не за період з 31.12.2010 р. до 22.02.2010 р. Така вказівка в позовній заяві є помилковою.

Представник позивача Пилипанинець А.А. пояснив, що останню перевірку показників лічильника відповідачки було проведено у серпні 2009 р. На неодноразовий прихід до відповідачки контролерів, в тому числі і його, відповідачка не впускала їх в подвір'я будинку для зняття показників газового лічильника. І лише після попередження сільського голови про припинення газопостачання до будинку відповідачки шляхом розриття закопаного газопроводу та проведення відрізання газопровідної труби при чому було б припинено газопостачання і до інших будинків та направлення трактора до цього місця відповідачка впустила контролерів до будинку, якими складено акт від 22.03.2011 р., відповідно до якого показник лічильника становив 83172 куб. м. Через деякий час - 11 квітня 2011 р. - було виявлено пошкодження пломби газового лічильника відповідачки і при знятті лічильника показники лічильника становили лише 42042 куб. м.

Заслухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що відповідач від належного виконання зобов'язань ухиляється, сума заборгованості складає 83 925,85 грн.

Доводи апеляційної скарги зводяться до твердження апелянта про те, що набрали законної сили судовий наказ та заочне рішення Мукачівського міськрайонного суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав; також вказується, що апеляткою не могло бути спожито 50926,56 м.3 газу; дефектний акт №2500436 з показниками лічильника 42042 м.3. газу від 11.04.2011 року був підписаний апелянткою обманним шляхом, оскільки після підписання акту представники позивача дописали ушкодження.

Як вбачається з розрахунку спожитого газу по категорії за 2011 рік, беручи до уваги показники газового лічильника, Мукачівською філією ПАТ «Закарпатгаз» в січні 2012 року був зроблений перерахунок вартості спожитого природного газу за 2011 рік, за результатами якого відповідача переведено в 4 цінову категорію /а.с.8-9/. З розрахунку, який зазначений в запереченні на апеляційну скаргу, та з пояснень представників позивача, розрахунок спожитого газу відповідачкою стосується періоду з 24 серпня 2009 р. до 22 лютого 2011 р. і за цей період спожито 83 172 куб м., що відноситься до 4 цінової категорії /більше 12 тис. куб. м. в рік/. Крім цього, за період з 22.02.2011 р. до 11.04.2011 р./використання газу при несправному лічильнику, що доведено відповідним висновком експертизи/ нараховано по нормативам споживання газу, що становило 7622, 56 куб. м. газу. Загальна сума боргу становить суму позову, що є різницею між 2 та 4 ціновою категорією.

Щодо посилання апелянта на те, що набрали законної сили судовий наказ та заочне рішення Мукачівського міськрайонного суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав, то слід зазначити, що даний позов заявлений не з тих самих підстав: він стосується різниці по сплаті спожитого природного газу між 2 та 4 ціновими категоріями, а спір, на який посилається апелянтка стосувався сплати заборгованості по ціні 2 категорії .

Крім цього, посилання апелянтки на те, що нею не могло бути спожито 50926,56 м.3 газу за 2011 рік, не приймається до уваги, оскільки спростовується наявною в матеріалах справи хронологією абонента №2500456 ОСОБА_1, та актом №679 про обстеження газопроводу та експлуатації газового обладнання від 12.02.2011 р. згідно якого в присутності власника ОСОБА_4 знято показники лічильника - 83172 м.3 (а.с.37).

Щодо посилання апелянтки на те, що дефектний акт №2500436 від 11.04.2011 року був підписаний нею обманним шляхом, то це твердження не доведено відповідачкою належними та допустимими доказами, всупереч ст.10, 60 ЦПК України, і це спростовується копією такого ж акту, який знаходився у відповідачки і який приєднано нею до апеляційної скарги.

Різність показників в акті від 22.03.2011 р. - 83 172 куб. м. - та в дефектному акті від 11.04.2011 р. - 42042 куб. м. - судом розцінюється як результат механічного втручання відповідачки в роботу газового лічильника, що підтверджено відповідним актом експертизи цього лічильника.

Інших доводів апеляційна скарга не містить.

А тому, керуючись ст. ст. 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Заочне рішення Мукачівського міськрайонного суду від 09 грудня 2013 року по даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: