Ухвала суду № 38263110, 09.04.2014, Львівський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2014 року Справа № 45062/11/9104

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Онишкевича Т.В.,

суддів Дяковича В.П., Іщук Л.П.,

з участю секретаря судового засідання Сідельник Г.М.,

представників позивача Магіри О.Ф., Юрченко А.С.,

Запорожець Т.В.

представника відповідача Януль О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Луцької об'єднаної державної податкової інспекції на постанову Волинського окружного адміністративного суду від 06 травня 2011 року у справі за позовом державного підприємства Міністерства оборони України «Луцький ремонтний завод «Мотор» до Луцької об'єднаної державної податкової інспекції про скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ :

У квітні 2011 року державне підприємство Міністерства оборони України «Луцький ремонтний завод «Мотор» (далі - ДП «ЛРЗ «Мотор») звернулося до суду з адміністративним позовом, у якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Луцької об'єднаної державної податкової інспекції (далі - ОДПІ) від 31.12.2010 року № 0001802302/0, яким позивачу було зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість (далі - ПДВ) у розмірі 654558,00 грн.

Постановою Волинського окружного адміністративного суду від 06 травня 2011 року у справі № 2а/0370/959/11 позов було задоволено.

У поданій апеляційній скарзі відповідач ОДПІ просить скасувати вказану постанову суду та прийняти нову, якою у задоволенні позову ДП «ЛРЗ «Мотор» відмовити.

Апеляційні вимоги обґрунтовує тим, що ДПІ було проведено позапланову виїзну перевірку ДП «ЛРЗ «Мотор» з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування ПДВ за квітень та травень 2010 року, за результатами якої складено акт № 4756/23-3/0802971 від 13.08.2010 року.

Як свідчать матеріали перевірки до бюджетного відшкодування за квітень 2010 року позивачем включено частину залишку від'ємного значення березня 2010 року по одному з основних постачальників ТзОВ «Авіанормаль».

ТзОВ «Авіанормаль» (м. Одеса) згідно договору від 22.12.09 № 382 поставлено ДП «ЛРЗ «Мотор» запасні частини до авіаційних двигунів на загальну суму 1500000 грн., в тому числі ПДВ - 250000 гривні. Розрахунки проведено в безготівковій формі.

Для підтвердження правомірності включення суми ПДВ до відшкодування з бюджету ОДПІ направлено запит від 02.06.10 № 2622/7/23-309 до ДПІ у Приморському районі м. Одеси на проведення зустрічної перевірки контрагента - постачальника ТзОВ «Авіанормаль». Згідно з наданими матеріалами зустрічної перевірки (довідка від 19.07.2010 року № 7930/7) ТзОВ «Авіанормаль» є посередником в поставці товарів, а одним із постачальників ІІ ланки є ПП «Бізнесальянс» (м. Одеса).

На лист ОДПІ від 12.10.2010 року № 8272/7/23-39 щодо проведення зустрічної перевірки ПП «Бізнесальянс» ДПІ у Приморському районі м. Одеси листом від 20.10.2010 року № 80334/7/23-509/09 повідомила, що провести зустрічну перевірку неможливо, так як згідно з базою даних АІС РПП стан платника - визнано банкрутом, а згідно картки платника податків стан - припинено (ліквідовано, закрито).

Враховуючи зазначене перевіркою (акт від 20.12.10 № 9692/23-3/08029701) зроблено висновок про непідтвердження 250000 грн., що підлягає поверненню платнику податку з бюджету.

Згідно з актом перевірки від 20.12.2010 року № 9692/23-3/08029701 до бюджетного відшкодування за квітень 2010 року ДП «ЛРЗ «Мотор» включено частину залишку від'ємного значення березня 2010 року по одному з основних постачальників ТзОВ «Авіа- Комплект».

ТзОВ «Авіа-Комплект» (м. Одеса) згідно з договором від 22.12.2009 року № 383 поставлено ДП «ЛРЗ «Мотор» запасні частини до авіаційних двигунів та їх агрегатів на загальну суму 2427345,96 в тому числі ПДВ - 404557,66 гривні. Розрахунки проведено в безготівковій формі.

Для підтвердження правомірності включення суми ПДВ до відшкодування з бюджету ОДПІ направлено запити від 02.06.2010 року № 2625/7/23-309 та від 26.07.2010 року №5303/7/23-309 до ДПІ у Приморському районі м. Одеси на проведення зустрічної перевірки контрагента - постачальника ТзОВ «Авіа-Комплект». Згідно з наданими матеріалами (довідка зустрічної перевірки від 04.08.2010 року № 8838/7) ТзОВ «Авіа-Комплект» є посередником в поставці товарів, а одним із постачальників ІІ ланки є ПП «Рейсмет-Юг» (м. Роздільна).

Згідно з актом від 17.09.2010 року № 58/23-00 «Про неможливість проведення виїзної позапланової перевірки ПП «Рейсмет-Юг» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства з період з 01.06.10 по 31.07.10», надісланого Роздільнянською МДПІ (лист від 12.11.2010 року № 3893/23-00) підприємством втрачено всі документи за період з 01.10.2008 року по 31.08.2010 року (довідка Шевченківського МО Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області від 17.09.2010 року).

Враховуючи зазначене (акт від 20.12.10 № 9692/23-3/08029701) податковий орган вважає непідтвердженою суму 404558,00 грн. ПДВ, що підлягає поверненню платнику з бюджету.

Представник відповідача у ході апеляційного розгляду підтримав подану апеляційну скаргу, просив скасувати оскаржуване судове рішення та відмовити у задоволенні позову ДП «ЛРЗ «Мотор».

Представники позивача обґрунтованість доводів апелянта заперечили, просили залишити оскаржуване судове рішення без змін, а подану апеляційну скаргу - без задоволення.

Заслухавши суддю-доповідача та учасників процесу, перевіривши матеріали справи та доводи апелянта у їх сукупності, апеляційний суд приходить до переконання, що подана апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких мотивів.

Задовольняючи позов ДП «ЛРЗ «Мотор», суд першої інстанції виходив із того, що позивачем до адміністративного позову було долучено докази щодо фактичного виконання в березні 2010 року ТзОВ «Авіанормаль» та ТзОВ «Авіа-Комплект» умов договорів від 22.12.2009 року №№ 382, 383, оплати поставленого товару.

Позивач мав господарські взаємовідносини щодо поставки товару (запасних частин до авіаційних двигунів) саме з ТзОВ «Авіанормаль» та ТзОВ «Авіа-Комплект» і по даних господарських операціях сплатив всі податкові платежі, включаючи і ПДВ. Будь-яких доводів чи доказів відносно того, що наведені в податкових накладних відомості не відповідають дійсності податковими органами не подано, реальності виконання робіт ТзОВ «Авіанормаль» та ТзОВ «Авіа-Комплект» не оспорено, а тому суд вважає правомірним визначення ДП «ЛРЗ «Мотор» податкового кредиту по правовідносинах з ТзОВ «Авіанормаль» та ТзОВ «Авіа-Комплект» в березні 2010 року та відповідно відшкодування ПДВ з бюджету в квітні 2010 року в сумі 654558 грн.

На переконання суду першої інстанції, відповідачем не надано достатніх та беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його заперечення, і не доведено правомірність прийнятого рішення про зменшення позивачу суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в розмірі 654558 грн.

Даючи оцінку рішенню суду першої інстанції та доводам апелянта, що викладені у поданих апеляційній скарзі, апеляційний суд виходить із такого.

Як встановлено судом першої інстанції, з 16.07.2010 року по 26.07.2010 року ОДПІ було проведено позапланову виїзну перевірку ДП «ЛРЗ «Мотор» з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за квітень та травень 2010 року, яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалось в період з 01.03.2010 року по 30.04.2010 року, про що складено довідку від 13.08.2010р. № 4756/23-3/08029701.

У висновках довідки від 13.08.2010 року №4756/23-3/08029701 зазначено, що перевіркою буде підтверджено заявлену ДП «ЛРЗ «Мотор» суму бюджетного відшкодування ПДВ після отримання результатів зустрічних перевірок по ланцюгу до виробника за квітень 2010 року в сумі 1520934 грн., за травень 2010 року в сумі 388898 грн.

В ході перевірки було встановлено, що одними з основних постачальників у березні 2010 року є:

1) ТзОВ «Авіанормаль», яким згідно договору на виконання робіт № 382 від 22.12.2009 року поставлено запасні частини до авіаційних двигунів на суму 1500000 грн., в т.ч. ПДВ 250000 грн.

ОДПІ для підтвердження взаємовідносин ДП «ЛРЗ «Мотор» із ТзОВ «Авіанормаль» направлено запит по місцю реєстрації постачальника від 02.06.2010 року № 2622/7/23-309 та отримано довідку ДПІ у Приморському районі м. Одеси, у якій вказано, що ТзОВ «Авіанормаль» посередник, одним із постачальників другої ланки є ПП «Бізнесальянс». Працівниками Луцької ОДПІ до ДПІ у Приморському районі м. Одеси направлено запит від 12.10.2010 року № 8272/7/23-309 для проведення зустрічної перевірки ПП «Бізнесальянс» залученого до схеми постачання вищевказаного підприємства у 2 ланці ланцюга та яке є безпосереднім постачальником ТзОВ «Авіанормаль» та отримано відповідь від 20.10.2010 року № 80334/7/23-509/09, з якої вбачається, що провести зустрічну перевірку ПП «Бізнесальянс» неможливо в зв'язку з тим, що згідно бази даних АІС РПП ДПІ у Приморському районі м. Одеси станом на 20.10.2010 року ПП «Бізнесальянс» визнано банкрутом.

2) ТзОВ «Авіа-Комплект», яким згідно договору на виконання робіт № 383 від 22.12.2009 року поставлено запасні частини до авіаційних двигунів на суму 2427345,96 грн., в т.ч. ПДВ 404557,66 грн.

ОДПІ для підтвердження взаємовідносин ДП «ЛРЗ «Мотор» із ТзОВ «Авіа-Комплект» направлено запит по місцю реєстрації постачальника від 02.06.2010 року № 2625/7/23-309 та отримано довідку ДПІ у Київському районі м. Одеси від 04.08.2010 року № 4075/23-303-32431152/230, у якій вказано, що ТзОВ «Авіа-Комплект» посередник, одним із постачальників другої ланки є ПП «Рейсмет-Юг». Працівниками ОДПІ до Роздільнянської МДПІ направлено запит від 15.10.2010 року № 8356/7/23-309 для проведення зустрічної перевірки ПП «Рейсмет-Юг» залученого до схеми постачання вищевказаного підприємства у 2 ланці ланцюга та яке є безпосереднім постачальником ТзОВ «Авіа-Комплект» та отримано відповідь від 12.11.2010 року № 3893/23-00, з якої вбачається, що провести зустрічну перевірку ПП «Рейсмет-Юг» неможливо в зв'язку з тим, що згідно з листом ПП «Рейсмет-Юг» від 17.09.2010 року № 10-17/08 та після виїзду на юридичну і фактичну адреси зазначеного суб'єкта господарювання встановлено факт втрати документів, які підтверджують здійснення фінансово-господарської діяльності підприємства за період з 01.10.2008 року по 31.08.2010 року були втрачені повністю, що також підтверджується довідкою Шевченківського МО Приморського РВ ОМУ ГУМВС України у Одеській області від 17.09.2010 року.

З огляду на отримані дані 20.12.2010 року ОДПІ проведено документальну невиїзну перевірку ДП МО України «ЛРЗ «Мотор» з питань правових відносин з постачальниками 2-ї ланки ПП Рейсмет-Юг, ПП «Бізнесальянс», які вплинули на бюджетне відшкодування по декларації за квітень 2010 року, про що було складений акт № 9692/23-3/08029701 від 20.12.2010 року.

Висновками акту перевірки встановлено порушення позивачем п. 1.8 ст. 1, п.п. 7.7.2 «а» п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», станом на 20.12.2010 року не підтверджено заявлену суму бюджетного відшкодування на розрахунковий рахунок платника в банку за квітень 2010 року в сумі 404558 грн. по постачальнику ІІ ланки ПП «Рейсмет-Юг» та в сумі 250000 грн. по постачальнику ІІ ланки ПП «Бізнесальянс».

За наслідками перевірки ОДПІ прийняте податкове повідомлення-рішення від 31.12.2010 року № 0001802302/0 про зменшення ДП «ЛРЗ «Мотор» бюджетного відшкодування за квітень 2010 року на 654558 грн.

Згідно з визначенням, наведеним у пункті 1.8 статті 1 Закону України «Про податок на додану вартість» (який діяв на час виникнення спірних правовідносин), бюджетне відшкодування - це сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом.

Порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), та строки проведення розрахунків визначені пунктом 7.7 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість». Саме нормами зазначеного пункту Закону регулюються всі питання, пов'язані із порядком визначення суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), та строки проведення розрахунків.

Відповідно до частини 1 підпункту 7.7.1 пункту 7.7 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» (в редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин) сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту (в редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин), така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (частина 3 підпункту 7.7.1 пункту 7.7 статті 7 вищезазначеного Закону).

Згідно підпункту 7.7.2 пункту 7.7 статті 7 цього ж Закону (в редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин) якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то: а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг); б) залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

За приписами підпункту 7.7.4 пункту 7.7 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» (в редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин) платник податку, який має право на одержання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення повної суми бюджетного відшкодування, подає відповідному податковому органу податкову декларацію та заяву про повернення такої повної суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації. При цьому платник податку в п'ятиденний термін після подання декларації податковому органу подає органу Державного казначейства України копію декларації, з відміткою податкового органу про її прийняття, для ведення реєстру податкових декларацій у розрізі платників. До декларації додаються розрахунок суми бюджетного відшкодування, копії погашених податкових векселів (податкових розписок), у разі їх наявності, та оригіналів п'ятих основних аркушів (примірників декларанта) вантажних митних декларацій, у разі наявності експортних операцій. Форма заяви про відшкодування та форма розрахунку суми бюджетного відшкодування визначаються за процедурою, встановленою центральним податковим органом.

Згідно з положеннями підпункту 7.7.5 пункту 7.7 статті 7 вищезазначеного Закону (в редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин) протягом 30 днів, наступних за днем отримання податкової декларації, податковий орган проводить документальну невиїзну перевірку (камеральну) заявлених у ній даних. За наявності достатніх підстав вважати, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право протягом такого ж строку провести позапланову виїзну перевірку (документальну) платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування. Податковий орган зобов'язаний у п'ятиденний термін після закінчення перевірки надати органу державного казначейства висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

На підставі отриманого висновку відповідного податкового органу орган державного казначейства надає платнику податку зазначену у ньому суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунку на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом п'яти операційних днів після отримання висновку податкового органу (підпункт 7.7.6 пункту 7.7 статті 7 цього ж Закону).

Таким чином, з наведених законодавчих приписів випливає, що надання податковому органу належним чином оформлених документів, передбачених законодавством про податки та збори, з метою одержання податкової вигоди є підставою для її одержання, якщо податковий орган не встановив та не довів, що відомості, які містяться в цих документах, неповні, недостовірні та (або) суперечливі, є наслідком укладення нікчемних правочинів або коли відомості ґрунтуються на інших документах, недійсність даних в яких установлена судом.

В матеріалах справи відсутні докази встановлення податковим органом обставин на підтвердження того, що укладаючи спірний договір, учасники договірних відносин діяли з метою, яка є завідомо суперечною інтересам держави та суспільства.

Посилання податкового органу на акти «Про неможливість проведення зустрічної перевірки», суд апеляційної інстанції до уваги не приймає з тих підстав, що чинне законодавство не ставить в залежність право на формування податкового кредиту від податкового обліку (стану) інших осіб і фактичної сплати контрагентами податку до бюджету. Питання податкового кредиту поширюється тільки на окремо взятого платника податків і не ставить цей факт у залежність від розрахунку з бюджетом третіх осіб.

За наведених обставин, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивачем правомірно віднесено витрати згідно вказаних договорів до складу валових витрат та відповідно правомірно сформовано податковий кредит на підставі належно оформлених податкових накладних, виписаних контрагентом позивача, та отриманими в ході виконання господарських операцій, що ґрунтується на вимогах чинного законодавства.

З огляду на викладене суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що суд першої інстанції, вирішуючи даний публічно-правовий спір, правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку, а відтак апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України апеляційний суд,

УХВАЛИВ :

апеляційну скаргу Луцької об'єднаної державної податкової інспекції залишити без задоволення, а постанову Волинського окружного адміністративного суду від 06 травня 2011 року у справі № 2а/0370/959/11 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання у повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя Т.В.Онишкевич

Судді В.П.Дякович

Л.П.Іщук

Ухвала у повному обсязі складена 10 квітня 2014 року.