Ухвала суду № 38263124, 14.04.2014, Львівський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2014 р. Справа № 124669/11/9104

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі :

головуючого судді: Ліщинського А.М.,

суддів: Довгої О.І., Запотічного І.І.

при секретарі судового засідання: Губач Х.І.

з участю представника позивача: Муковоза В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Луцької об`єднаної державної податкової інспекції на постанову Волинського окружного адміністративного суду від 22 березня 2011 року у справі за позовом спільного українсько-німецького підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Волинь-Транс» ЛТД до Луцької об`єднаної державної податкової інспекції, Головного управління Державного казначейства України у Волинській області про визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення та стягнення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість,-

В С Т А Н О В И Л А:

27.12.2010 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідачів про визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення №0001372302/0 від 10.12.2010 року та стягнення з Державного бюджету України бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за березень 2008 року в сумі 140844 грн. 50 коп.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що ними правомірно включено до розрахунку суми бюджетного відшкодування за березень 2008 року сплачений у попередніх податкових періодах ПДВ, що підтверджено належними первинними документами бухгалтерського обліку. Також вказують на те, що Закон України «Про податок на додану вартість» не визначає отримання результатів зустрічних перевірок контрагентів платника податків як обов`язкову умову відшкодування ПДВ, а невиконання контрагентом зобов`язання по сплаті податків до бюджету не може тягнути за собою негативні наслідки та не є підставою для позбавлення платника податку права на бюджетне відшкодування ПДВ в разі, якщо останній виконав усі передбачені Законом умови щодо отримання такого відшкодування та має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту, що й мало місце у випадку із СП ТзОВ «Волинь-Транс» ЛТД.

Постановою Волинського окружного адміністративного суду від 22 березня 2011 року адміністративний позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Луцької об'єднаної державної податкової інспекції від 10 грудня 2010 року № 0001372302/0. Стягнуто з Державного бюджету України на користь спільного українсько-німецького підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Волинь-Транс» ЛТД бюджетне відшкодування податку на додану вартість за березень 2008 року у сумі 140844 (сто сорок тисяч вісімсот сорок чотири гривні) грн.50коп.

Відповідач, Луцька ОДПІ, постанову оскаржила, не погодившись із зазначеним судовим рішенням, подала апеляційну скаргу, зазначивши, що оскаржувана постанова винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права та є незаконною, просить оскаржувану постанову скасувати та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні адміністративного позову.

В апеляційній скарзі покликається на те, що в ході перевірки було встановлено та зафіксовано актом перевірки порушення позивачем п.1.8 ст.1, абз.«а» пп.7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», а саме: не підтверджено заявлену суму бюджетного відшкодування ПДВ на розрахунковий рахунок платника в банку за березень 2008 року по постачальниках 1 ланки ТзОВ «Рось-1» в сумі ПДВ 106559 грн. 28 коп., ТзОВ «Карт-Ойл» в сумі 4473 грн. 62 коп., ВАТ «Волиньгаз» в сумі 29811 грн. 60 коп..

У ході апеляційного розгляду представник позивача Муковоз В.В. надав пояснення та просить відхилити апеляційну скаргу.

Інші особи які беруть участь у справі, в судове засідання на виклик суду не з'явилися, що не перешкоджає розгляду справи в їх відсутності згідно з ч.4 ст. 196 КАС України.

Судова колегія заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає за необхідне її відхилити з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги позивача, суд першої інстанції виходив з того, що СП ТзОВ «Волинь-Транс» ЛТД виконало всі умови передбачені Законом України «Про податок на додану вартість» для отримання права на бюджетне відшкодування ПДВ за березень 2008 року у розмірі 140844грн.50коп., що знайшло підтвердження дослідженими у судовому засіданні доказами.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що місцевий суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, що СП ТзОВ «Волинь-Транс» ЛТД 18.10.2000р. зареєстроване виконавчим комітетом Луцької міської ради як юридична особа, перебуває на податковому обліку в Луцькій ОДПІ з 31 жовтня 2010 року за №1473, згідно свідоцтва №02809532 від 12.11.2000р. зареєстроване платником ПДВ (індивідуальний податковий номер платника ПДВ 311833003178).

21 квітня 2008 року СП ТзОВ «Волинь-Транс» ЛТД подало до Луцької ОДПІ податкову декларацію з ПДВ за березень 2008 року разом із розрахунком коригування сум ПДВ, розрахунком суми бюджетного відшкодування, довідкою щодо залишку суми від'ємного значення попередніх податкових періодів, що залишається непогашеним після бюджетного відшкодування, отриманого у звітному податковому періоді, та підлягає включенню до складу податкового кредиту наступного податкового періоду, розшифровкою податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів та заявою про повернення суми бюджетного відшкодування на рахунок платника у банку в сумі 310823грн.

Відповідно до пункту 1.8 статті 1 Закону України «Про податок на додану вартість» (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин між сторонами) бюджетне відшкодування - сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом.

Згідно із підпунктом 7.7.1 пункту 7.7 статті 7 вказаного Закону сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду.

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Підпунктом 7.7.2 пункту 7.7 статті 7 цього Закону визначено, що якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то: а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг); б) залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Відповідно до підпункту 7.7.5 пункту 7.7 статті 7 зазначеного Закону протягом 30 днів, наступних за днем отримання податкової декларації, податковий орган проводить документальну невиїзну перевірку (камеральну) заявлених у ній даних. За наявності достатніх підстав вважати, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право протягом такого ж строку провести позапланову виїзну перевірку (документальну) платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування. Податковий орган зобов'язаний у п'ятиденний термін після закінчення перевірки надати органу державного казначейства висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Згідно з пунктом 9 частини 6 статті 111 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» (в редакції, чинній на час виникнення правовідносин) органи державної податкової служби проводять позапланову виїзну перевірку, якщо платником подано декларацію з від'ємним значенням з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень.

В період з 04.07.2008р. по 14.07.2008р. працівниками Луцької ОДПІ було проведено позапланову виїзну перевірку СП ТзОВ «Волинь-Транс» ЛТД з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника в банку за березень 2008 року, про що складено Акт від 17.07.2008р. №326/23-4/31183309.

У висновках Акту перевірки від 17.07.2008р. зазначено, що перевіркою буде підтверджено заявлену СП ТзОВ «Волинь-Транс» ЛТД суму бюджетного відшкодування ПДВ за березень 2008 року в розмірі 310823грн. при надходженні відповідей на зустрічні перевірки по ланцюгу до виробника.

В період з 25.11.2010 р. по 26.11.2010 р. працівником Луцької ОДПІ було проведено позапланову невиїзну перевірку СП ТзОВ «Волинь-Транс» ЛТД щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків ТзОВ «Рось-1», ТзОВ «Карт-Ойл», ВАТ «Волиньгаз» за період з 01.02.2008 р. по 31.03.2008 р., про що складено акт від 29.11.2010 р. №8894/23-3/31183309.

Висновками даної перевірки констатовано порушення СП ТзОВ «Волинь-Транс» ЛТД п.1.8 ст.1, абз. «а» пп.7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», а саме: не підтверджено заявлену суму бюджетного відшкодування ПДВ на розрахунковий рахунок платника в банку за березень 2008 року по постачальниках першої ланки ТзОВ «Рось-1» в сумі ПДВ 106559 грн.28коп., ТзОВ «Карт-Ойл» в сумі 4473 грн.62коп., ВАТ «Волиньгаз» в сумі 29811грн.60коп.

За наслідками перевірки Луцькою ОДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення № 0001372302/0 від 10.12.2010 р. про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 140844грн.50коп.

Висновки перевірки вмотивовані наступним по ТзОВ «Рось-1» - станом на 29.11.2010р. відповіді на запит Луцької ОДПІ до ДПІ у Деснянському районі міста Києва щодо проведення зустрічної перевірки не отримано; по ТзОВ «Карт-Ойл» - станом на 29.11.2010р. відповіді на запит Луцької ОДПІ до ДПІ у Подільському районі міста Києва щодо проведення зустрічної перевірки не отримано; по ВАТ «Волиньгаз» - згідно довідки виїзної позапланової перевірки №8888/23-3/00131512 від 29.11.2010р. товариством не надано підтверджуючих документів на придбання газу природного.

Колегія суддів погоджується з думкою суду першої інстанції, що рішення Луцької ОДПІ про зменшення суми бюджетного відшкодування у зв'язку з неотриманням відповіді на запити про проведення зустрічних перевірок та не подачею ВАТ «Волиньгаз» підтверджуючих документів на придбання природного газу не ґрунтується на законі.

Щодо неотримання запитів на проведення зустрічних перевірок ТзОВ «Карт-Ойл», ТзОВ «Рось-1» колегія суддів зазначає слідуюче.

Проведеною Луцькою ОДПІ відповідно до вимог Закону України «Про податок на додану вартість» (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин між сторонами) позаплановою виїзною перевіркою СП ТзОВ «Волинь-Транс» ЛТД з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника в банку за березень 2008 року, про що складено акт від 17.07.2008р. №326/23-4/31183309, підтверджено заявлену позивачем суму бюджетного відшкодування в розмірі 310823 грн. За наслідками даної перевірки податковим органом будь-які повідомлення-рішення про зменшення суми бюджетного відшкодування з ПДВ за березень 2008 року не приймались, відхилень між даними платника та податкового органу по визначенню податкових зобов'язань та податкового кредиту не виявлено.

Нормами Закону України «Про податок на додану вартість» (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) право платника податку не поставлене в залежність від проведення або не проведення зустрічних перевірок по всьому ланцюгу до кінцевого виробника.

Відповідно до пункту 1.3 статті 1 цього Закону платник податку - особа, яка згідно з цим Законом зобов'язана здійснювати утримання та внесення до бюджету податку, що сплачується покупцем, або особа, яка імпортує товари на митну територію України.

Платники податку відповідають за дотримання достовірності та своєчасності визначення сум податку, а також за повноту та своєчасність його внесення до бюджету відповідно до закону (пункт 10.2 статті 10 Закону).

Таким чином, якщо контрагент не виконав свого зобов'язання по сплаті податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи.

Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку права на відшкодування ПДВ у разі, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо отримання такого відшкодування та має всі документальні підтвердження розміру податкового кредиту.

Здійснення зустрічних перевірок контрагентів платника податків є одним із повноважень органів державної податкової служби, однак посилання Луцької ОДПІ на те, що право позивача на відшкодування 111032грн.90коп. (по двох контрагентах - ТзОВ «Карт-Ойл», ТзОВ «Рось-1») не підтверджено у зв'язку з неотриманням результатів зустрічної перевірки постачальника першої ланки в ланцюгу постачання ТзОВ «Карт-Ойл» та постачальників другої ланки - ТзОВ «Імпеко» та ТзОВ «Західна нафтогазова компанія», що були постачальниками ТзОВ «Рось-1», суд вважає необґрунтованим та таким, що не відповідає змісту Закону України «Про податок на додану вартість» (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), який не визначає як обов'язкову умову відшкодування ПДВ отримання результатів зустрічних перевірок контрагентів суб'єкта оподаткування.

Крім того, представником позивача подано суду довідку ДПІ у Деснянському районі м. Києва від 31.12.2010р. №8756/23-1/25636839 про результати невиїзної документальної перевірки ТзОВ «Рось-1» щодо підтвердження відомостей отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків СП ТзОВ «Волинь-Транс» за період травень,червень, серпень, грудень 2007 року, січень-березень 2008 року, згідно із висновками якої не встановлено розбіжностей з відомостями, отриманими від СП ТзОВ «Волинь-Транс» ЛТД , яке мало правові відносини з ТзОВ «Рось-1» у вказаних періодах.

Також суд вважає за необхідне зазначити, що із наданих ДПІ у Деснянському районі м.Києва та ДПІ у Подільському районі м.Києва відповідей №7386/7/23-118 від 31.12.2010р. та №13061/7/23-703 від 14.12.2010р. відповідно, вбачається, що запити Луцькою ОДПІ запити на вказані ДПІ надсилались 24.11.2010р., тобто в день початку проведення позапланової невиїзної перевірки СП ТзОВ «Волинь-Транс», що свідчить про тривалу, майже дворічну бездіяльність податкового органу щодо надіслання запитів на проведення зустрічних перевірок контрагентів позивача ТзОВ «Карт-Ойл», ТзОВ «Рось-1».

Щодо ненадання ВАТ «Волиньгаз» підтверджуючих документів на придбання газу природного колегія суддів зазначає слідуюче.

Довідкою №8888/23-3/3339459 від 29.11.2010р. про результати позапланової виїзної перевірки ВАТ «Волиньгаз» з питань підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків СП «Волинь-Транс» за січень-лютий 2008 року, не встановлено розбіжності з відомостями, отриманими від СП «Волинь-Транс» та встановлено відображення в податковому обліку результатів господарських відносин відповідно до відомостей, отриманих від СП «Волинь-Транс».

Жодних відомостей про те, що ВАТ «Волиньгаз» при проведенні перевірки не надало підтверджуючих документів на придбання газу природного, який згодом було реалізовано СП ТзОВ «Волинь-Транс» ЛТД, довідка від 29.11.2010р. не містить.

Крім того, Законом України «Про податок на додану вартість» (пп.7.7.2 п.7.7 ст.7) передбачено, що бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг), тобто в даному випадку Законом наявність не власника товару, а постачальника, відповідно ВАТ «Волиньгаз» було таким постачальником газу природного.

За таких обставин справи, колегія суддів приходить до переконання, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, оскільки вирішуючи даний публічно-правовий спір, правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм у оскаржуваному судовому рішенні належну правову оцінку.

Відповідно до ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи і ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги не являються суттєвими і не складають підстави для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи.

Керуючись статтями 160 ч.3, 195, 196, 198 п.1, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Луцької об`єднаної державної податкової інспекції залишити без задоволення, а постанову Волинського окружного адміністративного суду від 22 березня 2011 року у справі №2а-3557/10/0370 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя А.М.Ліщинський

Судді О.І.Довга

І.І.Запотічний