Ухвала суду № 38259779, 15.04.2014, Апеляційний суд Рівненської області

Апеляційний суд Рівненської області

_____________

У Х В А Л А

Іменем України

15 квітня 2014 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного

суду Рівненської області в складі:

Суддів - Міщенко О.А., Маринича В.К., Матюхи Ю.В.

З участю прокурора - Салайчука Т.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Рівному кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1 на вирок Березнівського районного суду від 02 грудня 2013 року.

Цим вироком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та житель АДРЕСА_1, громадянин України, має на утриманні троє неповнолітніх дітей, голова СФГ „Відродження", раніше не судимий, засуджений

- за ч.1 ст.366 КК України на один рік обмеження волі із позбавленням права обіймати посади, пов'язанні з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, строком на один рік.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_1 звільнений від відбування покарання

з випробуванням з іспитовим строком один рік, з покладенням обов'язків, передбачених п.2,3,4 ч.1 ст.76 КК України.

За ч. 2 ст.191 КК України ОСОБА_1 виправданий за недоведеністю його

участі у вчиненні злочину.

Судом вирішено питання стосовно речових доказів.

ОСОБА_1 визнаний винним та засуджений за те, що перебуваючи згідно наказу №1 від 22.03.2002 року на посаді голови СФГ „Відродження", яке знаходиться по вул.Молодіжна, 17 в с. Велике Поле, Березнівського району Рівненської області, будучи службовою особою, постійно виконуючи організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські обов'язки, 30.11.2011 року власноручно склав і видав ОСОБА_2 офіційний документ - накладну № 87 від 30.11.2011 року про реалізацію останньому борони БДТ - 3 та металевої ємкості об'ємом 5 метрів кубічни. До накладної вніс завідомо неправдиві відомості, а саме у графі „підстава" написав, що зазначене майно видано в рахунок майнового паю члена колишнього КСП „Україна", хоча ОСОБА_2 не являється співвласником майна колишнього КСП „Україна".

В поданій на вирок суду апеляції засуджений ОСОБА_1 вважає незаконним вирок суду в частині його засудження за ч.1 ст.366 КК України. Вказує, що висновок суду про те, що ОСОБА_2 не являється співвласником майна колишнього КСП „Україна" спростовується договором купівлі-продажу майнового паю, який фактично був укладений з ОСОБА_2 30 листопада 2011 року, а письмово був оформлений 11 лютого 2013 року, а тому внесені в накладну № 87 від 30.11.2011 року відомості про те, що майно ОСОБА_2 видано в рахунок майнового паю, являються правдивими, що виключає об'єктивну сторону злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України. Зазначає, що розрахунок із ОСОБА_2 було проведено не майном пайового чи резервного фонду колишнього КСП „Україна" , з чим погодився суд першої інстанції, виправдавши його за ч.2 ст.191 КК України. Просить вирок суду у частині його засудження за ч.1 ст.366 КК України скасувати, виправдати його за відсутністю в його діях складу зазначеного злочину.

На вирок суду стосовно засудженого ОСОБА_1 вносилась апеляція прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції. Згідно листа № 64-1117 вих-14 від 14 квітня 2014 року апеляція відкликана в порядку ст.355 КПК України

На розгляд апеляції засуджений ОСОБА_1 та його захисник - адвокат ОСОБА_3 не з»явились. Про день, час та місце розгляду апеляції були своєчасно повідомлені.

Заслухавши доповідача Міщенко О.А., думку прокурора Салайчука Т.І. про залишення вироку суду без змін, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції колегія суддів не вбачає підстав для її задоволення.

Висновок суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні злочину, за який його засуджено, ґрунтується на достатніх і достовірних доказах, яким судом першої інстанції дана належна оцінка.

В ході досудового та судового слідства свідок ОСОБА_2 зазначав, що час купівлі борони та металевої ємкості ОСОБА_1 не говорив йому, що він продає свій пай і в рахунок цього паю віддає це майно. Також вказав, що він не є пайовиком КСП „Україна".(а.с.113, 244).

Достовірність його показань в цій частині підтверджується доказами, які були досліджені судом під час судового слідства.

З матеріалів справи вбачається, що саме ОСОБА_1 є головою, засновником і власником СФГ „Відродження " (а.с. 16-20).

Відповідно до накладної №87 від 30 листопада 2011 року СФГ „Відродження " через ОСОБА_1 відпустило ОСОБА_2 бочку ємкістю 5 м. куб. (вартістю 1000 грн.) та борону дискову БДТ - 3 (вартістю 4000 грн.), підстава для видачі - в рахунок майнового паю (а.с. 131).

З повідомлення Великопільської сільської ради Березнівського району Рівненської області № 567 від 03 липня 2012 року вбачається, що ОСОБА_2 не являється співвласником майна колишнього КСП „Україна" (а.с. 124).

За таких обставин, доводи апеляції щодо невірного висновок суду про те, що ОСОБА_2 не являється співвласником майна колишнього КСП „Україна" а внесені в накладну № 87 від 30.11.2011 року відомості про видачу майна ОСОБА_2 в рахунок майнового паю, є правдивими, що виключає об'єктивну сторону злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, не заслуговують на увагу і спростовуються вищенаведеним.

Колегія суддів не вбачає підстав для скасування вироку суду в частині засудження ОСОБА_1 за ч.1 ст.366 КК України.

Що стосується призначення покарання ОСОБА_1, то судом дотримано вимоги ст.65 КК України. Покарання ОСОБА_1 призначено з врахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, даних про особу винного.

Врахувавши всі обставини, які пом'якшують покарання, у їх сукупності, наявність на утриманні у ОСОБА_1 трьох дітей, суд визнав за можливе застосувати до ОСОБА_1 ст.75 КК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.365,366 КПК України, п.3 розділу ХІ Перехідних положень КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Вирок Березнівського районного суду Рівненської області від 02 грудня 2013 року стосовно ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляцію засудженого ОСОБА_1 - без задоволення.

С у д д і :

Міщенко О.А. Маринич В.К. Матюха Ю.В.