Ухвала суду № 38264424, 01.04.2014, Апеляційний суд Рівненської області

У Х В А Л А

01 квітня 2014 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючої судді - Шеремет А.М.,

суддів: Демянчук С.В., Хилевича С.В.

секретар судового засідання Ковальчук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського міського суду від 26 лютого 2014 року в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Державна інспекція сільського господарства в Рівненській області, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Рівненського міського суду від 26 лютого 2014 року у відкритті провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Державна інспекція сільського господарства в Рівненській області, про встановлення факту, що має юридичне значення відмовлено.

Не погодившись з даною ухвалою, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

При цьому покликається на те, що спору між нею та управлінням виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків у Рівненській області про нарахування і отримання компенсаційних виплат, пов"язаних з виробничою травмою не існує.

Зазначає, що вищевказані компенсаційні виплати можуть бути проведені за умови надання оригіналу акту про нещасний випадок форми Н-1 від 20 вересня 1996 року.

Просить оскаржувану ухвалу скасувати, а матеріали справи направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відмовляючи ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за її заявою, суд першої інстанції виходив з того, що в даному випадку є спір про право.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Відповідно до роз"яснень, викладених в постанові Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31 березня 1995 року "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення" зі змінами і доповненнями, у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

З матеріалів даної справи вбачається, що ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту виробничої травми, отриманої нею 17 вересня 1996 року під час службового відрядження на Малинське хлібоприймальне підприємство Березнівського району Рівненської області у зв"язку з дорожньо-транспортною пригодою, яка сталася на автодорозі Рівне-Сарни.

Пунктом 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України „Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення" № 5 від 31 березня 1995 року роз"яснено, що згідно з Законом України "Про охорону праці" і Положенням про розслідування та облік нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 10 серпня 1993 року N 623, факт каліцтва та іншого ушкодження здоров'я на виробництві посвідчується актом про нещасний випадок, а в разі відмови власника підприємства, установи, організації або уповноваженого ним органу, скласти такий акт чи незгоди потерпілого або іншої заінтересованої особи із змістом акта питання вирішується в порядку, передбаченому законодавством про розгляд трудових спорів.

Частиною 4 ст. 256 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Враховуючи, що ухвала місцевого суду постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

При поданні апеляційної скарги ОСОБА_1 не оплатила судовий збір, за таких обставин він підлягає стягненню в сумі 121 грн. 80 коп.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Рівненського міського суду від 26 лютого 2014 року залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 121 (сто двадцять одну) грн. судового збору на рахунок № 31215206780002, одержувач: УДКСУ у м. Рівному, Банк одержувача: ГУДКСУ у Рівненській області, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38012714, код банку отримувача: 833017.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча А.М. Шеремет

Судді: С.В. Демянчук

С.В. Хилевич