Ухвала суду № 38256685, 15.04.2014, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/97/14-к

1-кп/583/29/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" квітня 2014 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого - судді Соколової Н.О.,

з участю секретаря судового засідання Марченко О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Охтирка кримінальне провадження, що зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 03.05.2013 року за №12013200060000766 про обвинувачення ОСОБА_1, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора Ольховського Б.В.,

потерпілого ОСОБА_2,

представника потерпілого ОСОБА_3,

обвинуваченого ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_4,

ВСТАНОВИВ:

Під час розгляду справи обвинуваченим та його захисником заявлено клопотання про призначення повторної судово-автотехнічної експертизи в зв'язку з тим, що під час досудового розслідування обвинуваченим неправильно було сприйнято питання слідчого про швидкість руху на момент виявлення небезпеки для руху.

Потерпілий та його представник підтримали клопотання про призначення експертизи, крім цього надали своє клопотання про призначення додаткової експертизи, просили поставити експерту ті ж питання, проте зазначити у вихідних даних два варіанти обставин ДТП, зокрема руху та місця зіткнення, вказаних потерпілим, свідками та обвинуваченим.

Прокурор в судовому засіданні клопотання про призначення експертизи підтримав, просив на розгляд експерта поставити питання про спроможність показань потерпілого щодо місця зіткнення, обвинуваченого щодо швидкості руху 60 км/ год. та швидкості обвинуваченого на момент виявлення небезпеки, щоб на момент зіткнення автомобіль повністю зупинився?

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Згідно з ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Судом встановлено, що відповідно до вимог під час досудового розслідування було проведено дві експертизи, а саме отримано:

- висновок експерта НДЕКЦ УМВС України в Сумській області № 74 від 03.07.2013 року (т.1 а.с. 146-155) про проведення судово-автотехнічної експертизи;

- висновок експерта НДЕКЦ УМВС України в Сумській області № 129 від 28.08.2013 року (т.1 а.с. 157-158) про проведення додаткової судово автотехнічної експертизи.

Обвинуваченим в судовому засіданні було змінено вихідні дані, а саме: швидкість руху автомобіля на момент виявлення небезпеки змінено з 20 км/год. на 50-60 км/год., крім цього, з потерпілим було проведено слідчий експеримент.

Згідно з п. 1.2.10. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об'єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

Нові вихідні дані не могли бути враховані експертом, тому суд вважає за необхідне призначити додаткову авто-технічну експертизу.

При проведенні експертизи у якості вихідних даних про дорожню обстановку на момент виникнення даної пригоди, швидкість руху автомобілів, момент виникнення небезпеки для руху та інші параметри необхідно використати дані, які встановлені досудовим слідством та зазначені в висновку експерта № 74 від 03.07.2013 року (т. 1 а.с. 146-155), висновку експерта № 129 від 28.08.2013 року (т.1 а.с. 157-158), висновку експерта № 108 від 28.10.2013 року (т.1 а.с. 160-167) з врахуванням змінених показань обвинуваченого про те, що до моменту виникнення небезпеки для руху швидкість руху автомобіля ВАЗ - 21063 д.н. НОМЕР_1 складала 50-60 км/год. та з врахуванням того, що до моменту виникнення небезпеки для руху боковий інтервал між транспортними засобами, а саме - між крайньою правою частиною автомобіля ВАЗ-21063 д.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 (по ходу руху автомобіля) та крайньою правою частиною скутера «Еріскей» під керуванням ОСОБА_2 (по ходу його руху) за показаннями обвинуваченого складав 1,8 м. та з врахуванням даних, зазначених у протоколі проведення слідчого експерименту від 08.04.2014 року (т. 2 а.с. 23-28).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 261,263,310 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Призначити у справі додаткову авто-технічну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Як повинен був діяти водій автомобіля ВАЗ - 21063 д.н.з. НОМЕР_3?

2. Чи мав технічну можливість уникнути зіткнення водій автомобіля ВАЗ-21063 д.н.з. НОМЕР_1

3. Чи вбачаються невідповідності в діях водія автомобіля ВАЗ - 21063 д.н.з. НОМЕР_1 в даній дорожній ситуації, якщо так, то чи знаходяться вони в прямому причинному зв'язку з подією?

4. Як повинен був діяти водій мопеда «Еріскей» ?

5. Чи мав технічну можливість уникнути зіткнення водій мопеда «Еріскей» ?

6. Чи вбачаються невідповідності в діях водія мопеда «Еріскей» в даній дорожній ситуації якщо так, то чи знаходяться вони в прямому причинному зв'язку з подією?

7. Чи технічно спроможні покази водія мопеда «Еріскей» ОСОБА_2 щодо руху та місця зіткнення із автомобілем?

8. Чи технічно спроможні покази водія автомобіля ВАЗ - 21063 д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 в тому, що на момент виявлення мопеда автомобіль рухався зі швидкістю 50-60 км/год., і на момент зіткнення автомобіль повністю зупинився?

9. З якою швидкістю повинен рухатися автомобіль ВАЗ - 21063 на момент виявлення водієм ОСОБА_1 мопеда «Еріскей», щоб на момент зіткнення автомобіль ВАЗ - 21063 повністю зупинився?

Проведення експертизи доручити Харківському науково - дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса (61177, м.Харків, вул. Золочівська, 8-а).

Для дослідження експертам надати матеріали кримінальної справи.

Розгляд справи відкласти до вирішення експертизи по суті та надходження до суду висновку експерта.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду Н.О.Соколова