увійти
УКР
Категорія - цивільна
|
|
У Х В А Л А |
|
05 червня 2009 року м. Чернігів
Суддя апеляційного суду Чернігівської області Євстафіїв О.К., розглянувши апеляційну скаргу головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на ухвалу Чернігівського районного суду Чернігівської області від 15 травня 2009 року в справі за скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, заінтересована особа - Міністерство юстиції України,
В С Т А Н О В И В:
Відповідно до ч. 6 ст. 295 ЦПК України до заяви про апеляційне оскарження чи апеляційної скарги, поданих представником, повинна бути додана довіреність, що посвідчує повноваження представника. Дана апеляційна скарга подана представником головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Жилкою А.І. На підтвердження повноважень представника до неї додано довіреність, з якої вбачається, що Жилку А.І. представляти інтереси головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України уповноважило Міністерство юстиції України. В силу п. 1 ч. 1 ст. 42 ЦПК України довіреність на представництво інтересів головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у судових інстанціях має бути видана саме цією посадовою особою, а не Міністерством юстиції України. Тому на підставі доданої до справи довіреності Жилка А.І. не може подавати апеляційні скарги від імені головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України. Відповідно до цієї довіреності він може подати апеляційну скаргу на ухвалу суду І інстанції по даній справі лише від імені заінтересованої особи - Міністерства юстиції України, що випливає з п. 2 ч. 1 ст. 42 ЦПК України.
Крім того, апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 3 ч. 3 ст. 295 ЦПК України, згідно з якою в апеляційній скарзі мають бути зазначені всі учасники судового розгляду та їхні адреси. Всупереч даній нормі в апеляційній скарзі не зазначено третю особу - Міністерство юстиції України та його місцезнаходження, не надано копії апеляційної скарги відповідно до кількості учасників судового розгляду. Також згідно з п/п п/п „б”, „з” п. 1 ст. 3 Декрету Кабміну України „Про державне мито”, п. 22 постанови Пленуму Верховного Суду України „Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження” за подання цієї апеляційної скарги належить сплатити 1 грн. 70 коп. судового збору. Проте подана апеляційна скарга судовим збором не оплачена. Тож дану апеляційну скаргу належить залишити без руху для надання належно оформленої апеляційної скарги або від імені головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та довіреності на представництво Жилкою А.І. інтересів саме від цієї посадової особи, або від Міністерства юстиції України, а також для оплати судового збору за її подання.
Керуючись ч. 2 ст. 297 Цивільного процесуального кодексу України,
|
