Ухвала суду № 38253847, 09.04.2014, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2014 р. Справа № 814/4598/13-а

Категорія: 8.1 Головуючий в 1 інстанції: Мороз А. О.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді -Шеметенко Л.П.судді -Домусчі С.Д. судді -Кравець О.О.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 13 січня 2014 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «СУДНОВЕРФ НАВАЛІС» до Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області про визнання протиправними дій,

В С Т А Н О В И Л А :

У листопаді 2013 року товариство з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) «СУДНОВЕРФ НАВАЛІС» звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області (далі ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва) про визнання протиправними дії щодо проведенні перевірки, результати якої оформлені актом від 16 вересня 2013 року №749/14-04-22-02/37032085.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач вказував, що наказ про проведення позапланової документальної невиїзної перевірки та відповідне повідомлення були отримані товариством поштою після початку перевірки. На думку позивача, вказані обставини свідчать про протиправність перевірки.

Відповідач позов не визнав, вказуючи, що провадження у справі належить закрити у зв'язку з тим, що позивач фактично оскаржує сам акт перевірки, що не є предметом розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 13 січня 2014 року у адміністративний позов задоволено.

Дії ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва щодо проведення перевірки ТОВ «СУДНОВЕРФ НАВАЛІС» визнано протиправними.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, Державна податкова інспекція у Заводському районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області подала апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування рішення суду першої інстанції, в зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження відповідно до п.2 ч.1 ст.197 КАС України, якою передбачено, що суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.

04 вересня 2013 року ДПІ прийняла наказ №258 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки товариства, в п.2 якого строк проведення перевірки встановлено з 05 вересня. Того ж дня, відповідач склав повідомлення №134, в якому містилась інформація для позивача про підстави, строк і вид перевірки.

Згідно з листом Миколаївської дирекції Українського ДП поштового зв'язку «Укрпошта», відповідач направив наказ на адресу позивача тільки 06 вересня, тобто вже після початку проведення перевірки, яка розпочата 5 вересня.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач порушив встановлений ст.ст. 78 і 79 ПК України порядок проведення документальної невиїзної перевірки, що виявилось у надісланні наказу на проведення перевірки вже після її початку, у зв'язку із чим такі дії відповідача носять протиправний характер.

В апеляційній скарзі ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва вказується, що позивач фактично оскаржує акт перевірки, що не є предметом розгляду в порядку адміністративного судочинства та провадження у справі належить закрити.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про необхідність задоволення позовних вимог та не приймає доводи апелянта, виходячи з наступного.

Відповідно до п.п.79.1, 79.2 ст. 79 ПК України, документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником контролюючого органу рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Виконання умов цієї статті надає посадовим особам органу державної податкової служби право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.

Колегія суддів зазначає, що вимога щодо надіслання платнику податків рекомендованого листа із повідомленням про вручення копії наказу про проведення документальної позапланової перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки до початку перевірки є обов'язковою.

З матеріалів справи вбачається, що податковий орган розпочав перевірку 05 вересня 2013 року (а.с.11), а рекомендований лист направив позивачу лише 06 вересня 2013 року (а.с.33), який було отримано позивачем 13.09.2013 р., що є порушенням п.79.2 ст. 79 ПК України.

З огляду на викладені обставини, колегія суддів не приймає до уваги доводи апелянта про те, що позивач оскаржує акт перевірки, оскільки вказане суперечить змісту адміністративного позову та погоджується з висновками суду першої інстанції про необхідність задоволення позовних вимог.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що при розгляді справи судом першої інстанції правильно застосовані норми матеріального та процесуального права, вірно встановлено фактичні обставини справи та дана правова оцінка, а наведені в апеляційній скарзі доводи не дають підстав для висновку про незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

За таких обставин підстав для скасування постанови суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 195, 197; п.1 ч.1 ст. 198; ст. 200; п.1 ч.1 ст. 205; ст. 206; ч.5 ст. 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області - залишити без задоволення.

Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 13 січня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення копій особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: Л Л.П. Шеметенко Суддя: С.Д. Домусчі Суддя: О.О. Кравець