Ухвала суду № 38253844, 09.04.2014, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2014 р. Справа № 815/8643/13-а

Категорія: 5.1.2 Головуючий в 1 інстанції: Білостоцький О. В.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді -Шеметенко Л.П.судді -Домусчі С.Д. судді -Кравець О.О.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «САВ-ДІСТРИБЬЮШН» на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 29 січня 2014 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «САВ-ДІСТРИБЬЮШН» до Інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області про визнання незаконними дій, наказу, рішення та постанови,

В С Т А Н О В И Л А :

У грудні 2013 року товариство з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) «САВ-ДІСТРИБЬЮШН» звернулося до суду з адміністративним позовом до Інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області про визнання незаконним та скасування:

- наказу №663-од від 07 листопада 2013 року в частині перевірки ТОВ «САВ-ДІСТРИБЬЮШН» за адресою: м. Одеса, вул. Дніпропетровська дорога, 125 б, з питань дотримання законодавства про захист справ споживачів, правил роздрібної реалізації непродовольчих товарів;

- рішення про вжиття обмежувальних корегувальних заходів, яке прийняте на підставі акта перевірки №000192 від 10 листопада 2013 року;

- постанови про накладення штрафних санкцій №74 від 22 листопада 2013 року,

а також, про визнання незаконними дії щодо проведення перевірки та складання акта №000192 від 10 листопада 2013 року.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач вказував, що перевірку було проведено неправомірно, за відсутності підстав для її проведення та з порушенням ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», а тому наказ №663-од від 07 листопада 2013 року в частині проведення зазначеної перевірки, дії щодо її проведення та складання акту перевірки є незаконними, що тягне за собою неправомірність, прийнятих за результатами цієї перевірки рішення про вжиття обмежувальних заходів та постанови про накладення штрафних санкцій №74 від 22 листопада 2013 року. Крім того, штрафні санкції, накладені на ТОВ «САВ-ДІСТРИБЬЮШН» постановою №74 від 22 листопада 2013 року за введення в обіг продукції (електрообладнання), яка не відповідає вимогам п.п.21, 24 «Технічного регламенту з електромагнітної сумісності обладнання», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 29 липня 2009 року №785 та п.п.7, 30, 32 «Технічного регламенту радіообладнання і телекомунікаційного кінцевого (термінального) обладнання», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 24 червня 2009 року №679, застосовані контролюючим органом безпідставно, оскільки ТОВ «САВ-ДІСТРИБЬЮШН» є тільки розповсюджувачем зазначеного електрообладнання та не вводило продукцію в обіг.

Відповідач позов не визнав, вказуючи, що позапланову перевірку ТОВ «САВ-ДІСТРИБЬЮШН» проведено правомірно, у відповідності до вимог чинного законодавства, а оскаржувані рішення про вжиття обмежувальних корегувальних заходів та постанова про накладення штрафних санкцій №74 від 22 листопада 2013 року є законними та обґрунтованими. Перевіркою було встановлено розповсюдження продукції - електрообладнання (побутової техніки), яка не відповідає вимогам п.п.21, 24 «Технічного регламенту з електромагнітної сумісності обладнання», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 29 липня 2009 року №785 та п.п.7, 30, 32 «Технічного регламенту радіообладнання і телекомунікаційного кінцевого (термінального) обладнання», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 24 червня 2009 року №679. При цьому ТОВ «САВ-ДІСТРИБЬЮШН» не було надано до Інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області документів, що містять інформацію про походження продукції, а тому до позивача на підставі ст. 24 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» постановою №74 від 22 листопада 2013 року було застосовано штрафні санкції, як до особи, що ввела продукцію в обіг.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 29 січня 2014 року у задоволенні адміністративного позову ТОВ «САВ-ДІСТРИБЬЮШН» відмовлено у повному обсязі.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, товариство з обмеженою відповідальністю «САВ-ДІСТРИБЬЮШН» подало апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування рішення суду першої інстанції, в зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права та прийняття нової постанови про задоволення позовних вимог.

Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження відповідно до п.2 ч.1 ст.197 КАС України, якою передбачено, що суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.

10 листопада 2013 року на підставі наказу «Про проведення позапланової перевірки» №663-од від 07 листопада 2013 року та направлення на проведення перевірки №244 від 08 листопада 2013 року згідно листа Держспоживінспекції України від 05 листопада 2013 року №5090-2-7/6 за зверненням народного депутата України Бойко В.Б. №216-к від 11 жовтня 2013 року, фахівцями Інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області - Безпальченко М.О. та Чубенко В.Е. було проведено позапланову виїзну перевірку характеристик продукції ТОВ «САВ-ДІСТРИБЬЮШН» за адресою: м. Одеса, вул. Дніпропетровська дорога, 125 б.

Під час зазначеної перевірки фахівцями Інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області було встановлено:

- розповсюдження ТОВ «САВ-ДІСТРИБЬЮШН» продукції - електрообладнання, на маркуванні якого одночасно нанесено два національних знака відповідності з різними реєстраційними номерами органів з оцінки відповідності; на маркуванні, пакуванні та супровідній документації електрообладнання відсутня інформація про адресу та найменування постачальника та/або імпортера, що не відповідає вимогам п.п.21, 24 Технічного регламенту з електромагнітної сумісності обладнання, що є порушенням п.2 ч.3 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд та контроль нехарчової продукції»;

- розповсюдження ТОВ «САВ-ДІСТРИБЬЮШН» продукції - радіообладнання без нанесення на продукцію, пакування та супровідну документацію національного знаку відповідності та інформації про адресу та найменування постачальника та/або імпортера, відсутня інструкція з експлуатації на державній мові, що не відповідає вимогам п.п.7, 30, 32 Технічного регламенту радіообладнання і телекомунікаційного кінцевого (термінального) обладнання та п.24 Технічного регламенту з електромагнітної сумісності обладнання, що є порушенням п.2 ч.3 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд та контроль нехарчової продукції».

За результатами перевірки складено акт перевірки характеристик продукції №000192 від 10 листопада 2013 року, в якому зафіксовані зазначені порушення законодавства про захист прав споживачів, який був підписаний керуючою магазином Макаренко О.Р. із зауваженнями лише щодо відсутності законних підстав у контролюючого органу для проведення перевірки.

Під час проведення перевірки Інспекцією з питань захисту прав споживачів в Одеській області у письмовій формі було запитано у ТОВ «САВ-ДІСТРИБЬЮШН», зокрема, товарно-супровідну документацію на продукцію, проте позивачем відмовлено у наданні запитуваних документів, про що керуючою магазином Макаренко О.Р. був зроблений відповідний запис, засвідчений підписом.

На підставі зазначеного акта перевірки Інспекцією з питань захисту прав споживачів в Одеській області 10 листопада 2013 року були підготовлені проекти рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів до ТОВ «САВ-ДІСТРИБЬЮШН» у вигляді обмеження надання продукції на ринку шляхом приведення її у відповідність із встановленими вимогами та тимчасової заборони надання продукції на ринку, із терміном виконання до 20 грудня 2013 року.

21 листопада 2013 року Інспекцією з питань захисту прав споживачів в Одеській області було складено протокол №000091 про виявлені під час перевірки ТОВ «САВ-ДІСТРИБЬЮШН» порушення вимог ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції».

Постановою Інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області №74 від 22 листопада 2013 року за порушення вимог п.2 ч.2 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» на ТОВ «САВ-ДІСТРИБЬЮШН» накладено штраф у розмірі 25 500 грн.

Крім того, Інспекцією з питань захисту прав споживачів в Одеській області було прийнято рішення про застосування обмежувальних (корегувальних) заходів №116 від 22 листопада 2013 року щодо обмеження надання позивачем продукції на ринку шляхом приведення її у відповідність із встановленими вимогами.

16 грудня 2013 року ТОВ «САВ-ДІСТРИБЬЮШН» було подано до контролюючого органу повідомлення про виконання рішення про застосування обмежувальних (корегувальних) заходів №116 від 22 листопада 2013 року, у якому зазначено про приведення позивачем маркування продукції у відповідність до вимог законодавства про ринковий нагляд.

За результатами розгляду зазначеного повідомлення та доданих до нього доказів, Інспекцією з питань захисту прав споживачів в Одеській області було скасовано рішення про застосування обмежувальних (корегувальних) заходів №116 від 22 листопада 2013 року, у зв'язку із його виконанням, що оформлено рішенням відповідача №106 від 16 грудня 2013 року.

Вирішуючи питання про правомірність проведення перевірки, суд першої інстанції встановив наступне.

Підставою для прийняття Інспекцією з питань захисту прав споживачів в Одеській області наказу №663-од від 07 листопада 2013 року в частині проведення позапланової перевірки ТОВ «САВ-ДІСТРИБЬЮШН» за адресою: м. Одеса, вул. Дніпропетровська дорога, 125 б, було депутатське звернення народного депутата України Бойко В.Б. №216-к від 11 жовтня 2013 року про вжиття заходів реагування для припинення порушень прав споживачів та здійснення перевірки торгової мережі магазинів побутової техніки «Фокстрот» на предмет продажу контрафактної продукції та товарів, які не сертифіковані (заборонені для продажу) в Україні та лист Державної інспекції з питань захисту прав споживачів №5090-2-7/6 від 05 листопада 2013 року на адресу територіальних органів Держспоживінспекції про необхідність проведення позапланових перевірок мережі магазинів побутової техніки «Фокстрот» на дотримання вимог законодавства у сфері здійснення державного ринкового нагляду та захисту прав споживачів.

Представник позивача у судовому засіданні зазначив, що зазначене депутатське звернення не могло бути підставою для проведення Інспекцією з питань захисту прав споживачів в Одеській області перевірки характеристик продукції, оскільки у депутатському зверненні йшлося про факт продажу контрафактної продукції та товарів, які не сертифіковані в Україні. Поняття контрафактного товару міститься у п.17 ст. 4 Митного кодексу України, відповідно до якого «контрафактні товари - товари, що містять об'єкти права інтелектуальної власності, ввезення яких на митну територію України або вивезення з цієї території є порушенням прав інтелектуальної власності, що охороняються відповідно до закону». Здійснення контролю за обігом контрафактної продукції не відноситься до компетенції відомчого контролю органів з питань захисту прав споживачів, а відтак відповідач не набував права здійснювати перевірку з зазначених питань будь-яким методом. Крім того, лист Державної інспекції з питань захисту прав споживачів №5090-2-7/6 від 05 листопада 2013 року не є згодою Держспоживінспекції України на проведення перевірки, оскільки зазначений документ не відповідає формі, що передбачена у додатку №1 до Наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 07 березня 2012 року №310.

Суд першої інстанції не прийняв до уваги вказані доводи представника позивача з таких підстав.

Рішення про проведення спірної перевірки було прийнято відповідачем безпосередньо за дорученням №5090-2-7/6 від 05 листопада 2013 року виконуючого обов'язки голови Держспоживінспекції України Вільчинського В.А., в якому було викладено волевиявлення центрального органу на проведення перевірки ТОВ «САВ-ДІСТРИБЬЮШН» за адресою: м. Одеса, вул. Дніпропетровська дорога, 125 б, та зроблено посилання на підставу для проведення цієї перевірки (звернення народного депутата України та лист Генеральної прокуратури України).

На думку суду першої інстанції, питання, з яких проводилась перевірка, безпосередньо належать до компетенції Інспекції. Крім того, за змістом зазначене доручення відповідало вимогам Наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 07 березня 2012 року №310 щодо наявності обов'язкових реквізитів (перелічених у додатку №1) згоди центрального органу на проведення позапланового заходу державного контролю.

Враховуючи наведене, суд першої інстанції дійшов висновку, що Інспекція діяла у межах своїх повноважень та з дотриманням усіх встановлених вимог та за наявності необхідних документів для проведення позапланової перевірки.

В апеляційній скарзі ТОВ «САВ-ДІСТРИБЬЮШН» вказується, що лист Держспоживінспекції України №5090-2-7/6 від 05 листопада 2013 року за підписом виконуючого обов'язки голови Держспоживінспекції України Вільчинського В.А., не є згодою Держспоживінспекції України, форму якої передбачено у Додатку №1 до Наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 07 березня 2012 року №310 та не є регуляторним актом Держспоживінспекції України та не може бути підставою для проведення перевірок відповідно до Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Колегія суддів вважає помилковими посилання суду першої інстанції і апелянта на Наказ Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 07 березня 2012 року №310, з таких підстав.

Згідно з п.1.3 Розділу І «Порядку проведення перевірок у суб'єктів господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, якості продукції, додержання обов'язкових вимог щодо безпеки продукції, а також додержання правил торгівлі та надання послуг», затвердженого Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 07 березня 2012 року №310, дія цього Порядку не поширюється на відносини, пов'язані із здійсненням державного ринкового нагляду і контролю нехарчової продукції.

Таким чином, Наказ Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 07 березня 2012 року №310 не підлягає застосуванню у спірних правовідносинах, що помилково не було встановлено судом першої інстанції під час аналізу судом доводів представника позивача щодо невідповідності листа Держспоживінспекції України №5090-2-7/6 від 05 листопада 2013 року формі, яка передбачена у Додатку №1 до Наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 07 березня 2012 року №310.

Разом з тим, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо законності дій Інспекції та не перевищення нею своїх повноважень, виходячи з наступного.

Відповідно до абзацу 5 ч.1 ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», підставами для здійснення позапланових заходів є звернення фізичних та юридичних осіб про порушення суб'єктом господарювання вимог законодавства. Позаплановий захід у цьому разі здійснюється тільки за наявності згоди центрального органу виконавчої влади на його проведення.

Згідно з ч.ч.3, 4, 5 ст. 23 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», органи ринкового нагляду проводять планові та позапланові перевірки характеристик продукції.

Планові перевірки характеристик продукції проводяться у розповсюджувачів цієї продукції, а позапланові - у розповсюджувачів та виробників такої продукції.

Під час таких перевірок перевіряються характеристики лише того виду продукції, що є предметом перевірки.

Перевірки характеристик продукції проводяться на підставі наказів органів ринкового нагляду та посвідчень (направлень) на проведення перевірки, що видаються та оформляються відповідно до Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності». У разі одержання інформації про надання на ринку продукції, що становить серйозний ризик, відповідні накази та посвідчення (направлення) видаються і оформляються невідкладно.

Відповідно до абзацу «а» п.2 ч.1 ст. 24 цього Закону, органи ринкового нагляду проводять позапланові перевірки характеристик продукції у її розповсюджувачів за зверненнями споживачів (користувачів) відповідної продукції, а також органів виконавчої влади, виконавчих органів місцевих рад, правоохоронних органів, громадських організацій споживачів (об'єднань споживачів), у яких міститься інформація про розповсюдження продукції, що завдала шкоди суспільним інтересам чи має недоліки, що можуть завдати такої шкоди, і відсутня інформація, за якою виробника такої продукції може бути ідентифіковано, але міститься інформація, за якою може бути встановлено розповсюджувача, у якого було придбано (виявлено) таку продукцію.

Таким чином, Законом встановлено дві умови проведення позапланової перевірки: 1 - відповідне звернення до контролюючих (наглядових) органів з питань захисту прав споживачів; 2 - згода центрального органу виконавчої влади на проведення позапланової перевірки за цим зверненням.

З матеріалів справ вбачається, що на підставі звернення від 11 жовтня 2013 року №216-к народного депутата України Бойка В.Б. до Генеральної прокуратури України щодо продажу контрафактної продукції (комп'ютерної, побутової техніки) в мережах магазинів «Фокстрот», Генеральна прокуратура України в межах прокурорського реагування направила лист до Держспоживінспекції України для вжиття нею відповідних заходів (а.с.8, 9).

У зв'язку з отриманням цього листа Держспоживінспекція України доручила своїм територіальним органам проведення позапланової перевірки мережі магазинів «Фокстрот» з питань дотримання вимог законодавства у сфері здійснення державного ринкового нагляду та захисту прав споживачів.

Отже, лист Держспоживінспекції України №5090-2-7/6 від 05 листопада 2013 року це навіть більше чим передбачена Законом згода на проведення позапланової перевірки, оскільки він є прямою вказівкою на її здійснення.

Відповідно, наявність вищенаведених двох умов проведення позапланової перевірки повністю підтверджується матеріалами справи.

Також, в апеляційній скарзі ТОВ «САВ-ДІСТРИБЬЮШН» вказується про відсутність у зверненні народного депутата України Бойка В.Б. від 11 жовтня 2013 року №216-к питань, розгляд яких відноситься до компетенції Інспекції.

З цього приводу колегія суддів зазначає наступне.

Зі змісту звернення народного депутата України Бойка В.Б. (а.с.8) вбачається, що воно стосується продажу у торговельній мережі магазинів побутової техніки «Фокстрот» контрафактної та не сертифікованої продукції та ризику, який така продукція може становити для споживачів.

Згідно положень ст. 3 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» - державний нагляд (контроль) здійснюється за принципами: пріоритетності безпеки у питаннях життя і здоров'я людини, функціонування і розвитку суспільства, середовища проживання і життєдіяльності перед будь-якими іншими інтересами і цілями у сфері господарської діяльності.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» державний ринковий нагляд - це діяльність органів ринкового нагляду з метою забезпечення відповідності продукції встановленим вимогам, а також забезпечення відсутності загроз суспільним інтересам. Встановлені вимоги - це вимоги щодо нехарчової продукції та її обігу на ринку України, встановлені технічними регламентами.

Законом України «Про підтвердження відповідності» від 17 травня 2001 року №2406-111, зокрема, ч.1 ст. 1 даного Закону визначено поняття сертифікату відповідності, як документу, який підтверджує, що продукція, системи якості, системи управління якістю, системи екологічного управління, персонал відповідав встановленим вимогам конкретного стандарту чи іншого нормативного документа, визначеного законодавством.

Також, вказаною нормою визначено поняття декларації про відповідність, як документально оформленої в установленому порядку заяви виробника, де дається гарантія відповідності продукції вимогам, встановленим законодавством, в тому числі і вимогам щодо безпеки продукції.

Таким чином, відповідно до звернення народного депутата України В.Б. Бойка від 11 жовтня 2013 року, на вимогу Генерального прокурора Україна, про що вже було зазначено, предметом перевірки Інспекції у магазині позивача були саме електропобутові товари щодо відповідності їх вимогам технічних регламентів, зокрема стосовно їх безпеки для споживачів і наявності на вказану продукцію декларації про відповідність, що є обов'язковим відповідно до положень: «Технічного регламенту з електромагнітної сумісності обладнання», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 липня 2009 року №785; «Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 29 жовтня 2009 року №1149; «Технічного регламенту радіообладнання і телекомунікаційного кінцевого (термінального) обладнання», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 24 червня 2009 року №679.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що доводи позивача про відсутність у зверненні народного депутата України Бойка В.Б. питань, розгляд яких відноситься до компетенції Інспекції є необґрунтованими.

Вирішуючи питання про правомірність постанови про накладення штрафних санкцій №74 від 22 листопада 2013 року та рішення про вжиття обмежувальних корегувальних заходів №116 від 22 листопада 2013 року, суд першої інстанції встановив наступне.

Згідно з постановою №74 від 22 листопада 2013 року, штраф в розмірі 25 500 грн. було накладено на позивача на підставі зафіксованих в акті перевірки №000192 від 10 листопада 2013 року та протоколі №000091 від 21 листопада 2013 року порушень у вигляді введення в обіг продукції, яка не відповідає вимогам п.п.7, 30, 32 Технічного регламенту радіообладнання і телекомунікаційного кінцевого (термінального) обладнання та п.п.21, 24 Технічного регламенту з електромагнітної сумісності обладнання, а саме: не нанесення на електрообладнання та радіообладнання, його пакування та супровідну документацію національного знаку відповідності; нанесення на маркування електрообладнання одночасно двох національних знаків відповідності з різними реєстраційними номерами органів з оцінки відповідності; відсутність інформації про найменування та адресу постачальника та/або імпортера; відсутність інструкції з експлуатації державною мовою, що тягне відповідальність, передбачену п.2 ч.2 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції».

З цих же підстав Інспекцією з питань захисту прав споживачів в Одеській області було прийнято рішення про застосування обмежувальних (корегувальних) заходів №116 від 22 листопада 2013 року щодо обмеження ТОВ «САВ-ДІСТРИБЬЮШН» надання продукції на ринку шляхом приведення її у відповідність із встановленими вимогами.

Згідно з поясненнями представника позивача, ТОВ «САВ-ДІСТРИБЬЮШН» не вводило продукцію, вказану в акті перевірки №000192 від 10 листопада 2013 року, в обіг в Україні, а лише розповсюджувало зазначену продукцію. При цьому ТОВ «САВ-ДІСТРИБЬЮШН» повністю дотримується регламенту безпеки електрообладнання та реалізує лише ту продукцію, яка повністю відповідає законодавству України та має належне маркування відповідно до Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання та Технічного регламенту з електромагнітної сумісності обладнання. Відповідне маркування в деяких випадках було наявне безпосередньо на електрообладнанні, а в деяких випадках на його пакуванні, однак зазначена інформація контролюючим органом не була взята до уваги, а також не була перевірена в ході здійснення позапланового заходу контролю.

На підтвердження зазначених обставин представником позивача було надано до суду наступні документи: договори поставки з контрагентами-резидентами України - ТОВ «Делонгі Україна», ТОВ «МЕРЧАНТ ЮГ», ППІІ ТОВ «ASBIS-Україна», ТОВ «Степ Бізнес Компані», ТОВ «Антраль» та відповідні видаткові накладні.

Свідок - головний спеціаліст Інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області Безпальченко М.О., яка безпосередньо брала участь у проведенні перевірки ТОВ «САВ-ДІСТРИБЬЮШН», вказала, що під час перевірки був встановлений факт відсутності на продукції (електрообладнанні, радіообладнанні), зазначеної в акті перевірки №000192 від 10 листопада 2013 року, її пакуванні та документації національного знаку відповідності або нанесення одночасно двох національних знаків відповідності, а також факт відсутності на маркуванні продукції інформації про найменування та адресу постачальника та/або імпортера, інструкції з експлуатації на державній мові. Свідок також зазначила, що оскільки на маркуванні продукції (пакуванні, супровідній документації - інструкції з експлуатації) була відсутня інформація про імпортера продукції та позивачем на письмовий запит контролюючого органу було відмовлено у наданні товарно-супровідної документації, що дозволяла би з'ясувати чи є позивач особою, яка ввела відповідну продукцію в обіг в Україні, чи він є лише її розповсюджувачем, у контролюючого органу на час винесення оскаржуваної постанови про накладення штрафних санкцій були наявні передбачені чинним законодавством підстави вважати позивача особою, яка ввела зазначену продукцію в обіг. Крім того, з урахуванням виявлених порушень, у контролюючого органу також були наявні підстави для прийняття рішення про вжиття обмежувальних корегувальних заходів №116 від 22 листопада 2013 року щодо обмеження ТОВ «САВ-ДІСТРИБЬЮШН» надання продукції на ринку шляхом приведення її у відповідність із встановленими вимогами.

Зазначені свідком обставини щодо встановлення під час перевірки порушень ТОВ «САВ-ДІСТРИБЬЮШН» законодавства з питань захисту прав споживачів підтверджуються наданими до суду та дослідженими судом матеріалами фотофіксації продукції (електрообладнання, радіообладнання), вказаної у акті перевірки №000192 від 10 листопада 2013 року, її пакування та документації, письмовим запитом Інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області.

Жодних доказів на спростування вчинення позивачем порушень вимог законодавства з питань захисту прав споживачів, встановлених відповідачем під час перевірки, представником ТОВ «САВ-ДІСТРИБЬЮШН» до суду надано не було. Ним також не заперечувався факт ненадання позивачем контролюючому органу документів на підтвердження того, що ТОВ «САВ-ДІСТРИБЬЮШН» не є особою, яка вводила в обіг зазначену продукцію.

Твердження представника позивача про те, що національний знак відповідності в деяких випадках був нанесений безпосередньо на електрообладнання та радіообладнання, а в деяких випадках на його пакування, що не було перевірено перевіряючими під час проведення перевірки, спростовується поясненнями свідка та наданими до суду представником відповідача матеріалами фотофіксації, з яких вбачається, що вищезазначені порушення з боку ТОВ «САВ-ДІСТРИБЬЮШН» було встановлено перевіряючим органом шляхом дослідження і електрообладнання, і його пакування, і супровідної документації (інструкцій з експлуатації).

Крім того, згідно з актом перевірки, керівником перевіряємої крамниці не висловлювались будь-які зауваження щодо змісту складеного акту та зазначених у ньому порушень.

Зазначеними матеріалами фотофіксації також підтверджені відомості, зазначені контролюючим органом в акті перевірки №000192 від 10 листопада 2013 року щодо відсутності на електрообладнанні, його пакуванні та супровідній документації будь якої інформації про особу, яка вводила продукцію в обіг, чого позивачем спростовано не було.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов висновку про правомірність постанови №74 від 22 листопада 2013 року, якою на ТОВ «САВ-ДІСТРИБЬЮШН» накладено штраф у розмірі 25 500 грн. та рішення про застосування обмежувальних (корегувальних) заходів №116 від 22 листопада 2013 року

При цьому, суд не прийняв до уваги надані представником позивача документи на підтвердження того, що ТОВ «САВ-ДІСТРИБЬЮШН» придбавало зазначену продукцію у інших суб'єктів господарювання - резидентів України, а тому не є особою, яка ввела електрообладнання в обіг, з тих підстав, що Законом України №2735-VI встановлений обов'язок розповсюджувача продукції доводити обставини щодо введення товару в обіг саме контролюючому органу під час здійснення перевірки, чого позивачем зроблено не було. Також, суд першої інстанції зазначив, що факт виконання рішення про застосування обмежувальних заходів є лише підставою для його скасування, що і було зроблено Інспекцією, проте не є підставою визнання протиправним цього рішення.

В апеляційній скарзі ТОВ «САВ-ДІСТРИБЬЮШН» апелянт лише повторює свій довід про те, що національний знак відповідності містився на маркуванні до перевіреної продукції та/або пакуванні до продукції у встановлених місцях, що помилково не було встановлено перевіряючими.

Колегія суддів погоджується з тим, що вказаний довід повністю спростовується поясненнями свідка та наданими до суду представником відповідача матеріалами фотофіксації (а.с.73, 91), про що було вірно зазначено судом першої інстанції.

Інших доводів щодо необґрунтованості висновків суду першої інстанції апелянт не надав.

З огляду на викладені обставини, колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги як необґрунтовані та погоджується з висновками суду першої інстанції про необхідність відмови в задоволенні позовних вимог.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що при розгляді справи судом першої інстанції правильно застосовані норми матеріального та процесуального права, вірно встановлено фактичні обставини справи та дана правова оцінка, а наведені в апеляційній скарзі доводи не дають підстав для висновку про незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

За таких обставин підстав для скасування постанови суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 195, 197; п.1 ч.1 ст. 198; ст. 200; п.1 ч.1 ст. 205; ст. 206; ч.5 ст. 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «САВ-ДІСТРИБЬЮШН» - залишити без задоволення.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 29 січня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення копій особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: Л Л.П. Шеметенко Суддя: С.Д. Домусчі Суддя: О.О. Кравець