Постанова № 38253319, 15.04.2014, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" квітня 2014 р.Справа № 916/599/14Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Колоколова С.І.

суддів: Разюк Г.П., Гладишевої Т.Я.

(Склад колегії суддів Одеського апеляційного господарського суду сформовано згідно із розпорядженням голови суду № 305 від 14.03.2014 року)

(Склад колегії суддів змінено згідно із розпорядженням секретаря судової палати Одеського апеляційного господарського суду № 66 від 31.03.2014 року)

при секретарі судового засідання: Полінецькій В.С.

за участю представників сторін:

від позивача: Соломон Т.С. (довіреність № 7171 від 26.02.2014 року)

від відповідачів:

- ВКФ "Солтис" Приватного товариства: Гульчак О.В. (довіреність № 778 від 11.04.2014 року)

- ТОВ "Будінтерпром": не з'явився

від третьої особи: Гульчак О.В. (довіреність № б/н від 31.03.2014 року)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "КРЕДОБАНК"

на ухвалу господарського суду Одеської області від „21" лютого 2014 року про повернення позовної заяви

по справі № 916/599/14

за позовом Публічного акціонерного товариства "КРЕДОБАНК"

до відповідачів

- Виробничо-комерційної фірми "Солтис" Приватного товариства

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Будінтерпром"

за участю третьої особи, без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "АГРОВІТА"

про звернення стягнення на предмет іпотеки

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2014 року Публічне акціонерне товариство "КРЕДОБАНК" (далі по тексту - позивач) звернулась до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Виробничо-комерційної фірми "Солтис" Приватного товариства, Товариства з обмеженою відповідальністю "Будінтерпром" про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів, позивач зазначив ТОВ "Торговий дім "АГРОВІТА".

Ухвалою господарського суду Одеської області від 21.02.2014 року по справі № 916/599/14 (суддя Горячук Н.О.) повернуто позовну заяву і з доданими до неї документами позивачу без розгляду, на підставі пунктів 1, 5 статті 63 Господарського процесуального кодексу України.

Такий висновок суду мотивований тим, що в позовній заяві порушено правило об'єднання вимог, що перешкоджає з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та утруднить вирішення спору, та позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати.

Не погоджуючись із зазначеною вище ухвалою місцевого господарського суду, Публічне акціонерне товариство "КРЕДОБАНК" звернулося до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та передати справу на розгляд до господарського суду Одеської області. Доводи та вимоги скаржника ґрунтуються на тому, що оскаржувана ухвала є безпідставною та необґрунтованою, винесена з невірним застосуванням та порушенням норм процесуального права.

На думку скаржника, висновок суду суперечить як змісту позовної заяви, так і доказам, що долучені позивачем до позовної заяви.

За твердженням скаржника, господарський суд Одеської області порушив вимоги господарського процесуального законодавства, а саме положення ст.58 ГПК України, всебічно не перевірив та не довів фактичні обставини, на які він посилається.

Представником ТОВ "Торговий дім "АГРОВІТА" подано до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу ПАТ "КРЕДОБАНК", в якому його представник в судових засіданнях просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу місцевого господарського суду без змін, вважаючи її правомірною, обґрунтованою, відповідаючою вимогам діючого законодавства та матеріалам справи.

Позивачем надано до суду заперечення на відзив ТОВ "Торговий дім "АГРОВІТА" на апеляційну скаргу, в якому його представник в судових засіданнях просив апеляційну скаргу ПАТ "КРЕДОБАНК" задовольнити, а оскаржувану ухвалу - скасувати.

01.04.2014 року представником позивача та третьою особою в судовому засіданні було заявлено клопотання про продовження строку розгляду апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Одеської області від „21" лютого 2014 року на 15 днів у зв'язку з тим, що необхідно надати додаткові обґрунтування цієї скарги, а також строк апеляційного провадження по даній скарзі закінчується, яке було задоволено колегією суддів та продовжено строк розгляду апеляційної скарги до 15.04.2014 року.

ТОВ "Будінтерпром" в судове засідання не з'явився без поважних причин, про причини неявки суд не повідомив, будь-яких клопотань не заявляв, хоча був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи.

Так, ТОВ "Будінтерпром" не знаходиться за своєю юридичною адресою: вул. Гайдара, 13, м. Одеса, Одеська область, 65000, що вказана у всіх наявних матеріалах позовної заяви та апеляційної скарги (в тому числі поданій ПАТ "КРЕДОБАНК" апеляційній скарзі), а тому і ухвала про призначення розгляду даної справи в суді апеляційної інстанції та ухвала про продовження строку розгляду скарги були повернути до суду без її вручення.

Відповідно до п.4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році" від 02.06.2006 року № 01-8/1228 з останніми змінами від 08.04.08 року, до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками „адресат вибув", „адресат відсутній" і т.п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Відповідно до п.3.9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 року № 18, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Таким чином, коли фактичне місцезнаходження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.

Крім того, відповідно до частини 1 статті 64 Господарського процесуального кодексу України, ухвала про порушення провадження у справі надсилається зазначеним особам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місяця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Відповідно до ч.2 ст.102 ГПК України, апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.

Отже, судова колегія вважає за можливе розглянути справу за відсутністю представника ТОВ "Будінтерпром".

Розглянувши матеріали позовної заяви та апеляційної скарги з додатками до них, відзив на апеляційну скаргу, заперечення на відзив, заслухавши у судових засіданнях пояснення представників сторін, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала - скасуванню, виходячи з наступного.

Колегією суддів апеляційної інстанції встановлено, що ПАТ "КРЕДОБАНК" звернулось з позовною заявою до Виробничо-комерційної фірми "Солтис" Приватного товариства, Товариства з обмеженою відповідальністю "Будінтерпром", відповідно до якої просив суд в рахунок погашення заборгованості за Договором кредитної лінії № 02Ю-170810 від 17.08.2010р., укладеним між ТОВ „Торговий дім „АГРОВІТА" та ПАТ „КРЕДОБАНК" у розмірі 3 417 878,84грн., що складається з суми основного боргу у розмірі 3 053 153,05грн., суми процентів за користування кредитними коштами у розмірі 59 942,69грн., пені за несвоєчасне повернення кредитних коштів у розмірі 297 485,19грн., пені за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитними коштами у розмірі 7260,38грн., пені за несвоєчасну сплату комісії за адміністрування кредиту у розмірі 37,53грн. звернути стягнення на:

- предмет іпотеки згідно договору іпотеки від 17.08.2010р., укладеного між ПАТ „КРЕДОБАНК" та ВКФ „Солтис" ПП, засвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 зареєстрованого в реєстрі за №7419, а саме: нежитлові будівлі, що знаходяться за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, смт. Сергіївка, вул. Лісна, 4 та складаються з: літ. „А" - будівля, загальною площею 2563,3кв.м.; літ „Б"- будівля загальною площею 273,7кв.м.; літ „В" -вагова; літ. „Г" - будинок охорони; №1-3 споруди, що належать на праві власності ВКФ „Солтис" ПП;

- предмет іпотеки згідно Договору іпотеки від 30.08.2010р., укладеного між ПАТ „КРЕДОБАНК" та ТОВ „Будінтерпром", засвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 зареєстрованого в реєстрі №7788, а саме: підвальні приміщення, загальною площею 571,3кв.м., що знаходяться в м. Одеса, вул. Велика Арнаутська, 2-Б, що належать на праві власності ТОВ „Будінтерпром", шляхом проведення прилюдних торгів з початковою ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Повертаючи позовну заяву ПАТ "КРЕДОБАНК" позивачу без розгляду на підставі п.п.1, 5 ч. 1 ст. 63 ГПК України, місцевий господарський суд виходив з того, що позивачем об'єднано позовні вимоги, що ґрунтуються на двох договорах на різні суми та нерухоме майна та позовну заяву підписано особою, яка не має право її підписувати.

Однак, колегія суддів не може погодитись з такими висновками суду, вважає їх помилковими та передчасними виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо, зокрема, порушено правила об'єднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Наведений у ст. 63 Господарського процесуального кодексу України перелік підстав для повернення позовної заяви є вичерпним і розширенню не підлягає, будь-які інші порушення в оформленні позовної заяви та доданих до неї документів не можуть бути підставою для повернення позовної заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Відповідно до п. 3.6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» № 18 від 26.12.2011р. (зі змінами та доповненнями) позивач має право об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами (зокрема, про стягнення неповернутого кредиту, відсотків за користування кредитом і неустойки; про визнання недійсним акта і про відшкодування заподіяної у зв'язку з його виданням шкоди; про стягнення вартості недостачі товару, одержаного за кількома транспортними документами і оформленої одним актом приймання або коли такий товар сплачено за одним розрахунковим документом; про спонукання до виконання зобов'язань за господарським договором і про застосування заходів майнової відповідальності за його невиконання тощо). Право об'єднати кілька однорідних позовних заяв або справ, у яких беруть участь ті ж самі сторони, надане також судді. При цьому останній вправі вирішувати питання про об'єднання лише тих заяв (справ), які перебувають в його провадженні.

Однорідними можуть вважатися позовні заяви, які, пов'язані з однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим же позивачем до одного й того самого відповідача (чи відповідачів) або хоча й різними позивачами, але до одного й того ж відповідача. Однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов'язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.

Крім того, необхідно зазначити, що об'єднання кількох вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, дає можливість досягти процесуальної економії, ефективніше використати процесуальні засоби для відновлення порушеного права, а також унеможливлює винесення різних рішень за однакових обставин.

Як вбачається зі змісту позовної заяви та додатків до неї, 17.08.2010 року між заяву ПАТ "КРЕДОБАНК" та ПП «МЄГА» був укладений Договір кредитної лінії № 02Ю-170810, відповідно до умов якого ПАТ «КРЕДОБАНК» відкрив ПП «МЕГА» (позичальнику) кредитну лінію з максимальним лімітом заборгованості на загальну суму 3 500 000,00 грн.

28.04.2011 року між ПАТ «КРЕДОБАНК» та ТОВ „Торговий дім „АГРОВІТА" був укладений Додатковий договір №1 до Договору кредитної лінії № 02Ю-170810 від 17.08.2010 року, відповідно до якого була здійснена заміна ПП «МЕГА» на ТОВ „Торговий дім „АГРОВІТА" та визначенні умови кредитування останнього кредитною лінією.

Так, за умовами Додаткового договору №1 28.04.2011 року до Договору кредитної лінії № 02Ю-170810 від 17.08.2010 року, ПАТ "КРЕДОБАНК" була відкрита ТОВ „Торговий дім „АГРОВІТА" кредитка лінія з максимальним лімітом заборгованості на загальну суму 3 149 793,40 грн.

Також з метою забезпечення виконання зобов'язань за Договором кредитної лінії № 02Ю-170810 від 17.08.2010 року, між ПАТ «КРЕДОБАНК» та ВКФ „Солтис" ПП був укладений Договір іпотеки, відповідно до умов якого, ВКФ „Солтис" ПП передав в іпотеку ПАТ «КРЕДОБАНК» наступне майно:

- нежитлові будівлі, що знаходяться за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, смт. Сергіївка, вул. Лісна, 4 та складаються з: літ. „А" - будівля, загальною площею 2563,3кв.м.; літ „Б"- будівля загальною площею 273,7кв.м.; літ „В" -вагова; літ. „Г" - будинок охорони; №1-3 споруди, що належать на праві власності ВКФ „Солтис" ПП.

Крім того, 30.08.2012 року між ПАТ «КРЕДОБАНК» та ТОВ „Будінтерпром" з метою забезпечення виконання зобов'язань за Договором кредитної лінії № 02Ю-170810 від 17.08.2010 року, був укладений Договір іпотеки, , відповідно до умов якого, ТОВ „Будінтерпром" передав в іпотеку ПАТ «КРЕДОБАНК» наступне майно:

- підвальні приміщення, загальною площею 571,3кв.м., що знаходяться в м. Одеса, вул. Велика Арнаутська, 2-Б, що належать на праві власності ТОВ „Будінтерпром".

З огляду на вищевикладене, ПАТ «КРЕДОБАНК» звернувся до суду з позовом звернення стягнення на два предмета іпотеки за різними іпотечними договорами, що виникло з однієї підстави, а саме у зв'язку з невиконанням ТОВ „Торговий дім „АГРОВІТА" зобов'язань відповідно до умов Договором кредитної лінії № 02Ю-170810 від 17.08.2010 року.

Таким чином, колегія суддів констатує, що висновки місцевого господарського суду про необхідність повернення позовної заяви на підставі п. 5 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, є необґрунтованими та такими, що не відповідають нормам процесуального права.

Відповідно до ч.1 ст.54 ГПК України позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником.

За змістом ч. 3 ст.57 ГПК України визначено, що до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 3 ст. 28 ГПК України справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника. Керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище. Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації.

Як вбачається з позовної заяви ПАТ "КРЕДОБАНК" вона підписана представником ПАТ "КРЕДОБАНК" - Гришиною Н.О., яка діє на підставі довіреності № 6767 від 08.10.2013 року, чинною до 08.10.2014 року.

Так, вказаною довіреністю Публічне акціонерне товариство "КРЕДОБАНК" в особі в.о. Голови правління п. Марціна Куксіновича, що діє на підставі статут уповноважує Грішину Н.О. бути представником Довірителя у справах, що розглядаються в господарських, адміністративних судах та судах загальної юрисдикції всіх інстанцій, де Довіритель виступає як позивач або відповідач, з усіма правами, що надані законом позивачу/відповідачу в т.ч. цивільному позивачу в кримінальній справі, бути представником Довірителя як стягувача в органах державної виконавчої служби, представляти інтереси Довірителя в правоохоронних органах, а також державних установах, організаціях, підприємствах всіх форм власності, представляти інтереси Довірителя перед позичальниками Довірителя та особам, які несуть відповідальність за погашення боргу фізичними або юридичними особами по справах, які виникають із позовів про недійсність правочинів, розірвання договорів, спорів щодо розміру відсоткової ставки, тощо, в мережах визначних Договором доручення від 15.10.2012 року.

За змістом ч.1,2 ст.21 ГПК України, сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу. Позивачами є підприємства та організації, що подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу.

Частинами 1-3 статті 22 ГПК України передбачено, що сторони користуються рівними процесуальними правами. Сторони мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії, брати участь в господарських засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, заявляти клопотання, давати усні та письмові пояснення господарському суду, наводити свої доводи і міркування з усіх питань, що виникають у ході судового процесу, заперечувати проти клопотань і доводів інших учасників судового процесу, оскаржувати судові рішення господарського суду в установленому цим Кодексом порядку, а також користуватися іншими процесуальними правами, наданими їм цим Кодексом. Сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Відповідно до ч.ч.1-4 ст.28 ГПК України, Справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника. Керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище. Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації. Повноваження сторони або третьої особи від імені юридичної особи може здійснювати її відособлений підрозділ, якщо таке право йому надано установчими або іншими документами.

З огляду на вищевикладене судова колегія вважає, що місцевим господарським судом передчасно зроблено висновок щодо не наділення правомочності Грішиної Н.О. від імені позивача на підписання позовної заяви за довіреністю №6767 від 08.10.2013 року, оскільки за змісту зазначеної довіреності представнику - Грішиної Н.О. надаються права позивача або відповідача у справах що розглядаються в господарських, адміністративних судах та судах загальної юрисдикції всіх інстанцій.

За таких обставин, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що ухвала господарського суду Одеської області від 21.02.2014 року по справі № 916/599/14 прийнята з невірним застосуванням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню, а апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства "КРЕДОБАНК" - задоволенню.

Керуючись статтями 49, 99, 101-106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "КРЕДОБАНК" задовольнити.

2. Ухвалу господарського суду Одеської області „21" лютого 2014 року про повернення позовної заяви по справі № 916/599/14 скасувати.

3. Стягнути з Виробничо-комерційної фірми "Солтис" Приватного товариства (65000, м. Одеса, вул. Гайдара,13 код ЄДРПОУ 31435140) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Будінтерпром" (65000, м. Одеса, вул. Гайдара,13 код ЄДРПОУ 32727089) на користь Публічного акціонерного товариства "КРЕДОБАНК" (79026, м. Львів, вул.. Сахарова, 78, код ЄДРПОУ 09807862) судовий збір за розгляд апеляційної скарги у солідарному порядку в сумі 609,00 (шістсот дев'ять грн. грн. 00 коп.)

Видачу наказу за постановою із зазначенням реквізитів сторін доручити господарському суду Одеської області.

Справу № 916/599/14 передати на розгляд господарського суду Одеської області.

Постанова в порядку статті 105 Господарського процесуального кодексу України набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови

складено „16" квітня 2014 року

Головуючий суддя С.І. Колоколов

Суддя Г.П. Разюк

Суддя Т.Я. Гладишева