Ухвала суду № 38243417, 15.04.2014, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Пруднікова Г.М.

Суддя-доповідач - Яманко В.Г.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2014 року справа №255/4037/13-а

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд колегією суддів у складі: головуючого судді Яманко В. Г., суддів Васильєвої І. А., Казначеєва Е. Г., секретар судового засіданні Гонтаренко М. Е., за участі представників від позивача ОСОБА_3 за дов., відповідача Вінічук Ю. М. за дов., за відсутності третьої особи, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Донецької міської ради про роз'яснення постанови Донецького апеляційного адміністративного суду від 18 лютого 2014 року у адміністративній справі № 255/4037/13-а, прийнятої за результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_5 на постанову Ворошиловського районного суду м. Донецька від 13 січня 2014 р. у справі № 255/4037/13-а (суддя Пруднікова Г. М.) за позовом ОСОБА_5 до Донецької міської ради, третя особа - Головне управління містобудування та архітектури Донецької міської ради про визнання незаконним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 18 лютого 2014 року у адміністративній справі № 255/4037/13-а апеляційну скаргу ОСОБА_5 на постанову Ворошиловського районного суду м. Донецька від 13 січня 2014 року задоволено частково, постанову Ворошиловського районного суду м. Донецька від 13 січня 2014 року скасовано та прийнято нову постанову про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_5 до Донецької міської ради. Скасовано рішення Донецької міської ради № 21/81 від 26 жовтня 2012 року та зобов'язано Донецьку міську раду повторно здійснити розгляд заяви (клопотання) ОСОБА_5 від 21 листопада 2011 р. про погодження вибору місця розташування земельної ділянки та передачу безоплатно у власність земельної ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибної ділянки) за адресою: м. Донецьк, Кіровський район, вул. Юридична, в тій частині, яка не співпадає із земельною ділянкою, відносно якої надано погодження та прийняте рішення Донецькою міською радою від 17 лютого 2012 року № 13/242. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

27 березня 2014 року через канцелярію Донецького апеляційного адміністративного суду надійшла заява Донецької міської ради про роз'яснення постанови Донецького апеляційного адміністративного суду від 18 лютого 2014 року у адміністративній справі № 255/4037/13-а.

Відповідач в обґрунтування заяви про роз'яснення судового рішення вказав, що рішення Донецької міської ради від 26 жовтня 2012 року № 23/81 «Про відмову ОСОБА_5 у надані дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибної ділянки), що розташована по вулиці Юридичній в Кіровському районі» було прийнято радою за результатами розгляду клопотання позивача з урахуванням певних документів, зокрема, листа Головного управління містобудування і архітектури міської ради від 15 жовтня 2012 року № 01/7-4123. Отже, на думку відповідача, на виконання Порядку розташування тимчасових споруд, передачі земельних ділянок юридичним та фізичним особам у власність та користування у місті Донецьку, затвердженого рішенням Донецької міської ради від 21 грудня 2011 року №11/31, Головним управлінням містобудування і архітектури було надано відповідь щодо можливості надання земельної ділянки. У вказаному листі Головного управління містобудування і архітектури міської ради зазначено, що земельна ділянка щодо якої позивачем подано клопотання, не може бути використана для будівництва індивідуального жилого будинку, господарських будівель та споруд у зв'язку з тим, що в архіві Головного управління містобудування і архітектури міської ради є матеріали, які свідчать про те що, на місце розташування земельної ділянки, яка запитувалася, раніше вже погоджена документація під будівництво жилого будинку будівель та споруд іншому заявнику у відповідності до рішення Донецької міської ради від 17 лютого 2012 року № 13/242 «Про надання ОСОБА_6 дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд по вул. Юридичній у Кіровському районі».

Відповідач, в обґрунтування вимог заяви про роз'яснення судового рішення, окремо підкреслив, що лист Головного управління містобудування і архітектури міської ради від 15 жовтня 2012 року № 01/7-4123 та рішення Донецької міської ради від 17 лютого 2012 року № 13/242 судом не скасовані. З огляду на вимоги статті 12 Земельного кодексу України та статті 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», відповідач зазначає, що повноваження, відповідно до яких міська рада могла б зобов'язати Головне управління містобудування і архітектури міської ради іншим чином розглянути клопотання позивача та надати інший лист про можливість використання земельної ділянки для будівництва індивідуального жилого будинку, господарських будівель та споруд законодавством не визначені.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав подану заяву про роз'яснення судового рішення. Представник позивача проти заяви відповідача заперечував. Третя особа представників до суду не направила.

Колегія суддів стосовно посилань відповідача, зазначає наступне.

Рішенням Донецької міської ради № 23/81 від 26 жовтня 2012 року відмовлено ОСОБА_5 у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибної ділянки), що розташована в м. Донецьк, Кіровський район, вул. Юридична, у зв'язку з наданням дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення даної земельної ділянки у власність ОСОБА_6 для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд по вул. Юридична, Кіровський район м. Донецька.

Згідно пояснень Головного управління містобудування і архітектури (далі - ГоловУМА) від 9 грудня 2013 року (арк. спр. 112-113), 12 січня 2012 року ГоловУМА за зверненням позивача до ради від 21 листопада 2011 року підготувало висновок у формі листа вих. № 01/17-93, в якому зазначило, що зі змісту доданих графічних матеріалів вбачається, що земельна ділянка, яка запитувалася позивачем, знаходиться на території, щодо якої розробляється план забудови кварталу в цілому, після затвердження якого ГоловУМА матиме можливість повторно розглянути надані матеріали. Детальний план території, на якій розташована вул. Юридична, Кіровський район в м. Донецьку станом на час виникнення спірних правовідносин не було розроблено та затверджено у порядку, передбаченому Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності», тому через значну кількість клопотань про погодження місця розташування земельних ділянок на вказаній території, їх фактичне місце знаходження, розміри та межі земельних ділянок неодноразово коригувались у процесі розробки проектів землеустрою на замовлення громадян, які звернулися із зазначеними клопотаннями, а також з урахуванням визначення межі земель ДП «Донецьке лісове господарство». В подальшому, як вказує ГоловУМА, при впорядкуванні даних щодо наявності клопотань мешканців міста щодо надання дозволу на розробку проектів землеустрою, архітектором району Михайловою С. В. був зроблений висновок про те, що запитана позивачем територія згідно доданих графічних матеріалів частково співпадає із територією, відносно якої було надано погодження та прийняте рішення Донецькою міською радою від 17 лютого 2012 року № 13/242 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою ОСОБА_6 ГоловУМА посилається на те, що Єдиним дозвільним центром 4 листопада 2011 року - раніше ніж клопотання позивача - було отримано клопотання з додатками ОСОБА_6 ГоловУМА вказав, що аналіз доданих графічних матеріалів свідчить про надання клопотань ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на несформовані земельні ділянки, які частково перекривають одна одну. При цьому, ГоловУМА вказує, що при поданні клопотання про вибір місця розташування земельної ділянки до Єдиного дозвільного центру, у графічних матеріалах заявниками вказується орієнтовне бажане місце її розташування та розміри, в подальшому, з урахуванням планувальних обмежень, затвердженої містобудівної документації та наявності відведених земельних ділянок, остаточне місце розташування та розміри запрошуваної земельної ділянки коригуються.

Під час судового розгляду, судом апеляційної інстанції встановлено, що рішення Донецької міської ради № 21/81 від 26 жовтня 2012 року було прийнято без урахування постанови Ворошиловського районного суду м. Донецька від 19 листопада 2012 р. у справі № 2а/0508/261/12 та без дотримання при його прийнятті принципу пропорційності та необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення.

Частинами 1, 2, 4 статті 170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. Подання заяви про роз'яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз'яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення. Суд може відмовити у роз'ясненні рішення, якщо воно не припускає різного тлумачення, незрозумілість рішення зумовлена неуважністю прочитання тексту рішення, небажанням виконувати його у визначеному судом порядку.

Суд апеляційної інстанції вказує, що не приймає посилання відповідача на неможливість виконання судового рішення, завдяки не скасуванню судом листа Головного управління містобудування і архітектури міської ради від 15 жовтня 2012 року № 01/7-4123 та рішення Донецької міської ради від 17 лютого 2012 року № 13/242, оскільки лист Головного управління містобудування і архітектури міської ради не є актом індивідуальної дії, який створює юридичні наслідки для позивача в межах статті 118 ЗК України, а рішення Донецької міської ради від 17 лютого 2012 року № 13/242 не стосується реалізації права позивача на отримання м дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення обраної земельної ділянки, межі якої, як свідчить лист ГоловУМА лише частково співпадають з межами земельної ділянки наданої ОСОБА_6

Відповідачем не надано до матеріалів справи доказів, що підтверджують наявність підстав, ускладнюючих або унеможливлюючих виконання постанови Донецького апеляційного адміністративного суду від 18 лютого 2014 року в частині повторного розгляду заяви (клопотання) ОСОБА_5 від 21 листопада 2011 р. про погодження вибору місця розташування земельної ділянки та передачу безоплатно у власність земельної ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибної ділянки) за адресою: м. Донецьк, Кіровський район, вул. Юридична, в тій частині, яка не співпадає із земельною ділянкою, відносно якої надано погодження та прийняте рішення Донецькою міською радою від 17 лютого 2012 року № 13/242.

З огляду на викладене колегія суддів не вбачає підстав для задоволення заяви Донецької міської ради про роз'яснення постанови Донецького апеляційного адміністративного суду від 18 лютого 2014 року у адміністративній справі № 255/4037/13-а.

Керуючись статтями 170, 205, 206, 211 КАС України, суд апеляційної інстанції, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Донецькій міській раді в задоволенні заяви про роз'яснення постанови Донецького апеляційного адміністративного суду від 18 лютого 2014 року у справі № 255/4037/13-а.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі.

Ухвала складена в повному обсязі та підписана колегією суддів 15 квітня 2014 року.

Головуючий суддя В.Г.Яманко

Судді Е.Г.Казначеєв

І.А.Васильєва