Ухвала суду № 38238512, 27.03.2014, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2014 року м. Київ К/9991/51523/11

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача Федорова М.О.

суддів: Островича С.Е.

Степашка О.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Свердловську Луганської області на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 17.02.2008 та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 18.08.2009

у справі № 2а-192/09/1270

за позовом Державного підприємства «Свердловантрацит»

до Державної податкової інспекції у м. Свердловську Луганської області

про визнання нечиними податкових повідомлень-рішень

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство «Свердловантрацит» звернулась до Луганського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Свердловську Луганської області про визнання нечиними податкових повідомлень-рішень.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 17.02.2008 позовні вимоги задоволено.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 18.08.2009 постанову Луганського окружного адміністративного суду від 17.02.2008 залишено без змін.

Не погоджуючись з зазначеним рішеннями суду першої та апеляційної інстанції, відповідач оскаржив їх в касаційному порядку. В скарзі просить скасувати оскаржувані рішення, ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Касаційна скарга вмотивована тим, що судами першої та апеляційної інстанцій при вирішення спору по даній справі порушено норми матеріального права.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, розглянувши надані письмові докази в їх сукупності, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що касаційну скаргу слід відхилити з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем проведена виїзна планова документальна перевірка фінансово-господарської діяльності Відокремленого підрозділу «Шахта ім. Я.М. Свердлова» Державного підприємства «Сердловантрацит» з питань правильності обчислення та своєчасності внесення до бюджету сум податку з доходів фізичних осіб, податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин та механізмів за період з 01.10.2006 року по 30.09.2007 року.; за результатами складено акт № 329/23/32355669.

Перевіркою встановлені порушення позивачем п.3.4 ст.З, п.п.4.3.14, п.п. 4.3.20. п.4.3. ст.4, п.п. «а» п.п.6.3.3 п.6.3. ст.6, п.п. «а» п. 19.2. ст.19 Закону України від 22.05.2003 року №889-ІУ «Про податок з доходів фізичних осіб» в результаті чого не перераховано у бюджет податку з доходів фізичних осіб за 2006 рік у сумі 638,09 грн., за 2007 рік у сумі 826,83 грн., а всього на загальну суму 1289,45 грн.

Згідно податкового повідомлення-рішення форми «Р» від 11.04.2008 року №0000631742/0, прийнятого на підставі зведеного акту №329/23/32355669 від 31.03.2008 року за порушення, встановлені по ВП «Шахта їм. ЯМ. Свердлова» ДП «Свердловантрацит» податковим органом визначено податкове зобов'язання з податку з доходів найманих працівників, у тому числі у частині донарахованого податку з доходів фізичних осіб у сумі 1289,45 грн. за основним платежем та за штрафними санкціями у сумі 2578,90 грн.

Відповідно до статті 3 Закону України «Про професійно-технічну освіту» перепідготовка робітників - це професійно-технічне навчання, спрямоване на оволодіння іншою професією робітниками, які здобули первинну професійну підготовку.

Підвищення кваліфікації робітників - це професійно-технічне навчання робітників, що дає можливість розширювати і поглиблювати раніше здобуті професійні знання, уміння і навички на рівні вимог виробництва чи сфери послуг.

Згідно з підпунктом 4.3.20 пункту 4.3 статті 4 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» до складу загального місячного або річного оподатковуваного доходу платника податку не включаються такі доходи (що не підлягають відображенню в його річній податковій декларації) сума, сплачена працедавцем на користь закладів освіти у рахунок компенсації вартості підготовки чи перепідготовки платника податку - найманої особи за профілем діяльності чи загальними виробничими потребами такого працедавця, але не вище розміру суми, визначеної у підпункті 6.5.1 пункту 6.5 статті 6 цього Закону, у розрахунку на кожний повний чи неповний місяць підготовки чи перепідготовки такої найманої особи.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, докази того, що ВП «ЦПК» ДП «Свердловантрацит» відповідає визначенню професійно-технічного навчального закладу, має відповідальний рівень акредитації та відноситься до закладів освіти відсутні.

Колегія суддів погоджує висновок судів попередніх інстанцій, що витрати підприємства, пов'язані з професійним навчанням кадрів на виробництві, такими як професійна підготовка, перепідготовка або підвищення кваліфікації робітників за профілем діяльності такого підприємства, з урахуванням вимог України «Про податок з доходів фізичних осіб»є витратами на виробничі потребі, пов'язані з господарською діяльністю підприємства, та не вважаються особистими доходами (додатковим благом) працівників.

Враховуючи вищевикладене, Вищий адміністративний суд України дійшов висновку про те, що касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Свердловську Луганської області на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 17.02.2008 та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 18.08.2009 у справі № 2а-192/09/1270 слід відхилити, а судові рішення залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 2201, 221, 223, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Свердловську Луганської області відхилити.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 17.02.2008 та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 18.08.2009 у справі № 2а-192/09/1270 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути переглянута Верховним Судом України з підстав та в порядку, передбачених статтями 236-2392 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий М.О. ФедоровСудді С.Е. Острович О.І. Степашко