Рішення № 3823102, 28.05.2009, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.09 Справа№ 1/39

За позовом: Закритого акціонерного товариства „Бі енд Ейч”, м.Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „ЕКО Трускавецькурортцентр”, м.Трускавець Львівська область

про стягнення заборгованості в сумі 82333,01 грн.

Суддя Гулик Г.С.

при секретарі Брик І.С.

Представники сторін:

Від позивача: Орищин В.В. –представник (дов.№б/н від 08.05.2009р. дійсна до 08.10.2009р.);

Від відповідача: не з”явився

Суть спору: Закрите акціонерне товариство „Бі енд Ейч” звернулось із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „ЕКО Трускавецькурортцентр” про стягнення заборгованості в сумі 82333,01 грн.

Ухвалою суду від 10.04.2009р. порушено провадження у справі, справу призначено до розгляду на 27.04.2009р. Ухвалою суду від 27.04.2009р. розгляд справи було відкладено на 06.05.2009р. у зв”язку із неявкою представників сторін в судове засідання. Ухвалою суду від 06.05.2009р. розгляд справи було відкладено на 15.05.2009р. у зв”язку із неявкою представників сторін в судове засідання. Ухвалою суду від 15.05.2009р. розгляд справи було відкладено на 28.05.2009р. у зв”язку із неявкою втретє представника відповідача в судове засідання та з метою витребування від відповідача додаткових доказів.

До позовної заяви позивачем подано суду письмове клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та банківські рахунки відповідача.

23.05.2009р. позивачем направлено суду уточнення позовних вимог №01-23/05-09-юр (вх.№10741 від 27.05.2009р.), в якому позивач збільшив суму позовних вимог до 90470,50 грн.

В судовому засіданні 28.05.2009р. позивач позовні вимоги підтримав, з урахування уточнення позовних вимог, просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 90470,50 грн.

В судові засідання 27.04.2009р., 06.05.2009р., 15.05.2009р. та 28.05.2009р. відповідач явки уповноваженого представника не забезпечив, у поданому суду письмовому відзиві на позов відповідач не заперечив проти боргу в сумі 82333,01 грн., але просить суд розстрочити погашення боргу. В судовому засіданні 28.05.2009р. був присутній гр. Клянцко В.В., який представився директором підприємства відповідача.

Враховуючи чергову неявку відповідача в судові засідання, достатність доказів у матеріалах справи, а також заяву позивача про розгляд справи без участі представника відповідача, суд вважає за можливе розглянути справу без участі представника відповідача.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, повно, всебічно і об”єктивно з”ясувавши усі обставини справи в їх сукупності, дослідивши зібрані та наявні в матеріалах справи докази судом встановлено наступне.

15.11.2005р. між Закритим акціонерним товариством „Бі енд Ейч”, який є правонаступником всіх прав та обов”язків Закритого акціонерного товариства з іноземними інвестиціями „ВІН” (Дистриб”ютор) та Товариством з обмеженою відповідальністю „ЕКО Трускавецькурортцентр” (Демонстратор) було укладено генеральний договір №474/05 від 15.11.2005р. Термін дії договору з 15.11.2005р. до 15.11.2010р., але у будь-якому випадку до повного його виконання сторонами (п.15.2 договору).

Відповідно до п.2.1 зазначеного генерального договору – Дистриб”ютору належить виключне право формувати репертуар Кінотеатру т укладати всі договори про прокат фільмів у Кінотеатрі з іншими дистриб”юторами.

Пунктом 2.2 генерального договору передбачено, що формування репертуару кінотеатру здійснюється на основі письмового попереднього узгодження між сторонами. У разі коли кінотеатр не згоден з наданим репертуаром, то Дистриб”ютор змінює його. Кінотеатр не менш ніж за 25 днів до початку демонстрування фільму повинен надіслати письмове повідомлення про прийняття кінотеатром репертуару, надісланого Дистриб”ютором.

Згідно п.3.1 генерального договору - Демонстратор має право діяти згідно умов п.2.2 генерального договору виключно у кінотеатрі „Злата”, що знаходиться за адресою: Львівська область, м.Трускавець, вул.Шевченка,36 у період, передбачений у додатку до даного договору.

Сума, що складає винагороду Дистриб”ютора і підлягає перерахуванню Дистриб”ютору складає 50% валового збору (п.7.1. генерального договору).

Демонстратор зобов”язаний належну Дистриб”ютору суму винагороди перерахувати на банківський рахунок Дистриб”ютора протягом п”яти банківських днів після останнього дня періоду демонстрування (п.7.5. генерального договору).

Підставою для сплати винагороди є додаток до даного договору.

Валовий збір включає всі отримані кошти від продажу квитків на всі здійсненні публічні покази наданого позивачем фільму (п.1.1. генерального договору) і відображається у звіті демонстратора, згідно п.5.2.3 генерального договору.

Як вбачається із матеріалів справи позивачем надано відповідачу, на виконання умов генерального договору, для демонстрування наступні фільми, згідно з додатками до генерального договору №474/05 від 15.11.2005р.:

- №1075-474/05 від 15.10.2008р. на суму винагороди 1790,50 грн. за демонстрування фільму „Перевізник -3”(акт прийому передачі послуг від 31.12.2008р. та розрахунковий бланк наявні в матеріалах справи). Відповідачем винагорода позивачу не сплачена;

- №1050-474/05 від 03.09.2008р. на суму винагороди 3091,00 грн. за демонстрування фільму „Випадковий чоловік”(акт прийому передачі послуг від 25.09.2008р. та розрахунковий бланк наявні в матеріалах справи). Відповідачем винагорода позивачу не сплачена;

- №1040-474/05 від 03.07.2008р. на суму винагороди 6350,00 грн. за демонстрування фільму „Махнем на місяць” (акт прийому передачі послуг від 04.09.2008р. та розрахункові бланки наявні в матеріалах справи). Відповідачем винагорода позивачу не сплачена;

- №1056-474/05 від 30.09.2008р. на суму винагороди 3833,00 грн. за демонстрування фільму „Дівчина мого найкращого друга” (акт прийому передачі послуг від 01.11.2008р. та розрахунковий бланк наявні в матеріалах справи). Відповідачем винагорода позивачу не сплачена;

- №1053-474/05 від 30.09.2008р. на суму винагороди 2154,00 грн. за демонстрування фільму „Небезпечний Бангкок” (акт прийому передачі послуг від 01.11.2008р. та розрахунковий бланк наявні в матеріалах справи). Відповідачем винагорода позивачу не сплачена;

- №1062-474/05 від 01.10.2008р. на суму винагороди 2446,00 грн. за демонстрування фільму „Право на вбивство” (акт прийому передачі послуг від 01.11.2008р. та розрахунковий бланк наявні в матеріалах справи). Відповідачем винагорода позивачу не сплачена;

- №1067-474/05 від 06.11.2008р. на суму винагороди 1271,00 грн. за демонстрування фільму „Пригоди Оленки та Яреми” (акт прийому передачі послуг від 20.11.2008р. та розрахунковий бланк наявні в матеріалах справи). Відповідачем винагорода позивачу не сплачена;

- №1068-474/05 від 06.11.2008р. на суму винагороди 1512,00 грн. за демонстрування фільму „Плюс один” (акт прийому передачі послуг від 20.11.2008р. та розрахунковий бланк наявні в матеріалах справи). Відповідачем винагорода позивачу не сплачена;

- №1065-474/05 від 17.11.2008р. на суму винагороди 2474,00 грн. за демонстрування фільму „Ворог держави №1. Частина перша: Початок” (акт прийому передачі послуг від 18.12.2008р. та розрахунковий бланк наявні в матеріалах справи). Відповідачем винагорода позивачу не сплачена;

- №1071-474/05 від 17.11.2008р. на суму винагороди 2308,00 грн. за демонстрування фільму „Жінки” (акт прийому передачі послуг від 18.12.2008р. та розрахунковий бланк наявні в матеріалах справи). Відповідачем винагорода позивачу не сплачена;

- №1087-474/05 від 05.12.2008р. на суму винагороди 4967,00 грн. за демонстрування фільму „Тариф новорічний” (акт прийому передачі послуг від 22.01.2009р. та розрахунковий бланк наявні в матеріалах справи). Відповідачем винагорода позивачу не сплачена;

- №10046-474/05-UУ від 01.11.2007р. на суму винагороди 3560,50 грн. за демонстрування фільму „Єлизавета: Золотий вік” (акти прийому передачі послуг від 01.12.2007р., від 13.12.2007р. та розрахунковий бланк наявні в матеріалах справи). Відповідачем винагорода позивачу не сплачена на суму 240,00 грн.;

- №11605-474/05-UУ від 17.11.2008р. на суму винагороди 3199,50 грн. за демонстрування фільму „Підміна” (акт прийому передачі послуг від 31.12.2008р. та розрахунковий бланк наявні в матеріалах справи). Відповідачем винагорода позивачу не сплачена;

- №11910-474/05-UУ від 31.07.2008р. на суму винагороди 4899,00 грн. за демонстрування фільму „Особливо небезпечний” (акт прийому передачі послуг від 28.08.2008р. та розрахунковий бланк наявні в матеріалах справи). Відповідачем винагорода позивачу не сплачена на суму 2300,00 грн.;

- №11210-474/05-UУ від 15.07.2008р. на суму винагороди 21124,50 грн. за демонстрування фільму „Мумія-3” (акти прийому передачі послуг від 21.08.2008р., від 01.09.2008р. та розрахункові бланки наявні в матеріалах справи). Відповідачем винагорода позивачу не сплачена на суму 14617,50 грн.;

- №11481-474/05-ВУ від 11.12.2008р. на суму винагороди 3994,00 грн. за демонстрування фільму „Вольт” (акт прийому передачі послуг від 15.01.2008р. та розрахунковий бланк наявні в матеріалах справи). Відповідачем винагорода позивачу не сплачена;

- №11207-474/05-UУ від 15.09.2008р. на суму винагороди 4535,00 грн. за демонстрування фільму „Мамма Мія!” (акти прийому передачі послуг від 20.09.2008р., від 09.10.2008р. та розрахункові бланки наявні в матеріалах справи). Відповідачем винагорода позивачу не сплачена;

- №11212-474/05-UУ від 08.09.2008р. на суму винагороди 2790,50 грн. за демонстрування фільму „Смертельні перегони” (акти прийому передачі послуг від 30.09.2008р., від 02.10.2008р. та розрахункові бланки наявні в матеріалах справи). Відповідачем винагорода позивачу не сплачена;

- №11512-474/05-У від 16.09.2008р. на суму винагороди 2656,50 грн. за демонстрування фільму „Орлиний зір” (акт прийому передачі послуг від 02.10.2008р. та розрахункові бланки наявні в матеріалах справи). Відповідачем винагорода позивачу не сплачена;

- №11602-474/05-SУ від 30.09.2008р. на суму винагороди 4291,50 грн. за демонстрування фільму „Хлопці будуть у захваті” (акти прийому передачі послуг від 01.11.2008р., від 13.11.2008р. та розрахункові бланки наявні в матеріалах справи). Відповідачем винагорода позивачу не сплачена;

- №10919-474/05-У від 11.12.2008р. на суму винагороди 1207,50 грн. за демонстрування фільму „Панда Кунг Фу” (акт прийому передачі послуг від 25.12.2008р. наявний в матеріалах справи). Відповідачем винагорода позивачу не сплачена;

- №11186-474/05-У від 23.10.2008р. на суму винагороди 5036,50 грн. за демонстрування фільму „Мадагаскар-2” (акт прийому передачі послуг від 01.12.2008р. та розрахунковий бланк наявні в матеріалах справи). Відповідачем винагорода позивачу не сплачена;

- №11199-474/05- SУ від 05.11.2008р. на суму винагороди 6082,50 грн. за демонстрування фільму „Квант Милосердя” (акт прийому передачі послуг від 01.12.2008р. та розрахункові бланки наявні в матеріалах справи). Відповідачем винагорода позивачу не сплачена;

- №11719-474/05- ВУ від 19.12.2008р. на суму винагороди 6456,50 грн. за демонстрування фільму „Казки на Ніч” (акт прийому передачі послуг від 01.02.2009р. та розрахунковий бланк наявні в матеріалах справи). Відповідачем винагорода позивачу не сплачена.

Відповідач не перерахував позивачу винагороду за демонстрування вищезазначених кінострічок, тому позивачем було направлено на адресу відповідача претензію №05 від 16.01.2009р. про оплату протягом п”яти банківських днів 89070,75 грн., однак заборгованість відповідачем не була погашена.

Станом на 28.05.2009р. борг відповідача становить 90470,50 грн., що встановлено актом звірки розрахунків, підписаним сторонами, за період з 01.11.2008р. по 18.08.2008р.

Матеріалами справи не встановлено факту оплати (погашення боргу) відповідачем за надані йому для демонстрування фільми.

При прийнятті рішення суд виходив з того, що відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України та ст.193 Господарського кодексу України зобов”язання повинні виконуватися належним чином згідно умов договору та актів цивільного законодавства, а при відсутності таких вказівок – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до вимог ст.509 ЦК України –зобов”язанням є правовідношенням, в якому одна сторона (боржник) зобов”язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов”язку. Зобов”язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов”язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Статтею 530 ЦК України встановлено - якщо у зобов”язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно із ч.7 ст.193 ГК України – не допускається одностороння відмова від виконання зобов”язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов”язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Відповідно до вимог ст.610 ЦК України –порушенням зобов”язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов”язання. Статтею 611 ЦК України передбачені наслідки порушення зобов”язання.

Згідно із ст.525 ЦК України –одностороння відмова від зобов”язання або одностороння зміна умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов”язковим для виконання сторонами.

Згідно із ст.625 ЦК України –боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов”язання.

Суд, враховуючи борг держави перед відповідачем по податку на додану вартість та його важкий економічний стан вважає за доцільне розстрочити стягнення з відповідача боргу протягом шести місяців рівними частинами.

Також суд ухвалив відмовити в задоволенні клопотання позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та банківські рахунки відповідача, оскільки позивачем не надано суду доказів того, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

В судовому засіданні 28.05.2009р., за письмовою згодою представника позивача, проголошено вступну та резолютивну частини рішення, повний текст складений та підписаний 29.05.2009р.

Виходячи із змісту наведених норм, суд прийшов до висновку про задоволення позовних повністю з розстрочкою стягнення з відповідача боргу протягом шести місяців рівними частинами

Оскільки спір виник внаслідок неправомірних дій відповідача судові витрати понесені позивачем повністю покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 509, 525, 526, 530, 610, 611, 625, 629 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України та керуючись ст.ст. 3, 12, 44, 47-1, 49, 66, 67, 80, 82, п.6 ст.83, ст.ст. 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „ЕКО Трускавецькурортцентр” (82200, Львівська область, м.Трускавець, вул.Шевченка, 36, ідентифікаційний код ЄДРПОУ 32323197) на користь Закритого акціонерного товариства „Бі енд Ейч” (місцезнаходження: 04053, м.Київ, вул.Артема, 1-5; поштова адреса: 01001, м.Київ, вул.Інститутська, 1, ідентифікаційний код ЄДРПОУ 20006513) 90470 грн. 50 коп. –боргу; 904 грн. 70 коп. державного мита; 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з розстрочкою стягнення з відповідача боргу протягом шести місяців рівними частинами.

3. Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів до Львівського апеляційного господарського суду.

Рішення набирає законної сили в порядку і в строки передбачені ст. 85 ГПК України.

Суддя