Рішення № 3822979, 02.06.2009, Господарський суд Тернопільської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"02" червня 2009 р.

Справа № 17/27-605

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Андрусик Н.О.

при секретарі судового засідання Грохольській В.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарську справу

За позовом Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку, м. Київ в особі філії “Відділення Промінвестбанку в м. Тернопіль”, м. Тернопіль

до відповідача: Приватного агропромислового підприємства “Конкурент”, с. Нова Могильниця Теребовлянського району Тернопільської області

Представник від:

Позивача: Жеребецька О.В., старший юрисконсульт, довіреність серії ВМВ № 903837 від 07.04.09р.;

Відповідача: не з’явився

В судовому засіданні представнику позивача роз’яснено його процесуальні права та обов’язки, передбачені статтями 20, 22, 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

За відсутності відповідного клопотання фіксація судового процесу технічними засобами не здійснювалася.

Позивач: Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк, м. Київ в особі філії “Відділення Промінвестбанку в м. Тернопіль”, м. Тернопіль, звернувся до господарського суду Тернопільської області 03.04.2009р. з позовом про стягнення з Приватного агропромислового підприємства “Конкурент”, с. Нова Могильниця Теребовлянського району Тернопільської області, 192697,43 грн. заборгованості по кредиту та 2 708,46 грн. пені, посилаючись на неналежне виконання відповідачем зобов’язань, що виникли з кредитного договору №03-1/123 від 21.06.06р. Також позивач просив звернути стягнення на заставне майно згідно переліку на суму боргу.

На обґрунтування позовних вимог позивач подав копію кредитного договору № 03-1/123 від 21.06.06р.; копію платіжного доручення №8 від 21.06.06р. про перерахування грошових коштів; копію договору застави від 21.06.06р.; копію довідки №09/98 від 10.02.09р.; розрахунок суми пені по кредитному договору; копію попередження №09/60 від 09.02.09р.; витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна № 8008203 від 21.06.2006 р., інші матеріали.

Судове засідання, призначене вперше на 05.05.09р. відкладалося в порядку ст. 77 ГПК України на 19.05.09р. , пізніше на 02.06.09р. у зв’язку з неявкою в судові засідання представника відповідача та необхідністю представлення додаткових документів, необхідних для розгляду справи.

Представник позивача в судових засіданнях позовні вимоги підтримав повністю. Крім того, в ході розгляду справи, подав заяву №09/207 від 18.05.09р. згідно якої просив звернути стягнення на заставне майно ПАП “Конкурент” на користь Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку України, м. Київ в особі філії “Відділення Промінвестбанку в м. Тернопіль”, м. Тернопіль на суму 195405,89 грн. згідно кредитного договору №03-1/123 від 21.06.06р., а саме: сівалку марки GREAT PLAINS 2SF30” заводський номер №20-00678; сівалку марки “Оптіма” заводський номер №634003; трактор “МТЗ-82.1.26”, реєстраційний номер №12613 ТА, заводський номер №005349, 2006 року випуску.

Заява про уточнення позовних вимог прийнята судом до розгляду як така, що відповідає правам сторони в господарському процесі, визначеним статтею 22 ГПК України, відтак, розгляд справи здійснюється з урахуванням поданої заяви.

Відповідач в судові засідання не з’явився, причини неявки суду не повідомив, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, у встановленому законом порядку (повідомлення про вручення поштового відправлення №227574, №232193). Причини неявки в судове засідання не повідомив, клопотання про відкладення судового засідання не заявив.

Суд вважає, що матеріалів справи достатньо для розгляду спору по суті, оскільки брати участь в судових засіданнях є правом сторони, передбаченим ст. 22 ГПК України, тому справа розглядається за правилами ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доводи представника позивача, оцінивши додатково подані докази в сукупності, господарський суд дійшов до висновку, що позов підлягає до задоволення, виходячи з такого.

Згідно п. 15 Положення Національного Банку України "Про кредитування", затвердженого постановою Правління НБУ від 28.09.1995 року № 246 (далі —Положення) кредитні взаємовідносини регламентуються на підставі кредитних договорів, що укладаються між кредитором і позичальником у письмовій формі.

21 червня 2006 року між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком України в особі філії «Тернопільське Центральне відділення Промінвестбанку», директор якої діяв на підставі довіреності № 1879 від 17.05.2006 р. як Банком та Приватним агропромисловим підприємством “Конкурент”, як Позичальником укладено кредитний договір № 03-1/123 (далі –Договір), на виконання якого Банк надав Позичальнику кредит в розмірі 243000,00 грн. з кінцевим терміном повернення кредиту –не пізніше 10.06.2009 року та сплатою кредиту згідно погодженого графіку (50000,00 грн. –не пізніше 31.12.2007р.; 60000,00 грн. –не пізніше 31.12.2008р. та 133000,00 грн. –не пізніше 10.06.2009р.) для придбання підприємством зернової сівалки GREAT PLAINS 2SF30.

Відповідно до п. 3.2. Договору, відсотки за користування кредитом сплачуються Позичальником, виходячи із встановленої Банком відсоткової ставки у розмірі 18% річних.

За умовами договору, кредит надається Банком шляхом оплати протягом дії Договору розрахункових документів (платіжних доручень) Позичальника безпосередньо з позичкового рахунку відповідача №20632350685118 на рахунок контрагента Позичальника відповідно до цільового призначення кредиту (п. 3.1. Договору).

Наданим позивачем платіжним дорученням №8 від 21.06.2006р. підтверджується виконання взятих на себе Банком зобов’язань шляхом перерахування контрагенту відповідача (ДП «Галицька агроторгова компанія») 243000,00 грн. за сівалку зернову GREAT PLAINS, згідно виставленого рахунку № ГК-0000046 від 17.05.2006р.

- 30 вересня 2008 року сторонами внесено зміни (Договір про внесення змін №1) до кредитного договору №03-1/123 від 21.06.06р., в частині розміру відсоткової ставки за користування кредитом та збільшено розмір до 22% річних. Окрім того, внесено зміни до п. 3.5. кредитного договору, та визначено, що у випадку порушення Позичальником встановленого п. 2.2. строку погашення одержаного кредиту Позичальник надалі сплачує відсотки за неправомірне користування кредитом, виходячи із відсоткової ставки у розмірі 44% річних.

Спір виник внаслідок неналежного виконання відповідачем, як Позичальником, умов Кредитного договору № 03-1/123 від 21.06.2006р. щодо погашення суми кредиту та сплати відсотків за користування кредитом у встановлений сторонами строк.

Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави (Позика), якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

В силу положень ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

У відповідності до ч. 2 ст. 193 ГК України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до п.п. 2.1., 2.2., 3.1., 3.2., 4.2.2., 5.3. Кредитного договору Відповідач прийняв на себе зобов'язання повернути до 10 червня 2009р. (згідно узгодженого графіку) отриманий кредит в сумі 243000,00 грн., сплачувати відсотки за користування кредитними коштами у встановленому розмірі, своєчасно сплачувати відсотки за користування кредитом та відсотки за неправомірне користування кредитом, а за надання та супровід кредиту одноразово сплатити банку комісійну винагороду в розмірі 1% від суми кредиту, також сплатити Позивачу пеню за несвоєчасну сплату сум кредиту та/або відсотків за користування кредитом та/або за неправомірне користування кредитом в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє у період прострочення та нараховується щоденно.

Як стверджує позивач та вбачається з матеріалів справи, відповідач порушив прийняті на себе зобов’язання щодо сплати наданих йому кредитних коштів у передбачений п. 2.2. кредитного договору строк, внаслідок чого станом на 10.03.2009р. прострочена заборгованість по кредиту ПАП «Конкурент»становить 59697,43 грн. (з урахуванням часткової сплати боргу в розмірі 50302,57 грн.).

Відповідно до п. 3.10. кредитного договору, забезпеченням кредиту є власне майно ПАП «Конкурент»- зернова сівалка GREAT PLAINS 2SF30, 2006 року випуску, заставною ціною 176700,00 грн., сівалка ОПТІМА, 2003 року випуску, заставною ціною 45500,00 грн. та трактор МТЗ-82.1.26, 2006 року випуску, заставною вартістю 58000,00 грн. Заставна вартість предмету застави складає 280 200,00 грн.

- 21.06.2006р. між сторонами по справі укладено договір застави, згідно умов якого Відповідач (Заставодавець), з метою забезпечення виконання власних зобов'язань за Кредитним договором №03-1/123 від 21.06.2006р. передав в заставу Позивачу (Заставодержателю) належне йому на праві власності наступне майно:

- сівалку GREAT PLAINS 2SF30, 2006 року випуску, заводський номер 20-00678, реєстраційний номер №Б/Н, що належить Заставодавцю на підставі свідоцтва про реєстрацію машини серії АБ № 253259, виданого та зареєстрованого Теребовлянською районною інспекцією Держтехнагляду Тернопільської облдержадміністрації 18 травня 2006р., вартістю 176700,00 грн. (копія свідоцтва міститься в матеріалах справи);

- сівалку ОПТІМА, 2003 року випуску, заводський №634003, реєстраційний №Б/Н, що належить Заставодавцю на підставі свідоцтва про реєстрацію машини серії АБ № 253265, виданого та зареєстрованого Теребовлянською районною інспекцією Держтехнагляду Тернопільської облдержадміністрації 18 травня 2006р., вартістю 45500,00 грн. (копія свідоцтва міститься в матеріалах справи);

- трактор МТЗ-82.1.26, 2006 року випуску, заводський №005346, двигун №694413, реєстраційний №12613 ТА, що належить Заставодавцю на підставі свідоцтва про реєстрацію машини серії АБ № 253276, виданого та зареєстрованого Теребовлянською районною інспекцією Держтехнагляду Тернопільської облдержадміністрації 11 травня 2006р., вартістю 58000,00 грн. (копія свідоцтва міститься в матеріалах справи).

Відповідно до положень ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком, а також іншими видами зобов'язання, передбаченими договором або законом.

Правовим наслідком невиконання зобов’язання, забезпеченого заставою, є набуття заставодержателем права звернути стягнення на предмет застави (ст. 589 ЦК України).

За частиною 1 статті 590 ЦК України звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором.

Статтею 20 Закону України "Про заставу" передбачено, що звернення стягнення на заставне майно здійснюється на підставі рішення суду або третейського суду, на підставі виконавчого напису нотаріуса, якщо інше не передбачено законом або договором застави, а також згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Договором застави передбачено також право заставодержателя безпосередньо звернутися до нотаріуса для вчинення виконавчого напису або до господарського суду з позовом про звернення стягнення на предмет застави та його реалізацію (п.5.2.2 договору застави).

Судом встановлено, що виконавчий напис нотаріусом не вчинявся, про що також свідчить довідка Банку № 09/209 від 18.05.2009 р. та не заперечено відповідачем у справі.

В силу ст. ст. 19, 20 Закону України “Про заставу” за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення, включаючи проценти, відшкодування збитків, завданих прострочкою виконання (а у випадках, передбачених законом чи договором –неустойку), необхідні витрати на утримання заставленого майна, а також витрати на здійснення забезпеченої заставою вимоги, якщо інше не передбачено договором застави. Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов’язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором.

Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Пунктом 4.3.4. Кредитного договору передбачено право банку вимагати від позичальника (незалежно від настання строку погашення кредиту) сплати у повному обсязі заборгованості за кредитом та/або відсотків за користування ним, та/або відсотків за неправомірне користування кредитом, та/або суму неустойки, зокрема, у випадку, коли позичальник не виконав у строк свої обов’язки по поверненню кредиту та/або сплаті відсотків за користування кредитом.

При цьому, як визначається в п.п. 3.1.4., 5.1. Договору застави від 21.06.06р. - Позивач (Заставодержатель) набуває право звернення стягнення на предмет застави та його реалізації, зокрема у разі невиконання Заставодавцем зобов’язань за кредитним договором.

Надіслане на адресу відповідача досудове попередження №09/60 від 09.02.2009р. з вимогою в 5-денний термін оплатити заборгованість в розмірі 59697,43 грн. та з попередженням, що у випадку невиконання або неналежного виконання вимог Банку буде подано позов про стягнення всієї суми кредиту за рахунок заставного майна в порядку п. 4.3.4. кредитного договору, залишено ПАП «Конкурент»без відповіді та задоволення.

Наявними у справі матеріалами підтверджується, а відповідачем в порядку ст.ст. 33, 34 ГПК України не спростовується та обставина, що заборгованість по отриманому кредиту у розмірі 59697,43 грн. в порушення кредитного договору №03-1/123 від 21.06.06р. та усупереч ст.ст. 525, 526 ЦК України ПАП “Конкурент”, не сплачена.

При таких обставинах справи, суд вважає доводи позивача переконливими, що надають підстави задовольнити позов про стягнення всієї суми боргу по неповернутому кредиту згідно кредитного договору № 03-1/123 від 21.06.2006р. в розмірі 192697,43 грн. станом на 30.04.2009 року шляхом звернення стягнення на заставне майно, що належить відповідачу і яким, у відповідності до договору застави від 21.06.2006р., забезпечено виконання кредитного договору №03-1/123.

Статтею 4-3 Господарського процесуального кодексу України (ГПК України) визначено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами, а в силу приписів ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Належне виконання грошових зобов’язань Позичальником забезпечено згідно п. 5.3. кредитного договору у вигляді пені за несвоєчасну сплату сум кредиту та/або відсотків за користування кредитом та/або за неправомірне користування кредитом в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє у період прострочення від суми простроченого платежу та нараховується щоденно.

Оцінюючи доводи позивача, наведені в обґрунтування позовних вимог в частині нарахованої пені, та поданий розрахунок пені за період з 01.01.2009р. по 10.03.2009р. (69 днів) в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення оплати, виходячи з суми простроченої заборгованості по кредиту –59697,43 грн (Згідно довідки № 09/98 від 10.10.2009 р.), що становить 2708,46 грн., суд вважає їх такими, що відповідають вимогам ч. 6 ст. 232 ГК України, вимогам Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань»та п. 5.3. кредитного договору, а тому задовольняються судом та підлягають стягненню згідно п.п. 1.1., 3.1.4., 5.1. договору застави від 21.06.06р. за рахунок заставного майна.

Судові витрати, які включають 1954,06 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, згідно ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача у справі.

У судовому засіданні 02 червня 2009 р. за згодою представника позивача оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду відповідно до ст. 85 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 59, 124 Конституції України, ст. 6 Закону України “Про судоустрій України”, ст. ст. 15, 19, 20, 526, 527, 530, 546, 589-591, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 173, 193, 232 ГК України, ст.ст. 4, 22, 33, 34, 43, 49, 75, 811, 82, 84, 85, 116, 117 ГПК України, ст.ст. 19, 20 Закону України "Про заставу", господарський суд ,-

В И Р І Ш И В :

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Звернути стягнення заборгованості Приватного агропромислового підприємства “Конкурент” (с. Нова Могильниця Теребовлянського району Тернопільської області, ідент. код 31877214), за кредитним договором № 03-1/123 від 21.06.2006р. в розмірі 192697,43 грн. заборгованості по неповернутому кредиту та 2708,46 грн. нарахованої пені, всього 195 405,89 грн. на заставлене згідно договору застави від 21.06.2006р. майно:

- сівалку GREAT PLAINS 2SF30, 2006 року випуску, заводський номер 20-00678, реєстраційний номер №Б/Н та належить відповідачу на підставі свідоцтва про реєстрацію машини серії АБ № 253259, виданого та зареєстрованого Теребовлянською районною інспекцією Держтехнагляду Тернопільської облдержадміністрації 18 травня 2006р.;

- сівалку ОПТІМА, 2003 року випуску, заводський №634003, реєстраційний №Б/Н, що належить відповідачу на підставі свідоцтва про реєстрацію машини серії АБ № 253265, виданого та зареєстрованого Теребовлянською районною інспекцією Держтехнагляду Тернопільської облдержадміністрації 18 травня 2006р.;

- трактор МТЗ-82.1.26, 2006 року випуску, заводський №005346, двигун №694413, реєстраційний №12613 ТА, що належить відповідачу на підставі свідоцтва про реєстрацію машини серії АБ № 253276, виданого та зареєстрованого Теребовлянською районною інспекцією Держтехнагляду Тернопільської облдержадміністрації 11 травня 2006р., які перерахувати в користь Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку, м. Київ, вул. Шевченка, 12, ідент. код 00039002, в особі філії “Відділення Промінвестбанку в м. Тернопіль”, м. Тернопіль, вул. Танцорова, 11, ідент. код 09338427.

3. Стягнути з Приватного агропромислового підприємства “Конкурент”, с. Нова Могильниця Теребовлянського району Тернопільської області, ідент. код 31877214, 2072,06 грн. судових витрат на користь Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку, м. Київ, вул. Шевченка, 12, ідент. код 00039002, в особі філії “Відділення Промінвестбанку в м. Тернопіль”, м. Тернопіль, вул. Танцорова, 11, ідент. код 09338427.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

На рішення суду, яке не набрало законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу, а прокурор - апеляційне подання, протягом десяти днів з дня прийняття (підписання) „ 10_” червня__ 2009 р. рішення, через місцевий господарський суд.

Суддя Н.О. Андрусик