Ухвала суду № 38228112, 02.04.2014, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження: 22ц/790/2496/14 Головуючий І інстанції -

Справа: № 638/10677/13-ц Шестак О.І.

Категорія: спори, які виникають із договорів надання послуг Доповідач - Костенко Т.М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді: Костенко Т.М.

суддів: Гальянової І.Г.., Колтунової А.І.

при секретарі Старіковій К.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» Долгаревої Ольги Василівни на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 29 січня 2014 року у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, -

в с т а н о в и л а

Позивач звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідачів на користь КП "Харківські теплові мережі" заборгованість за послуги з теплопостачання в сумі 1799,21 грн., за період з 01.02.2008 до 31.05.2013, а також судовий збір в розмірі 229,40 грн.

В обґрунтування заявлених вимог посилався на те, що відповідачі у зазначений період не в повному обсязі сплачували вартість наданих послуг з теплопостачання; добровільно заборгованість не погашають.

ОСОБА_6 було подано заперечення на позовну заяву, в яких вона просила в задоволенні позовних вимог КП «ХТМ» відмовити. Відповідачка посилалась на те, що всі послуги оплачувались нею на підставі отриманих квитанцій. Копії всіх квитанцій, за якими є розбіжності, додаються і з них випливає, що позивач зайво заявив до стягнення 203,18 грн. Крім того, відповідачка в червні-вересні 2013 р. сплатила 421,39 грн. за послуги з теплопостачання. Таким чином, з боку відповідачів існує переплата в розмірі 135,63 грн.

Представником позивача до суду було надано пояснення до позовної заяви, в якому вона просила в зв'язку з частковою оплатою задовольнити позовні вимоги, стягнувши суму заборгованості за період з 01.11.2009 до 30.05.2013 в розмірі 1377,82 грн., а також судовий збір в розмірі 229,40 грн. Представник позивача зазначила, що на момент переказу коштів

споживач є власником коштів, які він сплачує за послуги з теплопостачання, і тому на підставі ч. 1 ст. 319 ЦК України розпоряджається ними на свій розсуд, зазначаючи в платіжному документі призначення платежу. З моменту зарахування коштів на рахунок КП «ХТМ» їх власником стає вже теплопостачальна організація. Як власник отриманих коштів, КП «ХТМ» зараховує отримані кошти відповідно до призначення платежу, а залишок коштів, які є його власністю і не підпадають під призначення платежу, вказаного споживачем в платіжному документі, зараховує на оплату послуг за попередній період відповідно до ч. 1 ст. 319 ЦК України, здійснюючи повноваження щодо розпорядження своїм майном. Якщо у споживача немає заборгованості, залишок коштів враховується в переплату.

Також представником позивача подано доповнення до пояснень на позовну заяву, в яких вона зазначила, що за адресою АДРЕСА_1 нарахування здійснюються тільки за опалення в опалювальний період згідно приладу обліку. Нарахування за гаряче водопостачання не провадяться. Відповідачами в період, коли послуги не надаються, нарахувань немає, здійснюється оплата, яка автоматично зараховується в погашення боргу. Так, всі платежі, які сплачувались відповідачами за літні місяці, тобто з травня по вересень, було перераховано в погашення боргу.

Під час розгляду цивільної справи, відповідачкою ОСОБА_6 було подано заперечення проти пояснень до позову, відповідно до яких вона просила в задоволенні позовних вимог відмовити та зазначила, що з позовної заяви вбачається, що заборгованість виникла в період з 01.02.2008 до 31.05.2013. Наданий позивачем розрахунок свідчить, що станом на 01.02.2008 заборгованість відповідачів за послуги теплопостачання відсутня. Пояснення позивача від 17.01.2014 суперечать викладеній в позові інформації. Так, зазначено, що гроші зараховуються відповідно призначення платежу, а у випадку переплати - в рахунок прострочених платежів. Однак позивач не надає доказів, які б свідчили про наявність заборгованості до 01.02.2008.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити в повному обсязі.

Відповідачка ОСОБА_6 в судовому засіданні позов не визнала, просила відмовити в його задоволенні.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 29 січня 2014 року в задоволенні позовних вимог було відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, представник КП «ХТМ»Долгарева О.В. подала апеляційну скаргу, в якій зазначає, що воно є безпідставним, необґрунтованим, ухваленим з порушенням норм матеріального права, та просила рішення скасувати і ухвалити нове, яким стягнути з ОСОБА_6 заборгованість у сумі 1372 грн. 12 коп., а також судовий збір.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які з'явились у судове засідання, дослідивши матеріали справи, вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У відповідності до ст.11 та ч.1 ст.303 ЦПК України суд першої інстанції розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог, а апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Як встановлено в суді першої інстанції, підтверджено наявними у справі доказами та не заперечується сторонами, відповідачі є абонентами КП «Харківські теплові мережі», отримують енергію у вигляді опалення і підігріву холодної води на потреби гарячого водопостачання.

У відповідності до п.33 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМУ від 21.07.2005 р. за № 630, зі змінами та доповненнями, користувач зобов'язаний своєчасно, у встановлений строк, сплачувати надані послуги. У випадку наявності засобів по квартирного обліку холодної та гарячої води та теплової енергії - щомісячно знімати показання та сплачувати вартість наданих послуг за цими показаннями та встановленими тарифами.

Згідно ст.162 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги в квартирі, яка належить громадянинові на праві приватної власності, береться по затвердженим у встановленому порядку тарифам, та має вноситись наймачами своєчасно.

Відповідно до ст.322 ЦК України, власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачкою ОСОБА_6 доведена відсутність у неї заборгованості за спожиті послуги, надані копії квитанцій, з яких вбачається, що послуги з теплопостачання оплачені в повному обсязі. Через нестачу коштів відповідачка сплачувала в опалювальний період платежі не в повному обсязі, проте заборгованість погашала в теплу пору року, розбиваючи платежі за весь рік.

Зазначені висновки суду відповідають обставинам справи, які судом установлені відповідно до вимог процесуального закону, а також узгоджуються з нормами матеріального права, які судом правильно застосовані.

Погоджується судова колегія також і з висновком суду першої інстанції щодо неправомірності віднесення позивачем платежів за відповідні роки в рахунок заборгованості за минулі періоди, оскільки представником КП «ХТМ» не було надано ніяких доказів на підтвердження наявності будь-якої заборгованості у відповідачів у період до 2008 року. Доказам у справі в цій частині дана об'єктивна оцінка і зроблений вірний висновок.

Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Інші доводи, викладені представником КП «ХТМ» в апеляційній скарзі, висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають підстав для скасування чи зміни ухваленого у справі рішення.

За таких обставин судова колегія приходить до висновку про залишення рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 308, 315, 319, 218 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» Долгаревої Ольги Василівни відхилити.

Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 29 січня 2014 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий-суддя -

Судді -