Рішення № 3822434, 15.04.2009, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

15.04.09р.

Справа № 33/124-09

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛКОН", м. Кривий Ріг

до Відкритого акціонерного товариства "Дизельний завод", м. Кривий Ріг

про стягнення 42 306 грн. 00 коп.

за зустрічною позовною заявою Відкритого акціонерного товариства "Дизельний завод", м. Кривий Ріг

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛКОН", м. Кривий Ріг

про визнання недійсним акту приймання-передачі виконаних робіт

Суддя Рудовська І.А.

Представники сторін:

Від ТОВ «Елкон»: Кошко Т.М. (бухгалтер), довіреність № 10 від 23.03.2009 року

Від ВАТ «Дизельний завод»: Лисих В.М. (юрисконсульт), довіреність № 1/14-31 від 05.08.2008 року

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕЛКОН" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Відкритого акціонерного товариства "Дизельний завод" про стягнення 42 306 грн. 00 коп. –основного боргу по договору підряду № 10/VI-08 від 10.06.2008 року та витрат по справі.

10 березня 2009 року Відкритим акціонерним товариством "Дизельний завод" надано зустрічний позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛКОН" про визнання недійсним акту приймання-передачі виконаних робіт № 1 від 18.07.2008 року.

В судове засідання 15.04.2009 року з’явилися представники сторін.

Представник ТОВ «Елкон»підтримав свої позовні вимоги та просив суд задовольнити позов у повному обсязі, проти задоволення зустрічного позову заперечував, зазначивши у відповіді на зустрічний позов, що акт прийомки виконаних підрядних робіт був підписаний та скріплений печатками сторін, а отже роботи за договором підряду вважаються такими, що виконані.

Представник ВАТ «Дизельний завод»в судовому засіданні та у відзиві від 05.03.2009 року проти задоволення позовних вимог ТОВ «Елкон» заперечував, мотивуючи тим, що акт прийомки виконаних підрядних робіт підписаний від ВАТ «Дизельний завод»не уповноваженою особою, підтримав свої позовні вимоги за зустрічним позовом та просив суд визнати недійсним акт приймання-передачі виконаних робіт № 1 від 18.07.2008 року.

В судовому засіданні 15.04.2009 року за згодою представників ТОВ «Елкон» та ВАТ «Дизельний завод»оголошена вступна та резолютивна частина судового рішення згідно до ст. 85 ГПК України.

Розглянувши наявні матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши представника ТОВ «Елкон», представника ВАТ «Дизельний завод», оцінивши докази в сукупності, суд, -

ВСТАНОВИВ :

По первісному позову:

10 червня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Дизельний завод»(замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕЛКОН" (підрядник) був укладений договір підряду № 10/VI-08 (далі –Договір).

Відповідно до пункту 1.1. Договору підрядник на свій страх та ризик, власними силами та засобами, по дорученню замовника, в порядку та на умовах даного Договору, у відповідності з кошторисною документацією, зобов’язується виконати роботи по налагоджуванню та випробуванню електрообладнання підстанцій ВАТ «Дизельний завод»за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Електрозаводська, 34 (далі –роботи).

Відповідно до пункту 2.1. Договору підрядник зобов’язується виконати роботи, передбачені даним Договором в наступні строки:

- дата початку робіт: з моменту підписання договору;

- дата закінчення робіт: 31.12.2008 року.

Згідно з пунктом 3.1. Договору загальна вартість робіт визначається згідно кошторисною документацією, яка є твердою та узгодженою сторонами до початку виконання робіт.

Згідно з пунктами 4.1., 4.2. Договору оплата за виконані роботи здійснюється замовником шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок підрядника не пізніше 15 календарних днів з моменту підписання акту виконаних робіт.

Відповідно до пункту 6.1. Договору замовник зобов’язується прийняти виконану підрядником роботу та оплатити її в строк. В разі відмови від прийняття виконаних об’ємів робіт, замовник зобов’язаний на протязі 5-ти робочих днів з моменту отримання повідомлення про готовність робіт до здавання, надати підряднику письмове обґрунтування такої відмови.

Відповідно до пункту 6.2. Договору здавання-приймання робіт здійснюється згідно акту прийомки виконаних підрядних робіт.

Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕЛКОН" достроково були виконані роботи за Договором на суму 42 306 грн. 00 коп., що підтверджується актом прийомки виконаних підрядних робіт № 1 від 17.07.2008 року, підписаним представниками сторін та скріпленим печатками сторін (а.с. 11-12).

Відкритим акціонерним товариством «Дизельний завод»свої зобов’язання за Договором в частині оплати за виконані підрядником роботи, не виконані.

02.09.2008 року ТОВ «Елкон»надіслано ВАТ «Дизельний завод»претензію (вих. № 1) з проханням перерахувати суму заборгованості в розмірі 42 306 грн. 00 коп.

У своїй відповіді на претензію, ВАТ «Дизельний завод»повідомив, що акт № 1 виконаних підрядних робіт є недійсним, оскільки підписаний зі сторони ВАТ «Дизельний завод»не уповноваженою особою, відповідно роботи за Договором вважаються не прийнятими та відповідно не підлягають оплаті.

Основні засади господарювання в Україні визначає Господарський кодекс України (надалі по тексту ГК України), який регулює господарські відносини, що виникають у процесі організації та здійснення господарської діяльності між суб'єктами господарювання, а також між цими суб'єктами та іншими учасниками відносин у сфері господарювання (ст. 1 ГК України).

Стаття 193 ГК України встановлює, що суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов’язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов’язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно п.1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Стаття 598 Цивільного кодексу України встановлює, що зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Відповідно до ст. 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відкритим акціонерним товариством «Дизельний завод»не надано належного виконання умов Договору щодо оплати виконаних Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕЛКОН" робіт.

Враховуючи наведене, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛКОН" про стягнення основного боргу з Відкритого акціонерного товариства "Дизельний завод" у розмірі 42 306 грн. 00 коп. доведені і підлягають задоволенню.

По зустрічному позову:

В задоволенні зустрічної позовної заяви, суд вважає за необхідне відмовити, з огляду на наступне.

Позивач по зустрічній позовній заяві - Відкрите акціонерне товариство "Дизельний завод" зазначив, що акт приймання-передачі виконаних робіт № 1 від 18.07.2008 року є недійсним, оскільки підписаний не уповноваженою особою - головним енергетиком ВАТ «Дизельний завод»Булгаковим В.В. Посилання позивача по зустрічній позовній заяві на пп. 9.1 п. 9 роз’яснення Вищого Арбітражного суду України від 12 березня 1999 р. № 02-5/111 «Про деякі питання практики вирішення спорів, пов’язаних з визнанням угод недійсними», де зазначено, що письмова угода може бути укладена від імені юридичної особи її представником на підставі довіреності, закону або адміністративного акта, суд вважає безпідставними, оскільки в матеріалах справи є посадова інструкція головного енергетика Булгакова В.В., затверджена головою правління ВАТ «Дизельний завод», відповідно до п. 11 ч. 3 якої: «головний енергетик має право організовувати роботу та взаємодію з підрядними організаціями, виконуючих роботи відповідно до договорів, візувати як самі договори, так і акти виконаних робіт»(а.с. 56).

Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (ст. 16 Цивільного кодексу України).

ТОВ «Елкон» у судовому засіданні на підставі ст. 33 ГПК України документально було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як підставу своїх позовних вимог.

Згідно ст. 49 ГПК України судові витрати по справі покласти на позивача по зустрічній позовній заяві.

Керуючись, ст.ст. 47, 33, 49, 82-85, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Первісний позов задовольнити.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Дизельний завод" (50106, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Електрозаводська, 34, р/р 2600331812 у ТОВ «Фортуна-Банк»м. Києва, МФО 300904, код ЄДРПОУ 00190957) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛКОН" (50106, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, мікрорайон 4-й Зарічний, 16а, р/р 26004240019000 в ЗАТ Донгорбанк, МФО 334970, код ЄДРПОУ 19436740) 42 306 (сорок дві тисячі триста шість) грн. 00 коп. –основного боргу, 254 (двісті п’ятдесят чотири) грн. 80 коп. –державного мита, 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

В задоволенні зустрічного позову відмовити.

Витрати покласти на позивача по зустрічним позовом.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного терміну з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Суддя

І.А. Рудовська

Рішення оформлене

відповідно до ст. 84 ГПК України – 19.05.2009 року