Ухвала суду № 38218950, 03.04.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 825/4505/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Клопот С. Л. Суддя-доповідач: Беспалов О.О.

У Х В А Л А

Іменем України

03 квітня 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Беспалова О. О.

суддів: Парінова А. Б., Губської О. А.

при секретарі: Тур В. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві апеляційну скаргу Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів у Чернігівській області на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2013 р. у справі за адміністративним позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 до Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів у Чернігівській області про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Фізична особа - підприємець ОСОБА_2 звернулась до Чернігівського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів у Чернігівській області про визнання протиправним та скасування рішення Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів Держспоживінспекції у Чернігівській області № 15 від 14 листопада 2013 року про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу у розмірі 5083,00 грн.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2013 р. позов задоволено.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову, постановити нове рішення, яким позовні вимоги залишити без задоволення, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутністю представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувану постанову суду - без змін з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та було вірно встановлено судом першої інстанції, 14 листопада 2013 року Державна інспекція України з питань захисту прав споживачів Держспоживінспекції у Чернігівській області прийняла рішення № 15 про накладення на фізичну особу - підприємця ОСОБА_2 штрафу у розмірі 5083,00 грн. за порушення законодавства про рекламу, яке полягало у розміщенні без відповідного дозволу реклами «Зоомагазин» на фасаді будівлі по вул. 1- го Травня, 163, у м. Чернігові, що є порушенням ст. 16 Закону України «Про рекламу».

Надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про рекламу» від 03.07.1996 р. № 270/96-ВР реклама - інформація про особу чи товар, розповсюджена в будь-якій формі та в будь-який спосіб і призначена сформувати або підтримати обізнаність споживачів реклами та їх інтерес щодо таких особи чи товару.

Зовнішня реклама - реклама, що розміщується на спеціальних тимчасових і стаціонарних конструкціях, розташованих на відкритій місцевості, а також на зовнішніх поверхнях будинків, споруд, на елементах вуличного обладнання, над проїжджою частиною вулиць і доріг.

Згідно з частиною шостою статті 9 Закону України "Про рекламу" вивіска чи табличка з інформацією про зареєстроване найменування особи, знаки для товарів і послуг, що належать цій особі, вид її діяльності (якщо це не випливає із зареєстрованого найменування особи), час роботи, що розміщена на внутрішній поверхні власного чи наданого у користування особі приміщення, на зовнішній поверхні будинку чи споруди не вище першого поверху або на поверсі, де знаходиться власне чи надане у користування особі приміщення, біля входу в таке приміщення, не вважається рекламою.

Відповідно до частини сьомої статті 8 Закону України "Про рекламу" розміщення інформації про виробника товару та/або товар у місцях, де цей товар реалізується чи надається споживачеві, у тому числі на елементах обладнання та/або оформлення місць торгівлі, а також безпосередньо на самому товарі та/або його упаковці, не вважається рекламою.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 Закону України «Про рекламу» розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах проводиться на підставі дозволів, що надаються виконавчими органами сільських, селищних, міських рад, а поза межами населених пунктів - на підставі дозволів, що надаються обласними державними адміністраціями, а на території Автономної Республіки Крим - Радою міністрів Автономної Республіки Крим, в порядку, встановленому цими органами на підставі типових правил, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Частиною третьою статті 17 Закону України "Про захист прав споживачів" встановлено, що продавець (виконавець) зобов'язаний надати споживачеві достовірну і доступну інформацію про найменування, належність та режим роботи свого підприємства.

Таким чином, у випадку коли на фасаді будівлі, яку займає суб'єкт господарювання, та/або біля входу (в'їзду) до неї розміщено інформаційну вивіску, інформація на якій не містить закликів до придбання товару чи надання послуги або іншої інформації, що призначена сформувати або підтримати обізнаність споживачів реклами та їх інтерес щодо таких особи чи товару (послуги), така інформація не є рекламою.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 12.12.2013 р. у справі № К/9991/59394/11.

Враховуючи зазначене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо того, що оскільки у даному випадку розміщена інформація не містить закликів до придбання товару чи надання послуги або іншої інформації, що призначена сформувати або підтримати обізнаність споживачів реклами та їх інтерес щодо таких особи чи товару, то така інформація не є рекламою і її розміщення не потребує одержання дозволу на розміщення об'єкта зовнішньої реклами.

З огляду на вищенаведене, рішення відповідача, яким до позивача застосовано штрафні санкції за порушення законодавства про рекламу, підлягає скасуванню.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують позиції суду першої інстанції та апеляційним судом відхиляються.

Згідно статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів у Чернігівській області на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2013 р. у справі за адміністративним позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 до Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів у Чернігівській області про визнання протиправним та скасування рішення залишити без задоволення.

Постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2013 р. залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя О. О. БеспаловСуддя А. Б. ПаріновСуддя О. А. Губська (Повний текст ухвали виготовлено 08.04.2014 року)

Головуючий суддя Беспалов О.О.

Судді: Губська О.А.

Парінов А.Б.