Ухвала суду № 38213431, 02.04.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 910/1787/14 02.04.14

За позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Дніпроінмед»

до Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім»

про відшкодування шкоди в порядку регресу в розмірі 24 580,51 грн.

Суддя Нечай О.В.

Представники сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: Подолянко Т.В., за довіреністю.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд господарського суду міста Києва були передані позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Дніпроінмед» (далі - позивач) до Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім» (далі - відповідач) про відшкодування шкоди в порядку регресу в розмірі 24 580,51 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 08.02.2014 р. було порушено провадження у справі № 910/1787/14, розгляд справи призначено на 05.03.2014 р.

28.02.2014 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником позивача було подано клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

05.03.2014 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником відповідача була подана заява про припинення провадження у справі.

У судове засідання 05.03.2014 р. представник позивача не з'явився.

У судове засідання 05.03.2014 р. представник відповідача з'явився.

Враховуючи те, що представник позивача у судове засідання 05.03.2014 р. не з'явився, а також у зв'язку із необхідністю витребування нових доказів розгляд справи було відкладено на 02.04.2014 р.

21.03.2014 р. представником відповідача через відділ діловодства господарського суду міста Києва були подані письмові пояснення.

24.03.2014 р. представником позивача через відділ діловодства господарського суду міста Києва була подана заява про відсутність заперечень щодо припинення провадження у справі в частині стягнення з відповідача страхового відшкодування в розмірі 24 070,51 грн. та зменшення розміру позовних вимог на суму франшизи в сумі 510,00 грн., передбаченої Полісом АС/0402390.

У судове засідання 02.04.2014 р. представник позивача не з'явився.

Представник відповідача у судове засідання 02.04.2014 р. з'явився.

Розглянувши у судовому засіданні 02.04.2014 р. клопотання відповідача про припинення провадження у справі № 910/1787/14 в частині стягнення з відповідача на користь позивача страхового відшкодування в розмірі 24 070,51 грн. та заяву позивача про зменшення розміру позовних вимог на суму франшизи в розмірі 510,00 грн., передбаченої Полісом АС/0402390, суд зазначає наступне.

Щодо припинення провадження у справі № 910/1787/14 в частині стягнення з відповідача на користь позивача страхового відшкодування в розмірі 24 070,51 грн.

Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Згідно з п. 4.4. постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» від 26 грудня 2011 року N 18 господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Судом встановлено, що відповідачем було сплачено на користь позивача страхове відшкодування в належному розмірі (24 070,51 грн.), що підтверджується платіжним дорученням № 3212 від 07.03.2014 р.

Щодо тверджень відповідача відносно необхідності відмови у задоволенні позовних вимог в частині стягнення з нього на користь позивача франшизи в розмірі 510,00 грн., суд зазначає про те, що позивач своєю заявою від 24.03.2014 р. (вих. № 419 від 18.03.2014 р.) зменшив розмір позовних вимог на суму франшизи в розмірі 510,00 грн.

Таким чином, між сторонами у даній справі не залишилося неврегульованих питань.

З огляду на вищенаведене, предмет спору у справі № 910/1787/14 відсутній, тому провадження у справі № 910/1787/14 підлягає припиненню.

Крім того, судом встановлено, що відповідачем було здійснено дві спроби перерахувати позивачу страхове відшкодування в розмірі 24 070,51 грн., оскільки копією платіжного доручення № 3165 від 05.03.2014 р. підтверджується повернення зазначеної суми коштів (24 070,51 грн.) платнику (відповідачу) у зв'язку з невідповідністю реквізитів одержувача коштів (позивача) і його рахунку.

Відповідач зазначає про те, що позивачем були невірно зазначені реквізити рахунку для перерахування страхового відшкодування, внаслідок чого відповідачем з вини позивача були порушені строки для сплати страхового відшкодування, визначені Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Враховуючи дану обставину, відповідач вважає, що судовий збір не підлягає стягненню з нього та не підлягає застосуванню положення ч. 2 ст. 49 ГПК України, а застосуванню підлягає положення п. 2 ч. 1 ст. 49 ГПК України.

Суд не погоджується з даною позицією відповідача, враховуючи наступне.

Згідно з п. 36.2 ст. 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний:

- у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту. Якщо у зв'язку з відсутністю документів, що підтверджують розмір заявленої шкоди, страховик (МТСБУ) не може оцінити її загальний розмір, виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється у розмірі шкоди, оціненої страховиком (МТСБУ). Страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи (у тому числі шляхом перерахування коштів особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна), якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна;

- у разі невизнання майнових вимог заявника або з підстав, визначених статтями 32 та/або 37 цього Закону, - прийняти вмотивоване рішення про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати).

Судом встановлено, що відповідачем було отримано заяву позивача про виплату страхового відшкодування (вих. № 2462 від 22.10.2013 р.) 08.11.2013 р., про що свідчить наявне у матеріалах справи рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу. Проте, першу спробу виплати позивачу страхового відшкодування відповідач здійснив лише 04.03.2014 р., що вбачається з копії платіжного доручення № 3165 від 05.03.2014 р., тобто вже з порушенням строку, встановленого п. 36.2. ст. 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

З огляду на вищенаведене, суд дійшов висновку про те, що спір у даній справі виник внаслідок неправильних дій відповідача, а тому витрати по сплаті судового збору повинні бути покладені на нього незалежно від результатів вирішення спору.

Керуючись ст.ст. 49, 80 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 910/1787/14 припинити.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Київський страховий дім» (04053, м. Київ, вул. Артема, будинок 37-41; ідентифікаційний код: 25201716) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Дніпроінмед» (49005, Дніпропетровська обл., м. Дніпропетровськ, вул. Сімферопольська, будинок 21, кімната 307; ідентифікаційний код: 21870998) суму сплаченого судового збору в розмірі 1 827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп.

Суддя О.В. Нечай