Рішення № 38213428, 09.04.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

Справа № 910/4200/14 09.04.14

За позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, м. Київ

До Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕРЕДПЛАТНА АГЕНЦІЯ «САММІТ», м. Київ

Про стягнення 4 762,56 грн.

Суддя Курдельчук І.Д.

Представники:

Від позивача Костюченко І.В. - пред. по довір.

Від відповідача не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення 4 762,56 грн. заборгованості за Договором про передплату періодичних видань від 26.11.2012р., посилаючись на порушення відповідачем, як виконавцем, умов щодо надання послуг по підписці на періодичні видання протягом 2013 року та їх повної, своєчасної кур'єрської доставки.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.03.2014р. порушено провадження у справі № 910/4200/14 та розгляд справи призначено на 09.04.2014р.

Відповідач, який належним чином був повідомлений, в судове засідання не з'явився, представників в судове засідання не направив, вимоги ухвали суду від 17.03.2014р. не виконав, відзив на позов не надав, позовну вимогу по суті і розміру у будь-який інший процесуальний спосіб не заперечив.

Відповідно до положень ст.ст. 64, 77, 87, Господарського процесуального кодексу України ухвала про відкриття провадження у справі (про відкладення розгляду справи) надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

До матеріалів справи долучені рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, що підтверджують факт отримання відповідачем 24.03.2014р. ухвал суду про порушення провадження у справі від 17.03.2014р. за поштовою адресою та місцезнаходженням відповідача.

Місцезнаходження відповідача, куди направлено судову кореспонденцію, підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців.

Господарський суд визнав наявні в матеріалах справи документи достатніми для вирішення спору та відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України розглянув справу за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 09.04.2014р. представник позивача надав документи витребувані ухвалою суду про порушення провадження у справі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив позов задовольнити.

В судовому засіданні 09.04.2014р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення, відповідно до ст. 85 ГПК України.

Судом, у відповідності до вимог ст. 81-1 ГПК України, складався протокол судового засідання, який долучено до матеріалів справи.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

26.11.2012р. між сторонами було укладено Договір про передплату періодичних видань, відповідно до умов якого, позивач, як замовник, замовляє, а відповідач, як виконавець, бере на себе зобов'язання надати замовнику послуги по підписці на періодичні видання протягом 2013 року та їх повної, своєчасної кур'єрської доставки.

Договір підписано уповноваженими особами, а саме, від позивача - директором-розпорядником Шаровою О.І., яка діяла на підставі Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» та від відповідача - генеральним директором Примаком М.В., який діяв на підставі Статуту, та скріплено печатками, у встановленому порядку не оспорений, не розірваний, не визнаний недійсним. Таким чином, Договір є дійсним, укладеним належним чином та є обов'язковим для виконання сторонами.

У відповідності до пункту 3.1. Договору, сторонами було визначено, що замовник зобов'язується оплатити вартість послуг по підписці на періодичні видання на І та ІІ півріччя 2013 року згідно з рахунком виконавця на загальну суму 27 542,04 грн. у тому числі ПДВ 170,04 грн., шляхом перерахування коштів на його поточний рахунок до 05.12.2012р.

На виконання умов Договору, зокрема п. 3.1, позивачем були перераховані на рахунок відповідача грошові кошти у розмірі 27 542,04 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 1542 від 03.12.2012р., яке приймається судом, як належний доказ виконання позивачем договірних зобов'язань.

Відповідно до п. 2.2 Договору, доставка періодичних видань здійснюється виконавцем у стандартній упаковці з 9-00 до 11-00 кожного робочого дня за адресою м. Київ, б-р. Тараса Шевченка 33б, кімната 610.

Відповідно до п. 3.2 Договору по закінченні календарного місяця сторони складають акт наданих послуг.

Відповідач частково виконав умови Договору, а саме, на суму 22 779,48 грн., що підтверджується такими Актами надання послуг: № АВР201300437 від 31.01.2013р. на суму 2 295,17 грн., № АВР201301063 від 28.02.2013р. на суму 2 295,17 грн., № АВР201301823 від 31.03.2013р. на суму 2 295,17 грн., № АВР201302203 від 30.04.2013р. на суму 2 295,17 грн., № АВР201303172 від 31.05.2013р. на суму 2 295,17 грн., № АВР201303502 від 30.06.2013р. на суму 2 085,37 грн., № АВР201304961 від 31.07.2013р. на суми 2 504,97 грн., № АВР201305286 від 31.08.2013р. на суму 2 295,17 грн., № АВР201306218 від 30.09.2013р. на суму 2 209,06 грн., № АВР201306593 від 31.10.2013р. на суму 2 209,06 грн., які підписані повноважними представниками сторін та скріплені печатками без зауважень.

З наведеного вбачається, що відповідач порушуючи умови Договору, не виконав взяті на себе зобов'язання по доставці періодичних видань на суму - 4 762,56 грн.

07.12.2013р. та 08.01.2014р. позивач направляв на адресу відповідача листи від 21.11.2013р. № 09-6658/13 та від 30.12.2013р. № 09-7090/13 щодо невиконання умов Договору, з проханням повідомити про причини невиконання умов Договору та вимогою щодо повернення грошових коштів за передплачені та недоставлені виконавцем періодичні видання. Факт направлення листів підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Відповідач на вказані листи не відреагував, грошові кошти позивачу не повернув та у подальшому не вжив залежних від нього заходів щодо виконання договірних зобов'язань.

Таким чином, заборгованість відповідача за порушення взятих на себе зобов'язань по доставці періодичних видань становить - 4 762,56 грн.

Належним чином засвідчені копії вище вказаних документів долучені до матеріалів справи та їх оригінали, досліджувалися під час судових засідань, і відповідно визнаються судом такими, що посвідчують наведені факти та обставини господарських відносин сторін.

Відповідно до ч.1 ст. 901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ст. 173 Господарського кодексу України суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання мають виконуватися належним чином, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до п. 2.3. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" якщо стороною (або іншим учасником судового процесу) у вирішенні спору не подано суду в обґрунтування її вимог або заперечень належні і допустимі докази, в тому числі на вимогу суду, або якщо в разі неможливості самостійно надати докази нею не подавалося клопотання про витребування їх судом (частина перша статті 38 ГПК), то розгляд справи господарським судом може здійснюватися виключно за наявними у справі доказами, і в такому разі у суду вищої інстанції відсутні підстави для скасування судового рішення з мотивів неповного з'ясування місцевим господарським судом обставин справи; крім того, неподання позивачем витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, тягне за собою правові наслідки у вигляді залишення позову без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК.

Відповідач не надав суду належних та допустимих доказів, які б спростовували доводи позивача та підтверджували заперечення проти задоволення позовних вимог.

За таких обставин, позов визнається судом доведеним, обґрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи, що відповідно до ст. 44 ГПК України позивачем понесені судові витрати, пов'язанні з розглядом справи, зокрема, сплати судового збору, то зазначені витрати відшкодовуються за рахунок відповідача (ст. 49 ГПК України).

Керуючись ст. ст. 33, 34, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕРЕДПЛАТНА АГЕНЦІЯ «САММІТ» (03127, м. Київ, вул. Васильківська, 55, к. 4; 01011, м. Київ, вул. Перспективна, 7-А, код ЄДРПОУ 23522899) на користь Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (03032, м. Київ, бульвар Тараса Шевченка, буд. 33-Б, код ЄДРПОУ 21708016), - з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, заборгованість в розмірі - 4 762 (чотири тисячі сімсот шістдесят дві) грн. 56 коп. та 1 827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн. - витрати по сплаті судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ч. 5 ст. 85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня підписання повного рішення шляхом подачі апеляційної скарги до місцевого господарського суду.

Відповідно до ст. 87 ГПК України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Суддя І.Д. Курдельчук

Повне рішення складено 14 квітня 2014 року.