Ухвала суду № 38211264, 28.03.2014, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

28 березня 2014 року Справа № 5023/4253/12

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді: суддів:Селіваненка В.П., Бакуліної С.В., Добролюбової Т.В., Могил С.К., Плюшка І.А.,розглянувши заявуфізичної особи-підприємця ОСОБА_6про перегляд Верховним Судом УкраїнипостановиВищого господарського суду України від 06.02.2014у справі №5023/4253/12за заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 Харківського апеляційного господарського суду від 13.02.2013за позовомфізичної особи-підприємця ОСОБА_6допублічного акціонерного товариства "Харківське підприємство автобусних станцій"простягнення 183 447, 80 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_6 звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до публічного акціонерного товариства "Харківське підприємство автобусних станцій" про стягнення боргу за період з 06.01.2011 по 27.04.2012 у сумі 162601, 05 грн. та збитків у сумі 20846, 75 грн. (з урахуванням заяви про зміну позовних вимог).

Рішенням господарського суду Харківської області від 26.12.2012 у справі № 5023/4253/12 позовні вимоги задоволено частково: стягнуто з відповідача на користь позивача 162601, 05 грн. заборгованості; в решті позову відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 13.02.2013 у справі № 5023/4253/12 рішення суду першої інстанції скасовано, прийнято нове рішення, яким в задоволенні позову відмовлено.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_6 звернувся до Харківського апеляційного господарського суду із заявою про перегляд постанови Харківського апеляційного господарського суду від 13.02.2013 у даній справі за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 26.11.2013 у справі №5023/4253/12 заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського апеляційного господарського суду від 13.02.2013 у справі №5023/4253/12 залишено без задоволення, постанову залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 06.02.2014 у справі № 5023/4253/12 ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 26.11.2013 залишено без змін.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_6 звернувся із заявою про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 06.02.2014, в якій заявник просить скасувати вказану постанову, а також ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 26.11.2013, справу передати на новий розгляд до апеляційного господарського суду іншої області, мотивуючи свої вимоги неоднаковим застосуванням Вищим господарським судом України положень статей 526, пункту 1 статті 629 Цивільного кодексу України та пункту 1 частини другої статті 112 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), внаслідок чого ухвалено різні за змістом судові рішення у подібних правовідносинах.

В обґрунтування своїх вимог заявником подано постанови Вищого господарського суду України від 22.10.2013 у справі №5023/4253/12 та від 19.06.2013 у справі №5023/4253/12.

Розглянувши заяву про перегляд постанови суду касаційної інстанції та додані до неї матеріали, Вищий господарський суд України не вбачає підстав для допуску даної справи до провадження Верховного Суду України з огляду на таке.

Відповідно до статті 11116 ГПК України заява про перегляд судових рішень господарських судів може бути подана виключно на таких підставах: 1) неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, внаслідок чого ухвалено різні за змістом судові рішення у подібних правовідносинах; 2) встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов'язань при вирішенні справи судом.

Ухвалення різних за змістом судових рішень (пункт 1 цієї статті) матиме місце тоді, коли суд касаційної інстанції при розгляді двох чи більше справ за подібних предмета і підстав позову, змісту позовних вимог та встановлених судом фактичних обставин і однакового матеріально-правового регулювання спірних правовідносин дійшов неоднакових правових висновків, покладених в основу цих судових рішень.

При вирішенні питання допуску справи до провадження Верховного Суду України враховується сукупність всіх наявних складових ознак неоднакового застосування одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах.

Як вбачається зі змісту постанови Вищого господарського суду України від 06.02.2014 у справі №5023/4253/12, останньою залишено без задоволення заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського апеляційного господарського суду від 13.02.2013, ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 26.11.2013 у даній справі залишено без змін. При цьому Вищий господарський суд України виходив з того, що обставини, на які посилався у своїй заяві фізична особа-підприємець ОСОБА_6, не можуть вважатися нововиявленими у розумінні статті 112 ГПК України, оскільки на час прийняття постанови Харківського апеляційного господарського суду від 13.02.2013 заявнику було відомо про обставини, встановлені рішенням господарського суду Харківської області від 28.01.2013 у справі №5023/5141/12, які позивач вважає нововиявленими. Тобто доводи заявника фактично зводяться до порушення та неоднакового застосування судом касаційної інстанції норм процесуального права. Однак встановлений статтею 11116 ГПК України перелік підстав для подання заяви про перегляд судових рішень господарських судів є вичерпним, тому порушення або неоднакове застосування норм процесуального права в будь-якому випадку не може бути підставою для подання заяви про перегляд судових рішень господарських судів.

Крім того, зі змісту заяви та доданих до неї документів вбачається, що заявник стверджує про те, що під час винесення постанови від 06.02.2014 у справі №5023/4253/12 було допущено неоднакове застосування одних і тих самих норм матеріального права у порівнянні з цією ж самою справою, яка розглядалася судом касаційної інстанції 19.06.2013 та 22.10.2013. Разом з тим Вищий господарський суд України звертає увагу на те, що посилання на неоднакове застосування судом касаційної інстанції норм матеріального права в межах однієї справи (постанова від 19.06.2013 у справі №5023/4253/12 та від 22.10.2013 у справі №5023/4253/12) не може бути підставою для перегляду постанови Вищого господарського суду України від 06.02.2014 в порядку, передбаченому розділом ХІІ2 ГПК України, оскільки ухвалення різних за змістом судових рішень (пункт 1 статті 11116 ГПК України) матиме місце в разі, коли суд касаційної інстанції у розгляді двох чи більше справ дійшов неоднакових правових висновків, покладених в основу цих судових рішень.

За таких обставин відсутні визначені статтею 11116 ГПК України підстави для допуску справи № 5023/4253/12 до провадження Верховного Суду України.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 86, 11116, 11121 ГПК України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Відмовити фізичній особі-підприємцю ОСОБА_6 у допуску справи №5023/4253/12 до провадження Верховного Суду України.

Головуючий суддяВ.Селіваненко Судді: С.Бакуліна Т.Добролюбова С.Могил І.Плюшко