Ухвала суду № 38210735, 10.04.2014, Апеляційний суд Луганської області

Головуючий суду 1 інстанції - Бугера О.В.

Доповідач - Туренко С.І.

Справа № 437/2668/14-ц

Провадження № 22ц/782/1334/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2014 року м. Луганськ

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого - судді Туренка С.І.,

суддів - Галан Н.М., Авалян Н.М.,

при секретарі - Аліханян Г.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Луганську апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Луганська від 28 лютого 2014 року по цивільній справі за поданням Ленінського відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції про примусове проникнення до вбудованого нежитлового приміщення АДРЕСА_1 для проведення опису та арешту майна боржника з подальшою реалізацією з метою виконання виконавчого провадження, -

в с т а н о в и л а:

20 лютого 2014 року державний виконавець Ленінського відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції звернувся з поданням про примусове проникнення до вбудованого нежитлового приміщення АДРЕСА_1, з метою проведення опису й арешту майна боржника ОСОБА_2, для подальшої реалізації цього майна з торгів для виконання рішення.

28 лютого 2014 року судом першої інстанції було постановлено ухвалу, згідно якої задоволено подання начальника Ленінського відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції та надано дозвіл на примусове входження до вказаного приміщення.

Не погодившись з вказаною ухвалою представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 звернулася з апеляційною скаргою на ухвалу Ленінського районного суду м. Луганська від 28 лютого 2014 року, мотивуючи тим, що судом було порушено норми матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, однак апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування ухвали.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді - доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду, прийшла до наступного.

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України законною і обґрунтованою є ухвала, коли суд виконав всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом на основі повного і всебічного з'ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених такими доказами, які були досліджені у судовому засіданні.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що на виконанні у Ленінському ВДВС Луганського МУЮ знаходиться виконавчий лист № 437/1747/13-ц виданий Ленінським районним судом м. Луганська про звернення стягнення на заставлене нерухоме майно ОСОБА_2, а саме на нежитлове приміщення АДРЕСА_1 в рахунок погашення заборгованості перед АТ «ОТП Банк» за кредитним договором.

23.12.2013 року державним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ст.376 ЦПК України, питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

Суд негайно розглядає подання, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Як вбачається з матеріалів справи, то з відповідним поданням до суду звернувся державний виконавець Ленінського відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції Халєфов Д.З.

Згідно оскаржуваної ухвали вбачається, що суд першої інстанції задовольнив подання начальника Ленінського відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції Гайдидей О.В., однак в матеріалах справи відсутнє відповідне подання та відомості, що вказана особа працює начальником Ленінського ВДВС Луганського міського управління юстиції.

Таким чином, вирішуючи питання про примусове проникнення до житла, суд першої інстанції порушив порядок вирішення цього питання, фактично розглянуши та задовольнивши подання особи, яка не зверталася до суду, що є підставою для скасування ухвали та направлення справи для вирішення питання у встановленому законом порядку.

Керуючись ст.ст.209,303,307,308,312 ЦПК України судова колегія, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Ленінського районного суду міста Луганська від 28 лютого 2014 року скасувати, справу повернути до суду першої інстанції для вирішення питання у встановленому законом порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак її може бути оскаржено шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції: Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: