Ухвала суду № 38209160, 13.05.2013, Лівобережний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя)

Справа № 265/2485/13-ц

Провадження № 2/265/1212/13

У Х В А Л А

13 травня 2013 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Копилової Л.В.,

при секретарі Діденко Т.А.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі - продажу квартири недійсним,

треті особи - приватний нотаріус ОСОБА_4, комунальний заклад міська лікарня № 4, ОСОБА_5, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про забезпечення позову, посилаючись на те, що в Орджонікідзевському районному суді м. Маріуполя розглядається позов про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, треті особи - приватний нотаріус ОСОБА_4, комунальний заклад міська лікарня № 4, ОСОБА_5 Просить суд накласти арешт на спірну квартиру.

Згідно ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.6 ст.153 ЦПК України, залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Крім того ч.3 ст.152 ЦПК України встановлює, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позовними вимогами.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд вважає, що в зв'язку з тим, що в провадженні суду знаходиться справа за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі продажу квартири недійсним, невжиття заходів забезпечення позову може призвести до утруднення виконання рішення суду, тому є підстави для задоволення заяви позивачки за зустрічним позовом про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1.

Керуючись ст.ст.151,152,153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову, задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали направити для виконання до Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції.

Копію ухвали відповідно до ч.5 ст.153 ЦПК України до відома направити заявнику та відповідачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

міста Маріуполя Донецької області Л.В.Копилова