Ухвала суду № 38204258, 11.04.2014, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 146/2095/13-ц Провадження № 22-ц/772/1167/2014Головуючий в суді першої інстанції:Скаковська І. В.Категорія: 45Доповідач: Медвецький С. К.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" квітня 2014 р. м. ВінницяКолегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Медвецького С.К.,

суддів: Оніщука В.В., Нікушина В.П.,

при секретарі Богацькій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Томашпільського районного суду Вінницької області від 04 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поновлення меж земельної ділянки, перенесення огорожі та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

встановила:

У грудні 2013 року ОСОБА_2 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_3, Томашпільської селищної ради про поновлення меж земельної ділянки, перенесення огорожі та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Ухвалою Томашпільського районного суду Вінницької області від 24 січня 2014 року позовну заяву ОСОБА_2 до Томашпільської селищної ради в частині зобов'язання відновити межу залишено без розгляду.

Ухвалою цього ж суду від 24 січня 2014 року провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поновлення меж земельної ділянки, перенесення огорожі та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою закрито.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати оскаржуване судове рішення та постановити нову ухвалу про направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

У судовому засіданні ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_4 підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_3 заперечувала проти задоволення апеляційної скарги.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 213 УПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були дослідженні в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам постановлене у справі судове рішення не відповідає.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив із того, що ухвалою Ямпільського районного суду Вінницької області від 07 серпня 2013 року закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відновлення межі, стягнення майнової та моральної шкоди у зв'язку з відмовою позивача від позову.

Проте повністю погодитися з такими висновками суду не можна.

Підставами для звернення до суду з вимогами про поновлення меж земельної ділянки, перенесення огорожі та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою позивачем було зазначено те, що відповідач порушує його право землекористувача на використання суміжної земельної ділянки.

Ухвалою Ямпільського районного суду Вінницької області від 07 серпня 2013 року закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відновлення межі, стягнення майнової та моральної шкоди у зв'язку з відмовою позивача від позову.

При цьому предметом розгляду Ямпільським районним судом Вінницької області були вимоги ОСОБА_2 про відновлення межі, стягнення майнової та моральної шкоди, однак не були предметом розгляду вимоги про перенесення огорожі та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

На думку колегії суддів, вимоги заявлені у цій справі не є тотожними з вимогами, які були предметом розгляду Ямпільським районним судом, а відтак ухвала суду першої інстанції є незаконною та підлягає скасуванню.

Згідно зі ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 311, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Томашпільського районного суду Вінницької області від 04 березня 2014 року скасувати.

Справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/ С.К. Медвецький

Судді: /підпис/ В.В. Оніщук

/підпис/ В.П. Нікушин

З оригіналом вірно: