Ухвала суду № 38204261, 09.04.2014, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 130/1588/13-ц Провадження № 22-ц/772/964/2014Головуючий в суді першої інстанції:Шепель К. А.Категорія: 27Доповідач: Камзалов В. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" квітня 2014 р. м. ВінницяКолегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Камзалова В.В.

Суддів: Іванюка М.В., Панасюка О.С.

При секретарі: Руденко О.М.

Розглянувши у відкритому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за апеляційною скаргою Компанії « МАРІОЛО ТРЕЙД ЛТД» на рішення Жмеринського міськрайонного суду від 14 червня 2013 року в справі за позовом Компанії « МІСТАЛІО ЛТД» до Товариства з обмеженою відповідальністю ( далі ТОВ) « Миколаїввторстальмет»,Товариства з обмеженою відповідальністю ( далі ТОВ) « Дніпровторстальмет», ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И Л А :

В червні 2013року Компанія «МІСТАЛІО ЛТД» звернулася до суду із зазначеним

позовом, посилаючись на те, що 25 травня 2010року між зазначеною компанією та ТОВ « Вторметпівдень» був укладений договір позики № MI-PIV-05/10, за умовами якого позивач повинен був надати ТОВ « Вторметпівдень» позику у розмірі до двох мільйонів доларів США.

На виконання цього договору Компанією « МІСТАЛІО ЛТД» на розрахунковий рахунок ТОВ « Вторметпівдень» було перераховані кошти на загальну суму - 1396500 доларів США.

З моменту отримання позики і до 11 жовтня 2011року включно ТОВ « Вторметпівдень» повернуло Компанії « МІСТАЛІО ЛТД» позику на загальну суму - 109165,14 доларів США.

12 жовтня 2011 року між Компанією « МІСТАЛІО ЛТД», ТОВ « Вторметпівдень» та ТОВ « Миколаїввторстальмет» було укладено додаткову угоду № 1 до договору позики № MI-PIV-05|10 від 25 травня 2010 року, за якою новим позичальником за договором позики замість ТОВ «Вторметпівдень» стало ТОВ « Миколаїввторстальмет»

В цей же день, 12 жовтня 2011 року між Компанією «МІСТАЛІО ЛТД» та ТОВ « Дніпровторстальмет» було укладено договір поруки № MI-MVSM-DVSM-10/10, за яким це ТОВ виступало перед Компанією «МІСТАЛІО ЛТД» поручителем за нового позичальника, тобто ТОВ « Миколаїввторстальмет» по договору позики за № MI-PIV-05/10 від 25 травня 2010 року.

Між Компанією « МІСТАЛІО ЛТД» та ОСОБА_2 18 січня 2012 року був укладений договір поруки, згідно якого ОСОБА_2 виступив перед Компанією «МІСТАЛІО ЛТД» субсидіарним поручителем за нового позичальника, тобто ТОВ « Миколаїввторстальмет» по договору позики № MI-PIV-05/10 від 25 травня 2010 року.

Після зміни позичальника Компанією « МІСТАЛІО ЛТД» на рахунок нового позичальника ТОВ « Миколаїввторстальмет» було перераховано кошти і якості позики на загальну суму - 280000 доларів США.

Посилаючись на зазначені обставини, Компанія « МІСТАЛІО ЛТД» просила стягнути солідарно на її користь з ТОВ « Миколаїввторстальмет» та ТОВ «Дніпровторстальмет» -15119037 грн., а також стягнути зі ОСОБА_2 - 99675 грн.

Рішенням Жмеринського міськрайонного суду від 14 червня 2013 року позов задоволено.

Стягнуто з ТОВ « Миколаїввторстальмет» та ТОВ « Дніпровторстальмет» солідарно на користь Компанії «МІСТАЛІО ЛТД» - 15119037 грн.

Стягнуто зі ОСОБА_2 на користь Компанії « МІСТАЛІО ЛТД» - 99875 грн.

Стягнуто з ТОВ « Миколаїівторстальмет» та ТОВ « Дніпровторстальмет» на користь Компанії « МІСТАЛІО ЛТД» судові витрати в сумі - по 1500 грн. з кожного.

Стягнуто зі ОСОБА_2 на користь Компанії « МІСТАЛІО ЛТД» судові витрати в сумі - 441 грн.

Не погодившись з рішенням суду, Компанія « МАРІОЛО ТРЕЙД ЛТД» подала апеляційну скаргу, в якій просила рішення суду скасувати, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Рішенням апеляційного суду Вінницької області від 22 жовтня 2013 року апеляційна скарга задоволена частково. Рішення Жмеринського міськрайоннго суду від 14 червня 2013 року скасовано.

Провадження у справі в частині позовних вимог Компанії «МІСТАЛІО ЛТД» до ТОВ « Миколаїввторстальмет» та ТОВ « Дніпровторстальмет» про стягнення боргу за договором позики - закрито.

У задоволенні позову Компанії «МІСТАЛІО ЛТД» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 5 лютого 2014 року рішення апеляційного суду Вінницької області від 22 жовтня 2013 року скасовано, справу передано на новий

розгляд до суду апеляційної інстанції.

Заслухавши представника Компанії « МІСТАЛІО ЛТД», дослідивши матеріали справи, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

Згідно ч. 4 ст. 619 ЦК України особа, яка несе субсідарну відповідальність, повинна до задоволення вимоги, пред'явленої їй кредитором, повідомити про це основного боржника, а у разі пред'явлення позову - подати клопотання про залучення основного боржника до участі у справі.

Також, відповідно до ч. 1 ст. 543 ЦК України, у разі солідарного обов'язку боржників ( солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Відповідно до ч. 1 ст. 555 ЦК України, у разі одержання вимоги кредитора поручитель зобов'язаний повідомити про це боржника, а в разі пред'явлення до нього позову - подати клопотання про залучення боржника до участі у справі. Із наведеного вбачається, що окремий розгляд справ за позовом Компанії « Місталіо ЛТД» до ТОВ « Миколаїввторстальмет», ТОВ « Дніпровторстальмет» та ОСОБА_2 неможливий, оскільки прямо пов'язані між собою щодо одного предмету позову, хоча в різних частинах, однак ці вимоги випливають із договору позики, який невиконаний основним боржником.

Таким чином договір поруки має додатковий ( акцесорний) до основного зобов'язання - кредитного договору характер і укладається саме для забезпечення виконання останнього, а поручитель відповідно до ч. 1 ст. 554 ЦК України відповідає перед кредитором, за загальним правилом, солідарно із позичальником, якщо договором поруки не встановлено його додаткову ( субсідарну) відповідальність.

Із наведеного випливає, що дана справа повинна розглядатись у порядку цивільного судочинства.

У відповідності з ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику ( грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.

У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель, згідно ст. 554 ЦК України, відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову ( субсідарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи оплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що апелянт не є учасником ТОВ « Дніпровторстальмет». Слід прийняти до уваги ту обставину, що апелянт був зареєстрований як юридична особа 12 грудня 2011 року у країні Беліз, тобто після укладання договору із ТОВ « Дніпровторстальмет» 12 жовтня 2011 року.

Компанія «Маріоло Трейд ЛТД» як юридична особа є окремим суб'єктом правовідносин, яка жодним чином не зобов'язана перед ТОВ « Дніпровторстальмет»

і навпаки зазначене ТОВ не зобов'язане нічим перед апелянтом.

Також слід врахувати, що на момент укладання договору поруки Компанія « Маріоло Трейд ЛТД» не мала жодного правовідношення до ТОВ « Дніпровторстальмет».

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Компанії « МАРІОЛО ТРЕЙД ЛТД» - відхилити.

Рішення Жмеринського міськрайонного суду від 14 червня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді :