Ухвала суду № 38199199, 04.04.2014, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 127/5040/14-к

Провадження №11-сс/772/108/2014

Категорія: крим.

Головуючий у суді 1-ї інстанції: Вишар І.Ю.

Доповідач : Бурденюк С. І.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2014 р. м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

Головуючого - судді Бурденюка С.І.

суддів: Кривошеї А.І., Рупака А.А.

при секретарі Луполі М.А.

за участю прокурора Герасимчука С.П.

захисника-адвоката: ОСОБА_2 в інтересах підозрюваної

представника потерпілих: ОСОБА_3

потерпілих: ОСОБА_4, ОСОБА_5,

ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_16,ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11

розглянула « 04» квітня 2014 року у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці матеріали кримінального провадження № 12013010060000119 за клопотанням старшого слідчого в ОВС СУ УМВС України у Вінницькій області Потребчука О.І. про продовження строку тримання під вартою щодо

ОСОБА_13,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженки м. Жмеринки, Вінницької області,

зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимої,

за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваної ОСОБА_13 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від « 19» березня 2014 року , -

В с т а н о в и в :

З матеріалів вбачається, що ОСОБА_13 підозрюється в тому, що з вересня 2012 року по березень 2013 р., діючи за попередньою змовою з невстановленими слідством особами, надаючи потерпілим заздалегідь підроблені для вчинення злочину документи - договори про відступлення майнових прав та гарантійні листи, достовірно знаючи, що нею та іншими особами умови договорів щодо передачі потерпілим майнових прав на квартири в будинку АДРЕСА_2 виконуватись не будуть, умисно, з корисливих спонукань, шляхом обману заволоділа грошовими коштами 14 громадян на загальну суму 2 679 838, 3 грн., чим заподіяла потерпілим значної матеріальної шкоди та вчинила шахрайство у особливо великому розмірі.

Підозрювана ОСОБА_13 тривалий час переховувалась від органу досудового розслідування, у зв'язку з чим була оголошена у розшук, 22.01.2014 року - затримана.

23.01.2014 року ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_13 було обрано запобіжний захід - тримання під вартою.

14.03.2014 року старший слідчий в ОВС СУ УМВС України у Вінницькій області Потребчук О.І. звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_13 до чотирьох місяців, посилаючись на те, що ним проводиться досудове розслідування кримінального правопорушення, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013010060000119 від 12.03.2013 року по підозрі ОСОБА_13 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України. Оскільки строк дії запобіжного заходу спливає, а у цей час закінчити досудове розслідування у даному кримінальному провадженню не має можливості, оскільки необхідно провести ряд необхідних слідчих дій, слідчий звернувся з клопотання м про продовження строку тримання під вартою.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 23 січня 2014 року клопотання старшого слідчого в ОВС СУ УМВС України у Вінницькій області Потребчука О.І. задоволено.

Запобіжний захід ОСОБА_13 у вигляді тримання під вартою продовжено на 60 (шістдесят) днів, тобто до 21.05.2014 року,одночасно визначено розмір застави в сумі 1 300 000 гривень.

Покладено на підозрювану ОСОБА_13,у разі внесення застави, обов'язки: прибувати на виклики слідчого, не відлучатись із населеного пункту, де вона зареєстрована.

В поданій на ухвалу суду апеляційній скарзі захисник-адвокат ОСОБА_2 в інтересах підозрюваної ОСОБА_13 ставить питання про скасування ухвали Візницького міського суду Вінницької області від 19.03.2014 року про продовження строків тримання ОСОБА_13 під вартою до 60 днів чи застави у сумі 1 300 000 грн., змінивши ОСОБА_13 запобіжний захід у виді особистого зобов'язання , нецілодободий домашній арешт чи заставу в розмірі 80 мінімальних зарплат.

Заслухавши доповідача, захисника-адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваної ОСОБА_13, яка вважає, що її апеляційна скарга підлягає до задоволення, а ухвала суду підлягає скасуванню, думку прокурора, про законність ухвали суду, думку потерпілих ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_14, ОСОБА_7, які рахують, що ухвала суду є обґрунтованою, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга захисника адвоката ОСОБА_2, в інтересах підозрюваної ОСОБА_13 задоволенню не підлягає.

Так, з матеріалів вбачається, що 23 вересня 2013 року відносно ОСОБА_13 винесено постанову про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Постановою слідчого відділу розслідування ЗКЗ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області старшого лейтенанта міліції Харчука С.О. від 27 вересня 2013 року ОСОБА_13 оголошено в розшук.

22.01.2014 року ОСОБА_13 було затримано. 23.01.2014 року ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області Бартковій І.Є. обрано запобіжний захід - тримання під вартою.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України, взяття під варту є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключено у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам.

Слідчий суддя при вирішенні питання про наявність підстав для задоволення клопотання прийняв до уваги ці вимоги, та дав їм вірну юридично-правову оцінку в їх сукупності.

Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, слідчий суддя повинен з'ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування виняткового запобіжного заходу та умови за яких продовження строку тримання під вартою є можливим.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків , передбачених ст..177 КПК України, слідчий суддя з достовірністю встановив, що доводи слідчого є обґрунтованими, заявлені у клопотанні ризики на час судового розгляду не зменшились та існують на час апеляційного розгляду провадження , такими ризиками суд визнав, те ,що підозрювана ОСОБА_13 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, продовжити злочинну діяльність, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином . Апеляційний суд визнає зазначені ризики обґрунтованими , суттєвими та такими , що відповідають вимогам КПК України .

Відповідно до ст. 178 КПК України суд врахував дані про особу підозрюваної ОСОБА_13 в їх сукупності та обґрунтовано дійшов висновку про відсутність підстав для застосування більш м'якого запобіжного заходу.

Згідно ухвали, слідчий суддя врахував наявність та обґрунтованість обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування у встановлений законом термін, дані про особу підозрюваної ОСОБА_13, дані, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_13 у вчиненні. кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України , тяжкість цього правопорушення, доведеність підстав вважати, що перебуваючи на волі, вона може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, продовжувати злочинну діяльність, перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, та дійшов висновку про доцільність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_13

З ухвали слідчого судді та журналу судового засідання вбачається, що наведені доводи перевірялись судом при розгляді клопотання слідчого. При цьому, була допитана сама підозрювана ОСОБА_13, вислухана думка прокурора Герасимучка С.П., захисника ОСОБА_2, відібрані пояснення у слідчого Потребчука О.І., в провадженні якого перебувають матеріали кримінального провадження, а також з'ясовані обставини, які мають значення для вирішення питання про продовження строку тримання під вартою.

При розгляді клопотання відповідно до вимог ч. 3 ст. 199 КПК України досліджені обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування та встановлено, що для завершення розслідування у справі необхідно виконати слідчі та процесуальні дії, вимоги ст. ст.. 290, 291 КПК України. Також судом з'ясовано, що для проведення зазначених слідчих та процесуальних дій строк досудового розслідування продовжений відповідно до вимог КПК України до 60-ти днів.

Строк тримання під вартою ОСОБА_13 продовжений слідчим суддею в межах продовженого строку досудового розслідування та в порядку, передбаченому КПК України.

З урахуванням викладеного, доводи апеляційної скарги захисника щодо незаконності та необґрунтованості ухвали слідчого судді не заслуговують на увагу, оскільки слідчий суддя при розгляді клопотання дослідив всі обставини, з якими закон пов'язує можливість продовження строку тримання під вартою.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді апеляційний суд з матеріалів провадження не вбачає.

Керуючись ст. ст. 194, 199,309, 404,405, 407, 422 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 19 березня 2014 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС СУ УМВС України у Вінницькій області Потребчука О.І - строк тримання під вартою щодо ОСОБА_13 у вигляді тримання під вартою продовжено на 60 (шістдесят) днів, тобто до 21.05.2014 року та одночасно визначено розмір застави в сумі 1 300 000 гривень - залишити без змін .

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді:

З оригіналом вірно.