Ухвала суду № 38202529, 09.04.2014, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"09" квітня 2014 р. Справа № 5004/1537/12 за заявою підприємця ОСОБА_1, м. Бердянськ, Запорізька обл.

до підприємця ОСОБА_2, с. Квітневе, Рожищенський р-н, Волинська обл.

про банкрутство

Суддя Кравчук А.М.

Представники:

від заявника: н/з

ліквідатор: Кущик А.А.

від боржника: ОСОБА_4, довіреність від 22.11.2012 року

у судовому засіданні взяв участь: керівник Волинської філії Рівненської товарної біржі - Темчишин В.П., наказ № 1/08-к від 01.03.2008 року

Відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України

роз'яснено право відводу судді. Відводу судді не заявлено. На підставі ст. 22

ГПК України роз'яснено процесуальні права та обов'язки учасників судового процесу.

встановив: ухвалою суду від 04.12.2012 року порушено провадження у справі про банкрутство підприємця ОСОБА_2, накладено арешт на її майно та грошові кошти, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

19.12.2012 року судом винесено постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, ліквідатором призначено Кущика Артема Анатолійовича, про що розміщено оголошення в газеті "Голос України" № 2 (5502) від 04.01.2013 року.

Ліквідатор Кущик А.А. подав клопотання № 02-02/165 від 05.02.2014 року про продовження строку ліквідаційної процедури до 19.09.2014 року та №02-02/170 від 04.03.2014 року про залучення учасником провадження у справі про банкрутство Волинської філії Рівненської товарної біржі.

Крім того, 25.03.2014 року на адресу суду надійшла скарга на дії ліквідатора №140-9-2-00/16-74 від 21.03.2014 року в якій скаржник - ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" просить у зв'язку з неналежним виконанням обов'язків припинити повноваження ліквідатора підприємця ОСОБА_2 Кущика Артема Анатолійовича та призначити нового ліквідатора.

Скарга обґрунтована тим, що ліквідатор неналежно виконує свої обов'язки, а саме:

- працівники банку не змогли потрапити 20.02.2014 року до вказаного в повідомленні про збори приміщення в м.Запоріжжя по вул. Дзержинського, 3. Ліквідатор також особисто був відсутній за зазначеною адресою, як і зв'язок за його мобільним номером;

- як стало відомо банку з отриманого 05.03.2014 року протоколу №3, на засіданні комітету кредиторів 20.02.2014 року, проведеному без участі забезпеченого заставою кредитора ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", незаконно прийнято рішення щодо зміни основних умов проведення аукціону з продажу заставного майна;

- не усунено розбіжності між відомостями про реальний стан магазину "ІНФОРМАЦІЯ_1" (АДРЕСА_1) відповідно до оновленого технічного паспорту та відомостями, переданими ліквідатором торгівельній організації для розміщення оголошення про продаж, що призводить до невірного відображення інформації про об'єкт продажу;

- без погодження з комітетом кредиторів і господарським судом, а також без проведення будь якого тендеру ліквідатором укладено договір на охорону магазину на значну суму, що суттєво збільшило його витрати, які мають бути в подальшому відшкодовані з суми, вирученої від реалізації майна Боржника.

Ліквідатор надіслав заяву №02-02/175 від 19.03.2014 року про розгляд клопотань у судовому засіданні 26.03.2014 року за його відсутності.

Кредитор ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" у поясненнях №177/14 від 26.03.2014 року та представник в судовому засіданні 26.03.2014 року щодо розгляду клопотання про продовження строку ліквідаційної процедури поклався на розсуд суду. Клопотання про залучення торгівельної організації учасником провадження у справі про банкрутство вважає передчасним, оскільки на даний час для цього відсутні будь-які підстави. Посилаючись на ч.8 ст. 16 Закону про банкрутство зазначає, що до компетенції комітету кредиторів належить, зокрема, надання згоди на укладення арбітражним керуючим значних угод боржника, щодо яких є заінтересованість. Балансова вартість активів банкрута станом на 01.02.2013 року невідома, однак, ліквідаційна маса складається з нежитлової будівлі за адресою: АДРЕСА_1 вартістю 2 895 864 грн. 00 коп. та земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_2 вартістю 54 657 грн. 00 коп. Витрати згідно договору на охорону нежитлової будівлі лише за період з 01.02.2013 року по 31.07.2013 року склали 74 000 грн. 00 коп.

Клопотання ліквідатора про продовження строку ліквідаційної процедури обгрунтоване тим, що серед активів банкрута залишилось непродане майно, яке буде повторно виставлятися для продажу на аукціоні.

Ухвалою суду від 26.03.2014 року продовжено строк ліквідаційної процедури на шість місяців до 19.09.2014 року, клопотання №02-02/170 від 04.03.2014 року про залучення учасником провадження у справі про банкрутство Волинської філії Рівненської товарної біржі та скаргу №140-9-2-00/16-74 від 21.03.2014 року на дії ліквідатора призначено до розгляду на 09.04.2014 року.

07.04.2014 року арбітражний керуючий подав заперечення № 02-02/184 від 04.04.2014 року на скаргу ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" на дії ліквідатора, в яких у задоволенні скарги просить відмовити, оскільки:

- ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" повідомлений належним чином про місце та час проведення засідання комітету кредиторів;

- представник ТОВ "Югос Плюс" та арбітражний керуючий знаходились за адресою, зазначеною у повідомленні;

- ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" фактично звинувачує ТОВ "Югос Плюс" у фальсифікації документів;

- засідання комітету кредиторів проходило в офісному центрі, де багато офісів, вхідні двері у робочі години завжди відкриті. Двері офісу 23 були відкриті і на них розміщувалось оголошення про засідання комітету кредиторів банкрута підприємця ОСОБА_2;

- надходження дзвінків на його мобільний номер на час проведення засідання комітету кредиторів підтверджується доданою до заперечень довідковою інформацією мобільного оператора про надання послуг;

- скаржник навмисно ухиляється від участі у роботі комітету, відмовляється підписувати процесуальні документи, затягує ліквідаційну процедуру;

- 17.01.2014 року у с. Кірове Токмацького р-ну. Запорізької обл. представник банку Полтавець С.В. був присутній на засіданні комітету кредиторів, проте відмовився розписатись у журналі реєстрації учасників, як і підписати протокол після його оформлення;

- рішення на засіданні комітету кредиторів 20.02.2014 року були прийняті більшістю голосів (ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" - 3 498 голосів, ТОВ "Югос Плюс" - 3 663 голосів) та є правомочним;

- арбітражний керуючий має право брати участь в засіданні комітету кредиторів з правом дорадчого голосу, тому оскаржувати прийняті комітетом кредиторів рішення, шляхом подачі скарги на дії ліквідатора - необгрунтовано та безпідставно;

- з огляду на позицію скаржника, в заставі якого перебуває будівля, додаткова угода до договору про надання послуг на організацію та проведення аукціону від 26.06.2013 року про зміни основних умов проведення аукціону не підписана. Ліквідатор очікує конструктивних пропозицій від банку;

- оголошення про проведення аукціону було розміщено за результатами останніх внесених змін до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (щодо добудови) та зміненою площею будівлі. Навіс площею 95 кв. м. увійшов до складу будівлі, яка була виставлена на аукціон. Про це було зазначено у щомісячних звітах ліквідатора, які направлялися господарському суду та скаржнику;

- потенційні покупці ні до ліквідатора, ні до організатора аукціону як до проведення, так і після його проведення не звертались;

- зауважень до організатора торгів від скаржника за час для надання заявок не надходило;

- права банку нічим не порушені;

- банк самостійно визначив початкову ціну реалізації заставного майна на аукціоні;

- чинним законодавством не передбачено погодження договору на охорону об'єкту з господарським судом, проведення тендеру. Ліквідатором перед укладенням договору досліджено всі пропозиції охоронних структур та вибрано оптимальний варіант;

- звернення банку у грудня 2013 року до ліквідатора щодо проміжного звіту послугувало підставою скликання комітету кредиторів 17.01.2014 року. До порядку денного засідання були включені всі питання, які ставив скаржник;

- нарощуванню витрат в ліквідаційній процедурі сприяє скаржник, затягуючи ліквідаційну процедуру.

У судовому засіданні 09.04.2014 року представник ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" скаргу № 140-9-2-00/16-74 від 21.03.2014 року на дії ліквідатора підтримав, пояснив, що банком питання утримання заставного майна не вирішувалось. Потенційні покупці до банку не звертались. Інформацію, хто з представників банку та чому не зміг потрапити на засідання комітету кредиторів, надати не може.

Ліквідатор Кущик А.А. у судовому засіданні 09.04.2014 року скаргу не визнав з підстав, зазначених у запереченні. На підтвердження передачі торгуючій організації будівлі з навісом подав витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності станом на 27.12.2013 року, де в графі "опис об'єкта нерухомого майна" значиться "Навіс Л", цегла, загальна площа 95,0 кв.м. Зазначив, що при проведенні поточної технічної інвентаризації нерухомого майна може використовуватися старий технічний паспорт з внесеними Реєстраційною службою змінами. За зібраною ним інформацією в регіоні є державна та дві приватні охоронні фірми. Вартість послуг державної та однієї з приватних охоронних фірм 20-25 грн. за годину. Згідно укладеного договору вартість послуг складає 18 грн. за годину. Крім того, лише зазначена охоронна фірма погодилась на проведення кінцевих розрахунків після реалізації майна.

Керівник Волинської фірми Рівненської товарної біржі пояснив, що в оголошенні про проведення аукціону було надано повну та достовірну інформацію про об'єкт, зокрема, щодо навісу "Л" площею 95 кв. м., що стверджується змістом оголошення, де розміщено свідоцтво про право власності на нерухоме майно з зазначенням навісу "Л". Наголосив, що зміст оголошення, відповідність інформації правовстановлюючим документам перевіряється Міністерством юстиції України.

Представник божника скаргу на дії ліквідатора вважає безпідставною, інформацію про торги повною та об'єктивною.

Заслухавши пояснення представників кредиторів, боржника, ліквідатора та дослідивши матеріали справи, господарський суд

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 04.12.2012 року порушено провадження у справі про банкрутство підприємця ОСОБА_2, накладено арешт на її майно та грошові кошти, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

19.12.2012 року судом винесено постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, ліквідатором призначено Кущика Артема Анатолійовича, про що розміщено оголошення в газеті "Голос України" № 2 (5502) від 04.01.2013 року.

Пунктом 11 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції чинній з 19.01.2013 року) встановлено, що положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом, отже до даної справи застосовується редакція закону, що діяла до 19.01.2013 року.

20.02.2014 року на засіданні комітету кредиторів підприємця ОСОБА_2, за участю представника ТОВ "Югос Плюс" та ліквідатора з правом дорадчого голосу (протокол №3 від 20.02.2014 року, том 3, а.с. 134-141) прийняті рішення про затвердження звіту ліквідатора станом на 19.12.2013 року, винагороди та витрат, понесених ним під час здійснення ліквідаційної процедури по 31.12.2013 року, зміни основних умов проведення аукціону з продажу нежитлової будівлі, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1, і перебуває у заставі ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" та земельної ділянки, яка розташована за адресою АДРЕСА_2, для будівництва та обслуговування жилого будинку, площею 0,0920 га. Зобов'язано ліквідатора внести відповідні зміни до договору про надання послуг по організації та проведенню аукціону від 26.06.2013 року та від 06.08.2013 року, укладеного між ліквідатором та Волинською філією Рівненської товарної біржі.

У скарзі та у судовому засіданні представник ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" стверджує, що останній був повідомлений про дату час та місце судового засідання, проте працівники банку не змогли потрапити до вказаного в повідомленні про збори приміщення. Ліквідатор також був відсутній, як і зв'язок за його мобільним номером. З наданого ліквідатором протоколу № 3 засідання членів комітету кредиторів від 20.02.2014 року прийнятті одноособово ТОВ "Югос Плюс" рішення вважає незаконними.

Дане твердження судом відхиляється, оскільки скаржником не доведено та не підтверджено належними доказами неможливість представників банку потрапити в приміщення, де проводилось засідання комітету кредиторів, не зазначено, кому саме делеговані повноваження на участь в засіданні і в яке приміщення не могли потрапити працівники банку (будівля, офіс). Відсутність зв'язку з ліквідатором спростовується довідковою інформацією мобільного оператора вхідних телефонних дзвінків ліквідатора за 20.02.2014 року (том 3, а.с. 186 ) відповідно до якого відсутні будь-які дзвінки банку в період проведення засідання комітету кредиторів.

Відповідно до ст. 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції, що діяла до 19.01.2013 року) у роботі комітету має право брати участь з правом дорадчого голосу, зокрема арбітражний керуючий.

Відповідно до п. 9 ст. 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" рішення зборів (комітету) кредиторів вважається прийнятим більшістю голосів кредиторів, якщо за нього проголосували присутні на зборах (комітеті) кредитори, кількість голосів яких визначається відповідно до частини четвертої цієї статті.

На зборах кредиторів 15.05.2013 року обрано комітет кредиторів у складі ТОВ "Югос Плюс", яке володіє 3 663 голосами та ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", яке володіє 3 498 голосами.

З вищевказаного вбачається, що комітет кредиторів приймає рішення більшістю голосів, тому рішення прийняте за участю ТОВ "Югос Плюс" на засіданні комітету кредиторів 20.02.2014 року є правомочним.

ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в скарзі та у судовому засіданні зазначає, що однією з підстав оскарження дій арбітражного керуючого Кущика А.А. є використання ліквідатором старого технічного паспорта, в результаті чого утворились розбіжності між відомостями про реальний стан магазину "ІНФОРМАЦІЯ_1", оскільки в результаті поліпшення майна площа збільшилась на 95 кв.м.

18.04.2007 року між банком та ОСОБА_2 укладено договори іпотеки № 010/17-22/499/5 та 08.08.2007 року № 010/17-22/541/5, посвідчених приватним нотаріусом Бердянського МНО, предметом яких була будівля за адресою АДРЕСА_1. В результаті проведеного боржником у 2008 році переобладнання будівлі змінено правоустановлювальні документи на предмет іпотеки та укладено договір про зміну договору іпотеки № 010/17-22/541/5. Згідно п. 1.3 цієї додаткової угоди нежитлова будівля, що передається в іпотеку, розташована на земельній ділянці, площею 612,0 кв.м. та складається з:

- літ. А основна будівля, площею 116,6 кв.м.;

- літ А-1 основна будівля, площею 79,8 кв. м.;

- літ А-2 основна будівля, площею 267,8 кв.м.;

- літ Л навіс площею 95 кв. м.;

- № ІІ замощення, тратуарна плитка.

Відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав та їх обмежень" ліквідатором перенесено відомості про будівлю до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на підставі Свідоцтва про право власності. Відповідно до виданого Реєстраційною службою Бердянського міськрайонного управління юстиції витягу загальна площа будівлі складала 464,6 кв.м. У 2009 році боржником проведено повторну реконструкцію будівлі, у зв'язку з чим отримано новий технічний паспорт на будівлю із зазначенням нових площ. В результаті проведеної ліквідатором інвентаризації загальна площа будівлі складає 459,6 кв.м. (площа літ. А-2 стала меншою на 5 кв.м.), про що внесені зміни до Державного реєстру прав на нерухоме майно.

В оголошенні (лот №1) кількість приміщень № № 1-10 та тамбур зазначені згідно експлікації (том 3, а.с. 156 на звороті), в розміщеному тут свідоцтві про право власності на нерухоме майно (том 3, а.с. 155 на звороті) значиться навіс "Л".

Отже, навіс літ. Л площею 95 кв. м. увійшов до складу об'єкту нерухомості, який було виставлено на аукціоні, тому скаржником не обгрунтовано порушення ліквідатором покладених на нього обов'язків.

01.02.2013 року між ліквідатором та підприємцем ОСОБА_10 укладено договір на охорону об'єкта № 217-36, відповідно до якого ліквідатор повинен сплачувати кошти за охорону магазину "ІНФОРМАЦІЯ_1" в сумі 18 грн. 00 коп. за годину.

Скаржник дії ліквідатора по укладенню даного договору вважає незаконними, оскільки без погодження з комітетом кредиторів і господарським судом, та без проведення будь-якого тендеру ліквідатором укладено договір на охорону магазину на значну суму, що суттєво збільшило його витрати, які в подальшому мають бути відшкодовані з суми, вирученої від реалізації майна боржника.

Відповідно до п. 1 ст. 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження, зокрема приймає до свого відання майно боржника, вживає заходів по забезпеченню його збереження.

Згідно ст. 3-1 п. 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" оплата послуг, відшкодування витрат арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) у зв'язку з виконанням ним своїх обов'язків здійснюються в порядку, встановленому цим Законом, за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника, або за рахунок коштів кредиторів чи коштів, одержаних у результаті виробничої діяльності боржника. Оплата послуг арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) за період від дня винесення господарським судом ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство і до дня першого засідання комітету кредиторів, на якому встановлюється розмір оплати послуг та відшкодування витрат арбітражного керуючого, здійснюється кредитором або боржником, за заявою якого порушено справу, у максимальному розмірі, визначеному цією статтею.

20.02.2014 року на засіданні комітету кредиторів підприємця ОСОБА_2 більшістю голосів вирішено затвердити розмір витрат арбітражного керуючого Кущика А.А. за період виконання ним своїх повноважень з 19.12.2012 року по 31.12.2013 року, які становлять 79 538 грн. 00 коп. (протокол № 3 від 20.02.2014 року, а.с. 124-130).

Ліквідатор у судовому засіданні пояснив, що перед укладенням договору на охорону магазину було ретельно досліджено усі пропозиції охоронних структур та вибрано оптимальний варіант.

Наявність нижчих цін на охорону майна в даному регіоні скаржник не обгрунтовує.

Оскільки, в чинному законодавстві не передбачено погодження договору на охорону об'єкту з господарським судом, а також проведення будь-якого тендеру між охоронними структурами, відсутність звернень скаржника з цього питання з дня призначення Кущика А.А. розпорядником майна, суд не вбачає порушень ліквідатором покладених на нього обов'язків.

При виконанні обов'язків ліквідатора підприємця ОСОБА_2 арбітражний керуючий Кущик А.А. діяв в межах чинного законодавства, тому підстави для припинення його повноважень відсутні.

Незаконність дій ліквідатора при прийнятті 20.02.2014 року рішення комітету кредиторів щодо зміни основних умов проведення аукціону з продажу заставного майна скаржник не обгрунтував.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що скаржником не доведено належними та допустимими доказами порушень норм чинного законодавства ліквідатором Кущиком А.А., підстави для задоволення скарги відсутні.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 3-1, Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 33, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд Волинської області, -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні скарги ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" на дії ліквідатора підприємця ОСОБА_2 Кущика Артема Анатолійовмча від 21.03.2014 року по справі №5004/1537/12 відмовити.

2. Копію ухвали надіслати:

- заявнику - підприємцю ОСОБА_1, вул.Орджонікідзе, 93/59, м.Бердянськ, Запорізька область, 71100;

-Товариству з обмеженою відповідальністю "Югос Плюс", вул.Центральна, 110, с.Кірово, Токмацький район, Запорізька область;

- підприємцю ОСОБА_11, АДРЕСА_3

- Головному управлінню юстиції у Волинській області (сектору з питань банкрутства).

Суддя А. М. Кравчук