Рішення № 38198227, 08.04.2014, Апеляційний суд Київської області

Справа № 357/17749/13ц Головуючий у І інстанції Рябченко Л.А.Провадження № 22-ц/780/2141/14 Доповідач у 2 інстанції ФінагєєвКатегорія 9 08.04.2014

РІШЕННЯ

Іменем України

08 квітня 2014 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді Фінагєєва В.О.,

суддів Кашперської Т.Ц., Яворського М.А.,

за участю секретаря Бевзюк М.М.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 31 січня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - відділ Держземагенства у місті Біла Церква Київської області, товариство з обмеженою відповідальністю «Експертцентр» про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою та просила встановити таким, що не відповідає дійсності номер квартири АДРЕСА_1, а відповідає дійсності номер квартири АДРЕСА_1, в записі, що зазначений на першій сторінці державних актів на право власності на земельні ділянки серії ЯМ № 811754, ЯМ № 811753, встановити таким, що не відповідає дійсності запис прізвища на зворотному боці державного акту серії ЯМ № 811754, в описі меж від А до Б - «ОСОБА_1», а відповідає дійсності «ОСОБА_1».

Заява обґрунтована тим, що на підставі рішення ради від 24.11.2011 року ОСОБА_1 було надано дозвіл на приватизацію земельної ділянки, що розташована АДРЕСА_1. Проте, управлінням Держкомзему видані державні акти, які містять помилки. Відділ Держземагенства у місті Біла Церква повідомив про неможливість внесення виправлень до державних актів в зв'язку з припиненням їх видачі, а ТОВ «Експертцентр» повідомив, що технічна документація із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельні ділянки, виготовлена на підставі поданих нею документів. Заявниця вважає, що вказані неточності порушують її права.

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 31 січня 2014 року заяву ОСОБА_1 задоволено частково. Встановлено факт належності ОСОБА_1 державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯМ № 811754, яка розташована АДРЕСА_1, площею 0,0048 га, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, в якому допущена помилка прізвища в описі меж від А до Б, а саме вказано прізвище «ОСОБА_1», замість правильного «ОСОБА_1».

В апеляційній скарзі заявник просить змінити рішення суду першої інстанції через невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального права та задовольнити заяву в повному обсязі. В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що вона зареєстрована у квартирі АДРЕСА_1, однак, з державного акту вбачається, що земельна ділянка, яка належить заявнику, закріплена за квартирою АДРЕСА_1.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом встановлено, що у 2011 році ТОВ «Експертцентр» виготовлена технічна документація із землеустрою по складанню документів, що посвідчують право власності на земельні ділянки для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд та ведення садівництва АДРЕСА_1 на ім'я ОСОБА_1.

Технічна документація виготовлена на підставі заяви ОСОБА_1 на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельні ділянки, розташовані АДРЕСА_1; витягу з рішення Білоцерківської міської ради від 18.01.2011 року про оформлення правовстановлюючих документів на земельні ділянки громадян із зазначенням списку громадян, адрес земельних ділянок, їх призначення та площі, в якому зазначено, що ОСОБА_1 надано дозвіл на виготовлення документів, що посвідчують право власності на земельні ділянки АДРЕСА_1, площею 48 кв.м. для будівництва та обслуговування жилого будинку та господарських будівель і споруд, 74 кв. м. для ведення садівництва; плану розміщення земельних ділянок; зведеного плану земельної ділянки; кадастрових планів земельних ділянок, у яких в описі меж земельних ділянок, зокрема ділянки площею 0,0048 га, зазначено прізвище заявниці правильно «ОСОБА_1»; акту про встановлення на місцевості та погодження зовнішньої межі земельної ділянки; акту прийомки-передачі межових знаків, а також висновків відповідних установ.

ОСОБА_1 є власником земельної ділянки площею 0, 0074 га, цільове призначення - для індивідуального садівництва, та земельної ділянки площею 0, 0048 га, цільове призначення - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, що підтверджується державними актами № 811753 та № 811754. Зазначені земельні ділянки розташовані АДРЕСА_1.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що спір про право відсутній, заявник не має іншої можливості встановити даний факт чи виправити помилку у зв'язку з припиненням видачі державних актів.

Однак, колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Встановлюючи факт належності ОСОБА_1 державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯМ № 811754, суд першої інстанції вийшов за межі позовних вимог, та не звернув уваги, що зазначених вимог заявник перед судом не ставила, а просила встановити таким, що не відповідає дійсності запис прізвища на зворотному боці державного акту серії ЯМ № 811754, в описі меж від А до Б - «ОСОБА_1», а відповідає дійсності «ОСОБА_1».

За змістом ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Звертаючись до суду з заявою про встановлення зазначених фактів, ОСОБА_1 не довела тієї обставини, що її права на земельну ділянку площею 0,0048 га чи будь-які інші права порушені, оспорюються чи не визнаються, внаслідок допущеної в державному акті помилки.

Натомість в своїй заяві заявник зазначає про припущення можливості порушення її прав в майбутньому.

Задовольнивши частково вимоги заявника суд першої інстанції не звернув уваги, що діюче законодавство не передбачає можливості захисту права, яке не порушене, але може бути порушене в майбутньому.

Таким чином, висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи та не ґрунтуються на наявних у справі доказах, а відтак рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення по суті вимог заявника.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 307, 309 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 31 січня 2014 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи - відділ Держземагенства у місті Біла Церква Київської області, товариство з обмеженою відповідальністю «Експертцентр» про встановлення факту, що має юридичне значення відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Фінагєєв В.О.

Судді: Кашперська Т.Ц.

Яворський М.А.