Ухвала суду № 38188916, 11.04.2014, Апеляційний суд Сумської області

Справа №591/8601/13-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Клименко А. Я.Номер провадження 22-ц/788/613/14 Суддя-доповідач - Попруга С. В. Категорія - 27

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2014 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Попруги С. В.,

суддів - Рибалки В. Г., Ільченко О. Ю.,

з участю секретаря судового засідання - Пархоменко А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Зарічного районного суду м.Суми від 19 лютого 2014 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» та Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»,

про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу та моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_3 звернулася до суду з вищевказаним позовом обґрунтовуючи свої вимоги тим, що відповідачі порушили її права як споживача за договорами банківського вкладу.

21 січня 2014 року ОСОБА_3 уточнила свої позовні вимоги та просила стягнути на її користь з відповідачів суму вкладу в розмірі 300000 грн., проценти за період з 03 серпня 2012 року по 05 серпня 2013 року в розмірі 80807,09 грн., пеню відповідно до п. 7.3 ч. 1 та ч. 2 договору банківського вкладу в розмірі 0,01 % від суми вкладу та процентів в розмірах 6000 грн. та 960 грн. відповідно наданого суду розрахунку, а також 60000 грн., моральної шкоди.

Рішенням Зарічного районного суду м.Суми від 19 лютого 2014 року позов ОСОБА_3 задоволено частково.

Стягнуто з ПАТ «Кредитпромбанк» на користь ОСОБА_3 заборгованість за договором банківського вкладу в розмірі 19019,18 грн..

В іншій частині позовних вимог відмовлено за необґрунтованістю.

Стягнуто з ПАТ «Кредитпромбанк» на користь держави судовий збір в сумі 1900 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, порушення норм матеріального та процесуального права просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове про задоволення позову в повному обсязі.

09 квітня 2014 року до апеляційного суду Сумської області подано спільну письмову заяву ОСОБА_3, ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк», у якій ОСОБА_3, представник ПАТ «Кредитпромбанк» та представник ПАТ «Дельта Банк» обговоривши між собою предмет позову, дійшли до висновку про можливість закінчення розгляду даного спору миром і укладенням між сторонами мирової угоди на наступних умовах: ПАТ «Кредитпромбанк» зобов'язується протягом десяти робочих днів з дня визнання даної мирової угоди апеляційним судом Сумської області при зверненні ОСОБА_3 до ПАТ «Кредитпромбанк» видати їй через касу або шляхом перерахування на поточний рахунок, операції за яким можуть здійснюватись з використанням електронних платіжних засобів, відкритий їй у відповідачів, на підставі договору строкового банківського вкладу фізичної особи «КЛАСИЧНИЙ» № 004764/FD74-12 від 02 серпня 2012 року, договору строкового банківського вкладу фізичної особи «КЛАСИЧНИЙ» № 005148/FD88-12 від 11 грудня 2012 року, договору строкового банківського вкладу фізичної особи «КЛАСИЧНИЙ» № 005148/FD12-01 від 11 січня 2013 року, договору строкового банківського вкладу фізичної особи «КЛАСИЧНИЙ» № 005732/FD12-01 від 11 лютого 2013 року та договору строкового банківського вкладу фізичної особи «КЛАСИЧНИЙ» № 006333/FD12-01 від 11 березня 2013 року (надалі - Депозитні договори), грошові кошти на загальну суму 319019,18 грн., з яких: 300 000,00 грн. - сума вкладу, 19019,18 грн. - нараховані проценти.

Якщо інший порядок виплати, на момент видачі/перерахування відповідних грошових коштів, не передбачено нормативними актами Національного банку України.

ОСОБА_3 підписанням цієї мирової угоди відмовляється в повному обсязі від заявлених позовних вимог до ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» у цій справі щодо стягнення суми банківського вкладу, нарахованих процентів, пені та моральної шкоди.

ОСОБА_3 заявляє, що у випадку належного виконання ПАТ «Кредитпромбанк» своїх зобов'язань, вказаних в цій мировій угоді, не має жодних майнових претензій до відповідачів щодо сплати будь-яких грошових сум за вищеназваними договорами строкового банківського вкладу фізичної особи та підтверджує припинення зобов'язань банківської установи за цими договорами шляхом їх повного виконання.

Сторони заявляють, що ні в процесі укладення цієї мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб, в тому числі і держави.

Дана мирова угода складена у чотирьох оригінальних примірниках, які мають однакову юридичну силу, з яких: три примірника - для кожної Сторони, а четвертий - для подання до апеляційного суду Сумської області.

У судовому засіданні ОСОБА_3, її представник ОСОБА_4 та представник ПАТ «Кредитпромбанк» Єременко Р.О. підтримали вищезгадану письмову заяву.

Відповідно до ст. 175 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обов'язків сторін та предмета позову.

Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну заяву. Якщо мирову угоду або повідомлення про неї викладено в адресованій суду письмовій заяві сторін, ця заява приєднується до справи.

До ухвалення судового рішення у зв'язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз'яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежений представник сторони, який висловив намір вчинити ці дії, у повноваженнях на їх вчинення.

У разі укладення сторонами мирової угоди суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Закриваючи провадження у справі, суд за клопотанням сторін може постановити ухвалу про визнання мирової угоди. Якщо умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у визнанні мирової угоди і продовжує судовий розгляд.

Суд не визнає мирової угоди у справі, в якій одну із сторін представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Колегією суддів роз'яснено сторонам: ОСОБА_3 та представнику ПАТ «Кредитпромбанк» наслідки такого рішення, передбачені ст. 206 ЦПК України.

Колегія суддів також вважає, що умови мирової угоди не порушують права, свободи та інтереси інших осіб, тому рішення суду першої інстанції у справі підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі та постановленням ухвали про визнання мирової угоди.

Як вбачається умов мирової угоди сторони під час її укладення не передбачили порядку розподілу судових витрат.

Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Частиною 2 ст. 89 ЦПК України передбачено, що якщо сторони під час укладення мирової угоди не передбачили порядку розподілу судових витрат, кожна сторона у справі несе половину судових витрат.

Відповідно до підпунктів 1, 8 п.1 ч. 2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання позову відповідно до суми визначеної умовами мирової угоди необхідно сплатити 3190,19 грн., а за подачу апеляційної скарги відповідно 1595,10 грн., всього 4785,29 грн.

Колегія суддів враховує, що договори банківського вкладу укладалися між ОСОБА_3 та ПАТ «Кредитпромбанк» та відповідно умов мирової угоди саме ПАТ «Кредитпромбанк» зобов'язується повернути грошові кошти відповідно вказаних договорів, а тому відшкодування судових витрат необхідно розподілити між ОСОБА_3 та ПАТ «Кредитпромбанк».

Відповідно п.7 ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір" ОСОБА_3, як споживачка за позовом, що пов'язаний з порушенням її права, звільняється від сплати судового збору за розгляд справи судами першої та апеляційної інстанцій.

За таких обставин, врахувавши вищеназвані положення законів колегія суддів вважає за необхідне стягнути з ПАТ «Кредитпромбанк» до спеціального фонду Державного бюджету України 2392,65 грн. (4785,29 грн. : 2) на повернення судового збору.

Правових підстав для задоволення заяви ПАТ «Кредитпромбанк» та для скасування ухвали Зарічного районного суду м.Суми від 31 січня 2014 року про забезпечення позову, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ч. 3 ст. 88, ст.ст. 89, 175, 303, ч. 1 ст. 310, ст.ст. 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Скасувати рішення Зарічного районного суду м.Суми від 19 лютого 2014 року із закриттям провадження у справі з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

Визнати мирову угоду укладену між ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серія НОМЕР_2, виданий Охтирським МРВ УМВС України в Сумській області 23 жовтня 2001 року, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1), Публічним акціонерним товариством «Кредитпромбанк» та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» за умовами якої: Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк» (ідентифікаційний код юридичної особи 21666051, адреса: м. Київ, бульвар Дружби Народів, 38) зобов'язується протягом десяти робочих днів з дня визнання цієї мирової угоди апеляційним судом Сумської області при зверненні ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» видати їй через касу або шляхом перерахування на поточний рахунок, операції за яким можуть здійснюватись з використанням електронних платіжних засобів, відкритий їй у відповідачів, на підставі договору строкового банківського вкладу фізичної особи «КЛАСИЧНИЙ» № 004764/FD74-12 від 02 серпня 2012 року, договору строкового банківського вкладу фізичної особи «КЛАСИЧНИЙ» № 005148/FD88-12 від 11 грудня 2012 року, договору строкового банківського вкладу фізичної особи «КЛАСИЧНИЙ» № 005148/FD12-01 від 11 січня 2013 року, договору строкового банківського вкладу фізичної особи «КЛАСИЧНИЙ» № 005732/FD12-01 від 11 лютого 2013 року та договору строкового банківського вкладу фізичної особи «КЛАСИЧНИЙ» № 006333/FD12-01 від 11 березня 2013 року, грошові кошти на загальну суму 319019,18 грн., з яких: 300 000,00 грн. - сума вкладу, 19019,18 грн. - нараховані проценти, якщо інший порядок виплати, на момент видачі/перерахування відповідних грошових коштів, не передбачено нормативними актами Національного банку України.

ОСОБА_3 підписанням цієї мирової угоди відмовляється в повному обсязі від заявлених позовних вимог до Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» та Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» у цій справі щодо стягнення суми банківського вкладу, нарахованих процентів, пені та моральної шкоди.

ОСОБА_3 заявляє, що у випадку належного виконання Публічним акціонерним товариством «Кредитпромбанк» своїх зобов'язань, вказаних у цій мировій угоді, не має жодних майнових претензій до відповідачів щодо сплати будь-яких грошових сум за вищеназваними договорами строкового банківського вкладу фізичної особи та підтверджує припинення зобов'язань банківської установи за цими договорами шляхом їх повного виконання.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до спеціального фонду Державного бюджету України на повернення судового збору 2392,65 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -